Дело № 33-2998/2022 Докладчик Москвичев А.Н.
(1 инст. № 2-245/2022) Судья Прокофьева Е.В.
УИД- 33RS0002-01-2021-006197-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Москвичева А.Н., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Жулькова С.В. – Владимирова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2022 года, которым исковые требования ООО «Бельведер» удовлетворены частично.
Взыскана с Жулькова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Бельведер» задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от 01.09.2014 в размере 1 736 623,07 руб., неустойка, предусмотренная п. 4.2 Договора в размере 190 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.3 Договора, в размере 190 000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 17 463,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Жулькова Сергея Валентиновича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 319,81 руб.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителей ответчика Жулькова С.В. – Владимирова А.Н. и Ненашеву Л.А., представителя третьего лица Чеглаковой Т.Н. – Чеглакова М.А. просивших решение суда отменить, представителя истца адвоката Филичкина И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Бельведер» обратилось в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Жулькову С.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от 01.09.2014 в размере 1 736 623,07 руб., неустойки в рамках действия п. 4.2 Договора в размере 202 460,73 руб., неустойки в рамках действия п. 4.3 Договора в размере 4 344 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 463,31 руб.
В обоснование исковых требований указав, что ООО «Бельведер» осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию здания по адресу: г. **** от 25.08.2014.
Ответчик Жульков С.В. до 10.08.2021 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м. Договором определён порядок оплаты и стоимость предоставляемых истцом ответчику услуг.
Решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра по адресу: **** от 21.08.2014 утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 52 руб. за один кв.м. помещения, а также тариф на услуги по охране здания в размере 32,46 руб.
Решением общего собрания от 31.10.2014 стоимость охраны (обеспечения безопасности) здания установлена в размере 54,50 руб. за один кв.м. помещения, находящегося в собственности, распространив размер платы на охрану здания на правоотношения собственников помещений и управляющей организации, возникшие с 01.09.2014.Услуги по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с обязательствами, принятыми Истцом по вышеуказанному Договору, выполнены в срок, в полном объеме. Обоснованных претензий со стороны Ответчика не последовало.
Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги Исполнителя - Истца и коммунальные услуги на основании выставленной квитанции. Однако на момент подачи искового заявления, в результате несвоевременной и неполной оплаты денежных средств, в порядке, предусмотренном п. 2.2.5. Договора и решениями общих собраний собственников от 21.08.2014 и 31.10.2014, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 736 623,07 руб., в том числе задолженность по оплате нежилого помещения площадью 117,40 кв.м. в размере 633 545,41 руб. и задолженность по оплате нежилого помещения площадью 283,80 кв.м. в размере 1 103 077,66 руб.
Заявленное со стороны ООО «Бельведер» требование об уплате пени в размере 202 460,73 руб. исходит из п. 4.2. Договора от 01.09.2014, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты предоставленных Исполнителем по настоящему Договору услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления, установленного п. 2.2.5 настоящего Договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Неустойка (пени) за несвоевременную оплату задолженности по оплате нежилого помещения площадью 117,40 кв.м. составляет 73 200,05 руб., неустойка (пени) за несвоевременную оплату задолженности по оплате нежилого помещения площадью 283,80 кв.м. составляет 129 260,68 руб.
Заявленное ООО «Бельведер» требование о взыскании штрафа, начисленного в порядке действия п. 4.3 Договора от 01.09.2014, согласно которому: в случае несвоевременной оплаты предоставленных Исполнителем по настоящему Договору услуг в течении двух и более месяцев с момента возникновения обязанности по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), действующего на момент оплаты задолженности, за каждый месяц задолженности.
Принимая во внимание, что с Жульковым С.В. заключен единый договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м. расположенных по адресу: ****, в которые входят помещение площадью 117,40 кв.м. и помещение площадью 283,80 кв.м., данное требование невозможно разделить по площади ввиду того, что размер МРОТ установлен в фиксированном размере, и составляет 4 344 240 руб.
В судебном заседании представитель истца Филичкин И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Жульков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Владимиров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части. Не оспаривал сумму основного долга, за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении помещения площадью 117, 4 кв.м. в размере 633 545, 41 руб., неустойки за просрочку внесения платы. Пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу ****, общей площадью 401,2 кв.м., из них нежилые помещения площадью 117,4 кв.м. являются офисными и используются в коммерческой деятельности непосредственно ответчиком. Плата за услуги по техническому обслуживанию данных помещений не является предметом спора. Нежилые помещения площадью 283,8 кв.м. являются помещениями общего пользования и используются всеми собственниками помещений, находящихся в здании. В соответствии с экспликацией и техническим планом здания, в его составе имеются следующие помещения, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для обслуживания офисных помещений: помещения, расположенные в полуподвальном этаже здания: помещение № 12, холл, площадью 24,6 кв.м.; помещение № 14, лестница, площадью 14.2 кв.м.; помещение № 16, коридор, площадью 42.6 кв.м.; помещение № 18, коридор, площадью 15.1 кв.м. Помещения, расположенные на первом этаже здания: помещение № 7, лестница, площадью 13 кв.м.; помещение № 12, лестница, площадью 16.2 кв.м.; помещение № 15, коридор, площадью 52 кв.м.; помещение № 15а, коридор, площадью 16,4 кв.м. Помещения, расположенные на мансардном этаже здания: помещение № 2, санузел, площадью 2.3 кв.м.; помещение № 3, санузел, площадью 2.3 кв.м.; помещение № 4, санузел, площадью 2.3 кв.м.; помещение № 5, санузел, площадью 3.9 кв.м.; помещение № 6, подсобная, площадью 1.4 кв.м.; помещение № 7, умывальная комната, общей площадью 5.2 кв.м.; помещение № 9, коридор, площадью 54 кв.м. Все из перечисленных помещений предназначены исключительно для использования их либо в качестве обеспечивающих проход во все помещения здания, либо в целях нормальной эксплуатации офисных помещений, расположенных в здании. Согласно данным технического паспорта здания, помещения, обозначенные как коридор, выполняют функцию прохода к другим помещениям - как к помещениям иных собственников, так и к помещениям, являющимся общим имуществом здания (например: лестничные пролеты). Кроме того, через коридоры и лестницы осуществляется выход на крышу здания, которая сама по себе является общим имуществом собственников нежилого здания. Коридоры: помещения № 16, и 18 (полуподвал); помещения № 15 и 15а (первый этаж); помещение № 9 (мансарда); холл - помещение № 12 (полуподвал), лестницы: № 14 (полуподвал); № 7, 12 (первый этаж) являются коммуникационными путями, обеспечивающими доступность помещений, расположенных на полуподвальном, первом и мансардном этажах нежилого здания, которая должна быть круглосуточной, учитывая возможность аварийных ситуаций, по своей сути являются проходом, соединяющим отдельные части здания, не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, функционально созданы для обслуживания нескольких помещений и отдельно от других помещений использоваться не могут. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в оборудовании (например, трубопроводы, электротехнические устройства) осуществляется немедленно. Таким образом, в помещения, содержащие инженерно-техническое оборудование, необходим постоянный и открытый доступ более одного собственника в целях эксплуатации, контроля и ремонта, который может осуществляться только через спорные помещения. Помещения мансардного этажа № 2-5 (санузлы), № 7 (умывальная комната) непригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения, являются вспомогательными помещениями общего назначения. Помещение № 6 на мансардном этаже (подсобная) предназначено и фактически эксплуатируется для хранения уборочного инвентаря и эксплуатируется как общее. К общим помещениям требуется постоянный, открытый и неограниченный доступ других собственников, управляющей компании, инженерных служб, так как в данных помещениях расположено инженерное оборудование, направленное на обеспечение надлежащего функционирования всего здания. Нормативно-правовым актом, регламентирующим спорные правоотношения, является постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13.06.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений офисного здания от 21.08.2014 и от 31.10.2014, из которых следует, что при утверждении собственниками помещений в здании тарифа, кворум определялся, исходя из общей площади помещений здания, находящихся в собственности, без учета мест общего пользования. Таким образом, тариф, утвержденный собственниками помещений офисного здания на общих собраниях 21.08.2014 и 31.10.20214, включает затраты истца на обслуживание общего имущества здания. Ответчиком заключен договор от 01.09.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем ответчик производит оплату услуг по утвержденному тарифу, который включает затраты по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника по оплате коммунальных услуг за содержание мест общего пользования как в составе тарифа непосредственно за помещения, находящиеся в личной собственности, так и за общие помещения в отдельном порядке, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.
Обратил внимание на то, что пункт 1.1. указанного договора не был заполнен. Указанное обстоятельство вызвано тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности как на нежилые помещения, находящиеся в его индивидуальной собственности (офисы, кабинеты), так и на нежилые помещения, которые в силу закона являются общей долевой собственностью всех собственников нежилого здания (холлы, коридоры, санузлы.).
Действия истца подпадают по прямой запрет, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, поскольку не основаны на правовых нормах и являются противоправными.
В ходе рассмотрения арбитражным судом Владимирской области дела № А11-2385/2020, в рамках которого собственник помещений в здании по адресу **** ООО «АльфаТор» потребовал с ООО «Бельведер» возвратить незаконно удерживаемое имущество собственника. Судом было установлено, что спорное имущество демонтировано ООО «Бельведер» в коридорах, являющихся общим имуществом собственников помещений здания по адресу ****.
Из указанного решения усматривается, что ООО «Бельведер» осуществляло действия в коридорах здания в качестве управляющей организации, без какого-либо решения Жулькова С.В. исходя из того, что коридоры являются общим имуществом всех собственников, а не собственностью ответчика.
В случае, если суд придет выводу о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.
Размер штрафа, определенный п. 4.3 договора составляет 4 679 130 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, негативные последствия уже компенсируются взысканием неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора.
Третье лицо Пиркушашвили В.Д., представитель третьего лица Малафеевой М.В. – Малафеева М.М., представители Чистовой Е.В. – Веселовский А.В., Соловьев М.И. – возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Чистовой Е.В. – Веселовский А.В. пояснил, что траты истца на обслуживание общего имущества здания входят в тариф, утвержденный собственниками помещений, в связи с чем, взимание платы с ответчика за места общего пользования противоречит закону.
Третье лицо Силантьева Т.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Жеребцова Е.В., Жеребцова Е.В., Жеребцов А.В., Афанасьева Н.А., Кривольцевич С.А., Калиничева С.А., Чеглакова Т.Н., Панов А.В., Борисов А.А., Шапошников С.В., Сергеев М.С., Силантьева Т.П., Смирнов Н.В., Пахомов Д.В., Гадючко К.А., Лапушенко В.А., Малафеева М.В., Чистова Е.В., Шмидт Г.И., Марцев А.В., Кузнецов А.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Владимиров А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, а обстоятельства, на которые имеется ссылка, не исследовались. Считает, что фактические обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются исследованными доказательствами, а удовлетворение требований истца приводит к повторному получению им денежных средств за оказанные услуги. Ссылаясь на существующую судебную практику, заявляет, что суд должен был установить состав общего имущества нежилого здания, дать оценку доводам ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Пахомов Д.В. и Жеребцова Е.В. считает решение суда незаконным, поскольку принадлежащие Жулькову С.В. 238,8 кв.м. площади нежилого здания являются местами общего пользования.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица Афанасьева Н.А., Борисов А.А., Гадючко К.А., Горшкова И.Ю., Груздева Л.А., Жеребцова А.В., Жеребцова Е.В., Жеребцова Е.В., Калиничева С.А., Кривольцевич С.А., Лапушенко В.А., Малафеева М.В., Марцев А.В., Михайлов В.П., Панов А.В., Пахомов Д.В., Пиркушашвили В.Д., Сергеев М.С., Силантьева Т.П., Смирнов Н.В., Чеглакова Т.Н., Чистова Е.В., Шапошников С.В., Шмидт Г.И., представитель третьего лица Чистовой Е.В. – Соловьев М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Жульков С.В. являлся собственником нежилых помещений в период с 14.11.2006 до 10.08.2021 торгово-офисного центра по адресу: ******** с кадастровым номером ****, общей площадью 401,2 кв.м.
ООО «Бельведер» осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт имущества помещений указанного здания и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в нем на основании протоколов общего собрания собственников от 21.08.2014 и 31.10.2014.
01.09.2014 между ООО «Бельведер» (исполнитель) и Жульковым С.В. (заказчик) был заключен договор (далее - договор) оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 27-30).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: **** и предоставлению коммунальных услуг, а заказчик принять и оплатить услуги.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 за Жульковым С.В. образовалась задолженность в размере: по оплате нежилого помещения площадью 117,40 кв.м. в размере 633 545,41 руб.; по оплате нежилого помещения площадью 283,80 кв.м. в размере 1 103 077,66 руб.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, составляющая одну трехсотую действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета за период с 11.02.2019 по 20.12.2021 неустойка за несвоевременную оплату задолженности по оплате нежилого помещения площадью 117,40 кв.м. составила 73 200,05 руб., площадью 283,80 кв.м. составила 129 260,68 руб.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предоставленных Исполнителем по настоящему Договору услуг в течении двух и более месяцев с момента возникновения обязанности по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), действующего на момент оплаты задолженности, за каждый месяц задолженности.
Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 штраф составляет 4 344 240 руб. 00 коп.
ООО «Бельведер» ответчику направлялась претензия о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец ссылался на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен собственниками на техническое обслуживание в размере 52 руб. за один квадратный метр помещения, а также на услуги по охране здания в размере 32,46 руб. Решением общего собрания собственников помещений офисного здания от 31.10.2014 стоимость охраны (обеспечения безопасности) здания была изменена и установлена в размере 54,50 руб. за один квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности, распространив размер платы за охрану (обеспечения безопасности) здания на правоотношения собственников помещения и управляющей организации, возникшие с 01.09.2014.
Суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 ответчик расходы истца по содержанию имущества здания в размере его доли не компенсировал, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказания услуг в размере 1 736 623,07 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора, штраф, предусмотренный п. 4.3 Договора. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учтя конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, характер и степень нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, счел возможным снизить неустойку до 190 000 рублей и штраф до 190 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 17 463,31 руб.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, постановленным на исследованных доказательствах и с учетом требований закона.
Доводы жалобы о том, что часть помещений ответчика являются местами общего пользования, суд первой инстанции проверял и отклонил, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания объекта собственности, а сам по себе факт использования помещений другими лицами не освобождает собственника от уплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Ссылка апеллянта на то, что ранее управляющая компания не предъявляла к нему требований и не выставляла счета по оплате за спорные помещения, на правильность выводов суда не влияет и не освобождает от обязанности оплаты расходов на содержание данного имущества с момента предъявления требований и выставления счетов на оплату.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с ними, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жулькова С.В. – Владимирова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: А.Н. Москвичев
Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.
