Дело № 33-1728/2022 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции №13-32/2022 (13-1653/2021) судья Прокофьева Е.В.
(дело №2-811/2009)
УИД 33RS0002-01-2009-000651-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.05.2022 дело по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2022, которым ООО «Аргумент» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.03.2009 исковые требования ОАО «УралСиб» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы денежные средства по кредитному договору **** от 07.02.2006 в общей сумме 1527992руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 1202914 руб.49 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009 – 111.328 руб.38 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 13.06.2008 по 15.01.2009 – 200000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009 – 13750 руб. 01 коп. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 300000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20000 руб. отказано. Обращено взыскание на заложенное по договору залога **** от 11.04.2006 имущество - автомобили: марки, модели Scania124 420 – седельный тягач, VIN –**** год выпуска-2000г., цвет зеленый, ПТС -****, гос.номер - **** и марки, модели HRD-Novatrial NTQ- прицеп,VIN-****, год выпуска 1998, цвет красный, ПТС ****, гос.номер – **** принадлежащее на праве собственности ФИО4 Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортных средств: марка, модель Scania 124 420-седельный тягач - 960000 руб., марка, модель HRD-Novatrial NTQ - прицеп- 300000 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы расходы по оплате независимой оценки предмета залога 4000 руб. по 1000 руб. с каждого. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Банка УралСиб» в возврат госпошлины взыскано 11739 руб. 96 коп. - по 2935 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 07.04.2009 (л.д.40-42).
На основании данного решения истцу судом выданы исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
03.12.2020 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору **** в полном объеме уступлено ООО «Аргумент».
29.10.2021 ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что требования исполнительного документа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору не исполнены, исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО4 отозваны в связи с достигнутой договоренностью о добровольном погашении задолженности, однако данная договоренность не выполнена. 01.10.2021 ООО «Аргумент» стало известно, что в отношении ФИО3 исполнительный лист предъявлен Банком в Пенсионный фонд РФ по Владимирской области для удержания с её пенсии в счет погашения задолженности по решению суда с даты предъявления исполнительного документа. После переуступки требования взыскиваемые денежные средства с ФИО3 перечисляются ПАО «Банк УралСиб» в ООО «Аргумент», что подтверждает исполнение решения. Указано, что в момент обращения в суд с первоначальным заявлением о процессуальном правопреемстве в марте 2021г., ООО «Аргумент» не располагало информацией о нахождении исполнительного документа в отношении ФИО3 на исполнении в ОПФР по Владимирской области; такая информация стала известна заявителю только после получения справки из ПАО «Банк УралСиб» от 01.10.2021. Указано, что процессуальное правопреемство возможно в связи с тем, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, задолженность не погашена, исполнительный лист находится на исполнении в ОПФР по Владимирской области, срок для его предъявления не истек. В связи с этим просил произвести замену взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «Аргумент» в рамках гражданского дела №2-811/09 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору **** от 07.02.2006.
Представитель заявителя - ООО «Аргумент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица (должники) - ФИО3, ФИО2, являющиеся поручителями, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку срок для его предъявления истек.
Заинтересованные лица – должники ФИО1, ФИО4, а также представитель взыскателя - ПАО «Банк УралСиб» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явился, в письменном ответе указал, что исполнительные документы по делу №2-811/09 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» на исполнение не поступали и не находятся.
Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в суд не явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. В представленном отзыве указано, что согласно региональной базе данных «Назначение и выплата пенсий» по состоянию на 21.12.2021 ФИО3 является получателем страховой пенсии, из которой производятся удержания по исполнительному листу №2-811/09 от 20.03.2009 на общую сумму 1527992 руб. По состоянию на 01.01.2022 остаток задолженности составляет 1226952,56 руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
ООО «Аргумент» подана частная жалоба на определение суда, в котором поставлен вопрос об отмене определения суда от 31.01.2022 и вынесении определения о правопреемстве. В качестве доводов указано, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены; в качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянтом указано нахождение исполнительного документа в отношении ФИО3 на исполнении в ОПФР по Владимирской области, о чем новому кредитору стало известно 01.10.2021. По мнению апеллянта, процессуальное правопреемство возможно в связи с тем, что исполнительное производство не окончено фактически исполнением, задолженность не погашена, исполнительный лист находится на исполнении, срок для предъявления исполнительных документов не истек. Указано, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 27.04.2012 вновь предъявляется к исполнению; указано, что из ОСП Фрунзенского района г. Владимира имеется два противоположных ответа о том, что исполнительные листы на исполнение не поступали и о том, что исполнительное производство было окончено 15.11.2010; указано, что поскольку платежи по исполнительному производству поступают, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново, и истекает только в 2025 г.
В возражениях на частную жалобу ООО «Аргумент» ФИО3 полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с 4.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу п. 3 ст. 21 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.03.2009 взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общая сумма взыскания составила 1527992руб. 88 коп.
03.12.2020 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования №**** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору **** в полном объеме уступлено ООО «Аргумент».
Согласно Акту уступки прав (требований) к договору от 03.12.2020 задолженность ФИО5 перед Банком на дату составления акта – 1522907,79 руб. (л.д.6-8), то есть не превышает взысканную решением суда от 13.02.2009 с ответчиков общую сумму задолженности.
Определением суда от 21.04.2021 по материалу №13-534/2021 заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения (л.д.45-48). С заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя не обращался.
При этом в материале №13-534/2021 имеются: ответ ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 15.04.2021, согласно которому представить сведения о поступлении исполнительных листов, возбуждении исполнительных производств и исполнении решения суда по делу №2-811/2009 в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не предоставляется возможным ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения оконченных и прекращенных исполнительных производств (л.д.111), а также письмо ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 21.04.2021, согласно которому в отношении ФИО1 27.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; в ходе исполнительного производства с ФИО1 частично удержана сумма 172048,15 руб. (л.д.113).
Также установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.05.2009 был снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 (л.д.43), а определением суда от 08.12.2010 по заявлению Банка отмены обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 отчуждать транспортные средства, на которые обращено взыскание (л.д.45-48).
По информации ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 06.12.2021 исполнительные документы №2-811/2009 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Банк УралСиб» на исполнение не поступали и в настоящее время не находятся (л.д.61).
Также согласно информации ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 02.12.2021 исполнительное производство **** в отношении ФИО3 окончено 15.11.2010. Постановление об удержании задолженности из пенсии должника отменено 15.11.2010 (л.д.63).
Из ответа ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Владимирской области следует, что согласно региональной базе данных «Назначение и выплата пенсий» по состоянию на 21.12.2021 ФИО3 является получателем страховой пенсии, и из её пенсии с 01.03.2010 производятся удержания по исполнительному листу №2-811/09 от 20.03.2009 на общую сумму 1527992 руб. По состоянию на 01.01.2022 остаток задолженности составляет 1226952,56 руб. Удержанные денежные средства из пенсии ФИО3 перечислены на депозитный счет ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.79, 103).
Согласно справки ПАО «Банк Уралсиб» от 01.10.2021 за период с 20.02.2016 по 26.11.2020 ОПФР по Владимирской области с должника ФИО3 удержано 141381,62 руб. (л.д.23); согласно платежных поручений за период с 23.12.2020 по 26.10.2021 (л.д.12-22) Банком в пользу ООО «Аргумент» перечислено 31827,56 руб., удержанных с ФИО3 в погашение задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с вновь открывшимся обстоятельством, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исполнительные производства в отношении всех должников были окончены в период 2010-2012г.г., и в дальнейшем исполнительные документы на исполнение не предъявлялись, каких-либо доказательств, препятствующих предъявлению исполнительных документов к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительных производств, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве в связи с вновь открывшимся обстоятельством. При этом ООО «Аргумент» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве повторно 29.10.2021, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, что влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть возвращения по заявлению взыскателя.
Принимая во внимание, что после окончания исполнительных производств в отношении всех должников в 2010-2012г.г. в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем (Банком), последний повторно исполнительные документы к принудительному исполнению не предъявлял (доказательств обратного не представлено), а заявитель обратился в суд по вопросу процессуального правопреемства спустя более 12 лет с момента окончания исполнительных производств, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве являются правильными.
Указание в частной жалобе на то, что до настоящего времени пенсионным органом производятся удержания из пенсии ФИО3, не опровергает выводы суда первой инстанции. Учитывая, что окончание исполнительного производства в силу ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отмены мер принудительного исполнения, неуведомление судебным приставом-исполнителем пенсионный орган, производящий удержание из пенсии должника на основании исполнительного документа, о том, что исполнительное производство в отношении данного должника окончено, не может являться основанием для вывода о продолжающемся принудительном исполнении решения суда, а также не свидетельствует о его добровольном исполнении должником в силу отсутствия доказательств того, что должнику было известно об окончании исполнительного производства, и она добровольно согласилась на удержание из её пенсии платежей в погашение кредита.
Таким образом, удержание из пенсии ФИО3 денежных средств по неотозванному исполнительному документу после окончания исполнительного производства не является принудительным исполнением судебного акта, не перерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению и не является основанием для исчисления этого срока вновь.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, сделаны при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована и все противоречия устранены.
Сообщения судебных приставов-исполнителей об отсутствии исполнительных производств на исполнении, окончании производств в отношении ФИО3 и ФИО1, не противоречат справке ПАО «Банк Уралсиб» от 01.10.2021, данной в адрес ООО «Аргумент», в которой подтверждено заключение 03.03.2010 между Банком и должниками ФИО1, ФИО4 соглашения об отступном путем передачи в счет погашения долга транспортных средств, на которые обращено взыскание, а также об отзыве всех исполнительных листов (л.д.23). Несмотря на неисполнение в дальнейшем указанного соглашения не по вине должников, Банком повторно исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции, а также в редакциях на момент предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, на момент окончания исполнительных производств), поскольку сумма взысканной задолженности по исполнительным листам в отношении должников превышает 100000 руб., вывод суда о том, что документ об удержании задолженности из пенсии ФИО3 поступил в пенсионный орган от судебного пристава-исполнителя, а не из Банка, является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что об удержании из пенсии ФИО3 денежных средств ему стало известно после получения письма из Банка 01.10.2021, также несостоятельны, поскольку платежными поручениями за период с 23.12.2020 по 26.10.2021 о перечислении Банком на счет ООО «Аргумент» платежей, поступивших в погашение задолженности по кредиту (л.д.12-22), подтверждается, что о данных выплатах заявителю было известно уже с декабря 2020г.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апеллянта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в жалобе приведены доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.05.2022.
