Дело № 33-1386/2019 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Крыловой Тамары Михаковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Апариной А. А., Крылова Станислава Игоревича, Апарина Андрея Юрьевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года, которым исковое заявление Крыловой Тамары Михаковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Апариной А. А., Крылова Станислава Игоревича, Апарина Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Крылова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апариной А.А., **** года рождения, Крылов С.И. и Апарин А.Ю. обратились в Муромский городской суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») с требованием о взыскании в пользу каждого компенсации за задержку рейса.
Указывая, что 19 августа 2018 года произошла задержка (на 9 час. 43 мин.) вылета рейса из Барселоны в Москву, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из пассажиров компенсацию в размере 400 Евро по курсу Центробанка РФ на дату выплаты.
Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание своего представителя не направило.
В письменном ходатайстве представитель ответчика Пестова И.А. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Завяленное ходатайство обосновано тем, что истцы воспользовались рейсом U6-845 по маршруту Москва – Барселона от 19 августа 2018 года, который является международным и осуществлялся в соответствии с «Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (вместе с «Дополнительным протоколом», заключена в г. Варшаве 12октября 1929 года, с изм. от 18 сентября 1961 года) (далее - Варшавская конвенция). Ссылаясь на п. 1 ст. 28 Варшавской Конвенции просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец Крылова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апариной А.А., а также в качестве представителя Апарина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на распространение на спорные правоотношения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих правило об альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей.
Истцы Крылов С.И., Апарин А.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Крылова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апариной А.А., Крылов С.И. и Апарин А.Ю. просят определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. Настаивают на альтернативной подсудности спора по выбору истца.
В возражениях на частную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь положениями ст.33 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года, ст. 28 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делам, вытекающим из договора международной перевозки, предусмотрена исключительная подсудность спора по месту нахождения перевозчика, в связи с чем, передал дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужили нарушения прав истцов как потребителей услуг авиаперевозчика, связанных с обстоятельствами задержки 19 августа 2018 года рейса ответчика по маршруту Барселона – Москва на 9 час. 43 мин.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 октября 1929 года (вместе с Протоколом от 28 сентября 1955 года, Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, от 18 сентября 1961 года), истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
При этом согласно ч. 2 указанной статьи Варшавской конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем, норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года (которая имеет преимущественную силу перед Варшавской конвенцией), согласно которому иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.
Также ч.4 вышеназванной статьи Монреальской конвенции предусмотрено, что процедура определяется законом суда, в котором предъявлен иск.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из системного анализа правовых норм следует, что применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.
Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования по настоящему гражданскому делу, предъявленные к ОАО АК «Уральские авиалинии», о взыскании компенсации за задержку рейса подлежат рассмотрению, как иск о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности.
Из материалов дела следует, что Крылова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апариной А.А., Крылов С.И. и Апарин А.Ю. обратились с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» в Муромский городской суд Владимирской области по месту своего жительства по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ОАО АК «Уральские авиалинии» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Крыловой Тамары Михаковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апариной А. А., Крылова Станислава Игоревича, Апарина Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку авиарейса – оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Крыловой Тамары Михаковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апариной А. А., Крылова Станислава Игоревича, Апарина Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку авиарейса направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
