Дело № 33-610/2014 Докладчик Емельянова О.И.
СудьяОрешкина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Комбикова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2013 года, которым с учетом устранения описки определением от 20 декабря 2013 г., постановлено:
Исковые требования Комбикова Э.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в пользу Комбикова Э.И. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей за период с **** по **** в сумме ****
Установить Комбикову Э.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, с **** в размере ****
Взыскать с ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в пользу Комбикова Э.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная с **** в размере **** с соответствующим перерасчетом в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 43 ФЗ «О полиции», то есть с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.
В остальной части иска к ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» отказать.
В иске к УМВД России по Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Комбикова Э.И., его представителя адвоката Климова Е.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Ивановой И.В., просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комбиков Э.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Владимирской области, ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с **** по **** в сумме ****., установлении ежемесячной денежной компенсации с **** в размере ****., взыскании ежемесячной денежной компенсации с **** в размере **** с соответствующим перерасчетом в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 43 Федерального закона «О полиции», то есть с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.
В обосновании исковых требований указал, что проходил службу в должности **** в звании ****. При исполнении служебных обязанностей **** в ходе ДТП получил телесные повреждения в виде ****, квалифицированные военно-врачебной комиссией как военная травма. Постановлением ВВК от **** признан негодным к военной службе в связи с чем приказом УВД Гусь-Хрустального города и района от **** **** уволен из органов внутренних дел с **** по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). По результатам освидетельствования **** установлена **** группа инвалидности, **** инвалидность изменена на **** группу, с **** инвалидность **** группы установлена бессрочно. Истец с **** является получателем пенсии по инвалидности в связи с чем имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации. Полагает, что задолженность по ежемесячной денежной компенсации с **** образовалась по вине ответчиков, поэтому выплата указанной компенсации не подлежит ограничению каким-либо сроком и за период с **** по **** исчислена им в сумме **** С **** размер указанной компенсации должен определяться в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», п. 17 Приказа МВД РФ от **** **** как разница между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности без учета процента утраты трудоспособности и составлять ****. (**** руб. оклад по должности + **** руб. оклад по званию + **** руб. надбавка за выслугу лет) х **** – **** руб. пенсия по инвалидности).
В судебном заседании истец Комбиков Э.И. и его представитель адвокат Климов Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что расчет задолженности следует произвести с **** г., поскольку ранее он обращался за указанной выплатой о чем свидетельствует ответ УВД Владимирской области от **** за ****.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Тюрина О.А., не оспаривая право истца на получение ежемесячной денежной компенсации, не согласилась с периодом выплаты, а также предложенной истцом методикой расчета компенсации и размером предъявленных ко взысканию сумм. Указала, что выплата ежемесячной денежной компенсации должна производиться с момента обращения истца за её назначением, а именно с **** Расчет указанной компенсации следует осуществлять с учетом процента утраты трудоспособности ****%, установленного проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, с **** с учетом стойкой утраты трудоспособности ****%, установленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области». В целях реализации права истца на вышеуказанные выплаты издан приказ УМВД России по Владимирской области от **** ****, размер задолженности и текущих выплат подлежит исчислению ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по месту прохождения истцом службы.
Представитель ответчика ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по доверенности Кузнецова О.О. согласилась с правовой позицией представителя УМВД России по Владимирской области. Пояснила, что приказ УМВД России по Владимирской области от **** **** получен ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», однако на момент рассмотрения дела размер задолженности по ежемесячной денежной компенсации не произведен, выплаты не назначены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Комбиков Э.А. просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Нормой ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действующего до 01.03.2011г., установлена денежная компенсация в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.
Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), вступившего в силу с 01.03.2011 г., в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Согласно п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственников, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 (далее – Приказ МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с **** до ****, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ****, с коэффициентом ****.
В силу норм п.п. 12, 15 вышеприведенного Приказа от 18.06.2012 г. № 590 выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производится финансовым подразделением органа, в котором сотрудник проходил службу, в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
Пунктом 23 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 определено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в числе прочих необходимых документов, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 выплаты, предусмотренные вышеприведенной Инструкцией, производятся с ****.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Комбиков Э.И. с **** по **** проходил службу в **** в должности ****.
**** при исполнении служебных обязанностей в ходе ДТП получил травму –****, которое ВВК УВД Владимирской области квалифицировано как военная травма (свидетельство о болезни **** от ****) (л.д.15-16 т.1).
Постановлением ВВК УВД Владимирской области Комбиков Э.И. признан негодным к военной службе, в связи с чем приказом УВД Гусь-Хрустального города и района от **** **** уволен со службы из органов внутренних дел с **** по п. «ж» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) (л.д. 20).
По результатам освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Комбикову Э.И. **** установлена инвалидность **** группы, **** инвалидность изменена на **** группу, **** инвалидность **** группы установлена бессрочно, причина инвалидности – военная травма (справка серии **** ****) (л.д. 14).
С **** Комбиков Э.И. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 23 т.1).
Суд также установил, что с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Комбиков Э.И. обратился **** Специальная комиссия УВД по вопросам возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, рассмотрев **** указанное заявление, сочла невозможным рассчитать сумму в возмещение вреда здоровью ввиду отсутствия нормативной правовой базы, позволяющей определить степень утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел, пенсионерам из их числа, а также государственных органов, в компетенцию которых входит определение степени утраты трудоспособности (л.д.18-19 т.1).
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от **** **** следует, что в период с **** по **** при пребывании на **** группе инвалидности при наличии последствий военной травмы **** у Комбикова Э.И. имелось **** % утраты профессиональной трудоспособности, в период с **** по настоящее время при пребывании на **** группе инвалидности и при наличии последствий военной травмы **** у Комбикова Э.И. имелось и имеется ****% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.90-93 т.1).
Согласно справке о стойкой утрате трудоспособности от **** ****, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», **** Комбикову Э.И. установлено ****% стойкой утраты трудоспособности (пункт 5 Приложения **** к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органа внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** ****) (л.д.172 т.1).
**** УМВД России по Владимирской области издан приказ за ****, которым начальнику ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» предписано перечислять Комбикову Э.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ****., размер ежемесячной денежной компенсации рассчитывать: с **** по **** в соответствии с приказом МВД России от **** ****, в период с **** по **** в соответствии с приказом МВД России от **** **** и с учетом ****% утраты трудоспособности, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****, с **** в соответствии с приказом МВД России от **** **** и с учетом справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Владимирской области от **** **** о стойкой утрате трудоспособности (л.д.15-16 т.2).
Изложенную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Комбиков Э.И. уволен из органов внутренних дел вследствие повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшего стойкую утрату трудоспособности, является получателем пенсии по инвалидности суд первой инстанции обосновано счел достаточной для реализации истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной нормой ст. 29 ранее действовавшего Закона РФ «О милиции» и нормой ч.6 ст. 43 действующего с **** Федерального закона «О полиции».
Основываясь на положениях п. 15 Приказа МВД РФ от **** ****, суд признал ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» надлежащим ответчиком по заявленным Комбиковым Э.И. требованиям о взыскании ежемесячной денежной компенсации, задолженности по указанной компенсации, отказав в их удовлетворении к УМВД России по Владимирской области.
Определяя размер ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции проанализировал взаимосвязанные положения ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», п.п. 17,23 Приказа МВД РФ от **** ****, п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****, п.п. 6-8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **** ****, и привел аргументированное суждение о том, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо установление стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Исходя из процента стойкой утраты трудоспособности (с **** по **** – ****%, с **** – ****%) суд обоснованно исчислил размер ежемесячной денежной компенсации **** в сумме **** руб. (**** х ****% - ****), с **** в сумме **** руб. (**** х ****% - ****), где **** руб. (**** руб. оклад по должности + **** руб. оклад по званию + **** руб. надбавка за выслугу лет) х ****), взыскав с ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный» с **** ежемесячную денежную компенсацию в размере **** с соответствующим перерасчетом в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 43 ФЗ «О полиции», то есть с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет ежемесячной денежной компенсации с **** в сумме **** руб. ((****.), как выполненный без учета процента утраты трудоспособности и не основанный на вышеприведенных нормах специального законодательства.
Отклоняя довод истца о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации с ****., суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорной компенсации носит заявительный характер, утверждение Комбикова Э.И. об обращении за ежемесячной денежной компенсацией осенью **** г. не подтверждено документально. Давая оценку ответу УВД Владимирской области от **** за **** на заявление матери Комбикова Э.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание приведенного письма не позволяет определить факт подачи заявления непосредственно истцом.
Не установив факт обращения Комбикова Э.И. с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации до ****., суд первой инстанции распространил на спорные правоотношения положения ст. 208 ГК РФ, взыскав с ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в пользу истца задолженность по испрашиваемой компенсации в пределах трех лет с момента обращения в суд, то есть с **** по **** в сумме **** руб. исходя из следующего расчета:
за период с **** по **** задолженность составила **** руб. (**** руб. средний заработок х ****% х ****);
за период с **** по **** задолженность составила **** руб. (**** руб. средний заработок х ****% х **** мес.);
за период с **** по **** задолженность составила **** руб. (**** руб. х ****% - **** руб.) х **** мес.**** дн.);
за период с **** по **** задолженность составила **** руб. (**** руб. х ****% - **** руб.) х ****.).
****
Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не реализовано, исковые требования Комбикова Э.И. удовлетворил частично, взыскал с ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с **** в сумме ****., а также задолженность по указанной компенсации за период с **** по **** в сумме ****
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции ошибочном толковании нормы п.17 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590, которой не предусмотрен учет при определении размера ежемесячной денежной компенсации процента стойкой утраты трудоспособности нельзя признать убедительными. Заявитель апелляционной жалобы не учел законодательную формулировку приведенного пункта Приказа МВД РФ от 16.08.2012 г. № 590, согласно которой размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084).
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктами 6 - 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.
Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм, а также нормы ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», подпункта "а" пункта 23 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 следует, что для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо установление совокупности условий: наличие стойкой утраты трудоспособности и факт инвалидности. В свою очередь для установления размера утраченного денежного довольствия в целях исчисления размера указанной компенсации необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника в соответствии со ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
В приложении N 1 к приведенным Правилам Правительство Российской Федерации установило перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается стойкая утрата трудоспособности с учетом различной тяжести телесных повреждений, и установило способ определения размера возмещения утраченного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия в процентах стойкой утраты трудоспособности, что соответствует действующему законодательству, определяющему правовое положение сотрудников органов внутренних дел.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что норма ст. 1086 ГК РФ подлежит применению лишь при исчислении размера утраченного денежного довольствия для сотрудников, уволенных со службы после **** основаны на ошибочном толковании п.17 Приказа МВД РФ от 18.06.20112 г. № 590.
Ссылки истца на необоснованный отказ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в проведении экспертизы на основании определения суда от ****., установление стойкой утраты трудоспособности в размере ****% лишь ****., то есть через **** месяцев после её назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий учреждения медико-социальной экспертизы предметом настоящего спора не охватывается.
Доводам апелляционной жалобы об обращении истца с заявлением о выплате истребуемой компенсации осенью **** г. дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной денежной компенсации должен быть эквивалентен величине денежного довольствия, которое бывшие сотрудники могли бы получать в случае прохождения ими службы в органах внутренних дел после ****., судебная коллегия учитывает, что компенсационная составляющая коэффициента, предусмотренного п.17 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590, исключает нарушение прав сотрудников, которые по состоянию здоровья лишены возможности продолжать службу.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ от **** ****, от **** ****, в которых оценивается законность нормы п. 17 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590 в части применения коэффициента 1,55, и которые не содержат положений о законности применения процента стойкой утраты трудоспособности, правового значения для данного дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию представителя истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбикова Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.
