Дело № 33а- 3799/2015 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Павлова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Скороспелова С. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Скороспелова С. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области пени по транспортному налогу в сумме ****, пени по УСН в сумме ****.
Взыскать с Скороспелова С.В. в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Басова А.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Скороспелову С.В. о взыскании пени по транспортному налогу за 2011 год в сумме ****, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налога по УСН), в сумме ****.
В обоснование требований указала, что в 2011 г. Скороспелов С.В. являлся собственником транспортных средств **** и ****, за которые налоговым органом исчислен налог в сумме **** руб., подлежащий оплате до 01.11.2012 г., о чём направлено налоговое уведомление. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, ответчику начислены пени в сумме ****. и выставлено требование от 19.11.2012 г. № 125347. В установленный требованием срок задолженность по налогу оплачена, задолженность по пени не погашена. Кроме того, ответчиком, имевшим до **** г. статус индивидуального предпринимателя, представлена в налоговый орган налоговая декларация за 4 квартал 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой размер налога исчислен налогоплательщиком в сумме **** руб. по сроку оплаты 30.04.2009 г. Данный вид налога ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем налоговым органом на задолженность в размере **** руб. начислены пени в сумме ****. (в том числе: в сумме **** за период с 20.06.2012 г. по 07.09.2012 г., в сумме **** за период с 08.09.2012 г. по 11.09.2013 г.) и выставлены требование от 07.09.2012 г. №23486 с предложением уплаты в срок до 02.10.20012 г., от 11.09.2013 г. № 971 с предложением уплаты в срок до 16.10.2013 г. В указанный в требованиях срок пени не уплачены, судебный приказ ввиду поступления возражений ответчика определением мирового судьи от 14.01.2015 г. отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.
Представитель МИФНС России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что по состоянию на 10.08.2015 г. денежные средства в бюджет не поступили, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Скороспелов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д.42), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не проинформировал, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скороспелов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой утрачена возможность принудительного взыскания ввиду пропуска пресекательного срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ, ссылаясь в обоснование доводов на приказ ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393 «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию».
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС № 2 по Владимирской области по доверенности Басов А.М. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что налоговым органом выставлено требование на уплату налога по УСН, что свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию. Возможность взыскания налога не утрачена, налоговый орган может обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы налога, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении срока. Налоговый орган вправе взыскивать пени до тех пор, пока сумма налога не будет признана безнадежной к взысканию. В настоящее время оснований для признания задолженности по налогу безнадежной к взысканию не имеется.
Административный ответчик Скороспелов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что статус индивидуального предпринимателя носил формальный характер, налоговые требования по взысканию налога по УСН и пени не получал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Нормой пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела усматривается, что Скороспелову С.В. как собственнику транспортных средств **** и **** налоговым органом за 2011 год начислен транспортный налог в сумме **** руб., подлежащий уплате в срок до 01.11.2012 г.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, ответчику начислены пени за период просрочки с 01.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме **** и выставлено требование от 19.11.2012 г. № 125347 с предложением оплатить задолженность в срок до 31.12.2012 г., направленное в адрес ответчика 21.11.2012 г. заказным письмом (л.д. 13,14).
Согласно данным налогового органа транспортный налог в сумме **** руб. ответчиком оплачен 22.11.2012 г., задолженность по пени в сумме **** не погашена.
Из материалов дела также следует, что Скороспелов С.В. имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен **** г.(л.д.29).
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Скороспелов С.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно представленной Скоропеловым С.В. в налоговый орган налоговой декларации сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, исчислена налогоплательщиком в размере **** руб. по сроку уплаты 30.04.2009 г.
Ввиду неуплаты налога по УСН в установленный законом срок, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от 07.05.2009 г. № 44873, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.06.2009 г. погасить задолженность по налогу УСН в сумме **** руб. и оплатить пени за период с 30.04.2009 г. по 07.05.2009 г. в сумме **** руб.
Указанное требование направлено в адрес ответчика 14.05.2009 г., что подтверждается копией реестра (л.д.94-95, 129).
По сведениям налогового органа налог по УСН в сумме **** руб. оплачен налогоплательщиком 12.05.2009 года.
На недоимку в размере **** руб. налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 20.06.2012 г. по 07.09.2012 г. в сумме ****, выставлено требование от 07.09.2012 г. №23486 с предложением уплаты пени в указанной сумме в срок до 02.10.2012 г., которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по реестру от 11.09.2012 г. (л.д.5-8).
В дальнейшем налоговым органом на недоимку в размере **** руб. начислены пени за период с 08.09.2012 г. по 11.09.2013 г. в сумме **** и выставлено требование от 11.09.2013 г. № 971 с предложением уплаты пени в указанной сумме в срок до 16.10.2013 г., которое направлено в адрес ответчика заказным письмом по реестру от 18.09.2013 г. (л.д.19-21).
В указанный в требованиях срок пени в сумме **** руб. (****) ответчиком не уплачены.
Материалами дела подтверждается, что общая сумма штрафных санкций (по транспортному налогу и налогу по УСН), подлежащих взысканию с ответчика превысила сумму в 3000 рублей к моменту выставления требования № 971 от 11.09.2013 г. Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налоговой санкции, с имеющейся общей задолженностью по требованиям № 125347 от 19.11.2012 г., №23486 от 07.09.2012 г., №971 от 11.09.2013 г. на общую сумму **** руб. (****), исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 971 от 11.09.2013 г., то есть с 17 октября 2013 года.
Срок обращения в суд для подачи налоговым органом заявления истекал 17.04.2014 г. В рамках установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением от 14.04.2014 г. о вынесении судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу в сумме ****, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме **** (л.д.96).
21.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-708/2014 о взыскании с Скороспелова С.В. пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме **** руб., налога по УСН в сумме **** руб. (л.д.98).
Ввиду поступления возражений ответчика судебный приказ отменён определением мирового судьи от 14.01.2015 г. (л.д.23).
В рамках установленного нормой п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (23.06.2015 г.) налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.
Разрешая требование налогового органа о взыскании со Скороспелова С.В. пени по транспортному налогу в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2011 год; обязанность по оплате указанного налога ответчиком в срок до 01.11.2012 г. не исполнена; оплата транспортного налога с нарушением установленного законом срока обусловила законность действий налогового органа по начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки; размер пени за период с 02.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме **** руб. подтверждается имеющимся в деле расчетом (л.д.16); на момент рассмотрения дела в суде задолженность по пени ответчиком не погашена.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налоговой санкций, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленной пени, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами абзаца 2 п.2 и п.3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 20.06.2012 г. по 07.09.2012 г., с 08.09.2012 г. по 11.09.2013 г. в общей сумме ****, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога по УСН законом возложена на ответчика, имевшего до **** г. статус индивидуального предпринимателя; Скороспелов С.В. был осведомлен об обязанности по оплате налога по УСН, сроке и размере его уплаты; обязанность по оплате налога ответчиком исполнена частично; задолженность по обязательным платежам в сумме **** руб. налогоплательщиком не погашена; правильность исчисления пени подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, не оспоренными ответчиком (л.д.9,22).
Проверяя законность действий налогового органа по начислению пени, судебная коллегия учитывает, что выставление налогового требования в силу норм ст.ст.69,70 НК РФ является мерой досудебного урегулирования спора и необходимым условием принудительного взыскания задолженности. Поскольку после истечения установленного законом срока уплаты налога по УСН в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени от 07.05.2009 г. № 44873, в выставляемых ответчику налоговых требованиях об уплате пени указывался размер налога по УСН, судебная коллегия полагает, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, что обусловливает законность начисления налоговым органом пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности действий налогового органа по начислению пени на недоимку по налоговым платежам, судебная коллегия учитывает компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок лицом, на которое такая обязанность возложена.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой утрачена возможность принудительного взыскания ввиду пропуска пресекательного срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ, судебная коллегия отмечает, что норма статьи 46 НК РФ определяет порядок взыскания налоговых платежей и санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. Ответчиком статус индивидуального предпринимателя прекращен 04.12.2008 г., с указанного времени взыскание имеющейся задолженности по налоговым платежам с Скороспелова С.В. осуществляется по правилам нормы ст. 48 НК РФ. В этой связи ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом п.3 ст. 46 НК РФ судебная коллегия находит безосновательной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393 «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию» основанием для отмены судебного акта не является. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение записей об имеющихся недоимках из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Налоговое законодательство относит процедуру признания имеющейся задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию и её списания к компетенции налоговых органов, которая возможна при наличии судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания. При этом вопрос об истечении срока взыскания может быть разрешён судом по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.
Решения суда о том, что взыскания задолженности по недоимке с Скороспелова С.В. невозможно, вследствие утраты возможности принудительного её взыскания, не имеется.
При таких данных судебная коллегия признаёт убедительными доводы представителя налогового органа о том, что возможность взыскания налога по УСН налоговым органом не утрачена, поскольку предусмотренные нормой ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд пресекательными не являются, налоговый орган вправе ходатайствовать о восстановлении данного срока.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления и вручения ему налоговых требований опровергаются имеющимися в материалах дела реестрами заказной корреспонденции от 14.05.2009 г., 11.09.2012 г., 18.09.2013 г., подтверждающими направление Скороспелову С.В. налоговых требований №№ 44873, 23486, 971 которые считаются полученными адресатом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены верного по существу решения служить не могут.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороспелова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Л.В.Огудина
О.И.Емельянова
