Дело №33-3528/2013 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Иванова В.Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Иванова В.Е., возражения на жалобу представителя Обществ с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс», «Тепловик», «Теплоресурс», «Теплосбыт» Лазарева А.Л., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20.04.2012 г. работал в ООО «Теплосбыт» в должности **** как по основанному месту работы, в ООО «Тепло Плюс», ООО «Теплоресурс», ООО «Тепловик» в должности **** по совместительству. На дату приема и до настоящего времени все указанные организации находятся в стадии банкротства, конкурсным управляющим назначен А. Все организации осуществляют функцию теплоснабжения.
Приказом **** от 17.05.2013 г. по ООО «Тепловик» ему объявлен выговор за непринятие мер по исполнению Водного кодекса РФ- отсутствие договоров водопользования. Считал данное взыскание неправомерным, поскольку подготовка и заключение договоров на водопользование не входит в круг должностных обязанностей ****. Указал, что пуск отопительной котельной в **** произведен на основании письменного распоряжения А.
Согласно приказам **** от 17.05.2013 г. по ООО «Тепловик», **** от 17.05.2013 г. по ООО «Теплосбыт», **** от 17.05.2013 г. по ООО «Тепло Плюс», **** от 17.05.2013 г. по ООО «Теплоресурс» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по подготовке документов для получения лицензии. Считал указанные приказы также незаконными, поскольку сроки подготовки к лицензированию не устанавливались. Указал, что все документы на лицензирование были подготовлены, кроме документов требующих больших финансовых вложений. Поскольку в период с 09.12.2012 г. по 15.01.2013 г., с 21.01.2013 г. по 06.02.2013 г., с 26.02.2013 г. по 07.03.2013 г. он находился на больничном, у него отсутствовала возможность контролировать ход подготовки документов, это должен был делать другой ответственный работник и отвечать за результат.
Приказом **** от 21.05.2013 г. по ООО «Теплосбыт» ему объявлен выговор за возгорание сажи в дымоходе котельной ****. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку в период, когда он находился на больничном, в котельной произвели временную реконструкцию дымохода. Скопление и возгорание сажи произошло из-за низкого качества топочного мазута, закупкой которого занимался лично А. Содержание воды в мазуте превышало норматив в 10-15 раз.
27.05.2013 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение также считал незаконным.
Просил отменить вынесенные приказы, восстановить его на работе в должности **** в указанных обществах, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчиков- ООО «Тепло Плюс», ООО «Теплоресурс», ООО «Теплосбыт», ООО «Тепловик» Лазарев А.Л. по доверенностям, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что дисциплинарные взыскания в отношении Иванова В.Е. вынесены законно и обосновано, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены приказов не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материально права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом **** от 20.04.2012 г. Иванов В.Е. принят в ООО «Теплосбыт» на основное место работы ****.
Согласно трудовому договору, Иванов В.Е. принят в ООО «Теплосбыт» на время ведения конкурсного производства.
Приказом **** от 10.04.2012 г. Иванов В.Е. принят в ООО «Теплоресурс» по совместительству на 0,4 ставки на должность ****.
Согласно трудовому договору, Иванов В.Е. принят в ООО «Теплоресурс» на время ведения конкурсного производства.
Приказом **** от 10.04.2012 г. Иванов В.Е. принят в ООО «Тепло Плюс» по совместительству на 0,4 ставки на должность ****.
Согласно трудовому договору, Иванов В.Е. принят в ООО «Тепло Плюс» на время ведения конкурсного производства.
Приказом **** от 10.04.2012 г. Иванов В.Е. принят в ООО «Тепловик» по совместительству на 0,4 ставки на должность ****.
Согласно трудовому договору, Иванов В.Е. принят в ООО «Тепловик» на время ведения конкурсного производства.
Согласно приказу **** от 27.05.2013 г. ООО «Теплосбыт» Иванов В.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом **** от 27.05.2013 г. ООО «Теплоресурс» Иванов В.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом **** от 27.05.2013 г. ООО «Тепло Плюс» Иванов В.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом **** от 27.05.2013 г. ООО «Тепловик» Иванов В.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Иванов В.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами **** от 28.02.2013 г. и **** от 28.02.2013 г.
Данные приказы истцом не оспаривались.
Приказом **** от 21.05.2013 г. **** ООО «Теплосбыт» Иванов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточное проведение организационной работы и отсутствие контроля по соблюдению безопасной эксплуатации взрывоопасного объекта и правил безопасности в котельной ****.
Из приказа следует, что 30.04.2013 г. на мазутной котельной **** в результате возгорания сажи в дымоходе, огонь перекинуло на изоляцию теплотрассы и трансформаторную подстанцию. Персоналом котельной пожар ликвидирован, причинами возгорания сажи явились: неисправность дымоходов, захламление территории котельной горючими материалами (ветками, травой, мусором, дровами).
Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской исполнительного директора ООО «Теплосбыт» М., докладной мастера котельной Я., а также представленными в судебном заседании на обозрение фотографиями дымохода котельной ****, на которых видно, что дымоход находится в полуразрушенном состоянии, имеются трещины и отверстия.
Согласно должностной инструкции Иванова В.Е., с которой он ознакомлен при принятии на работу, **** обязан организовать безопасную и безаварийную работу технологического оборудования и теплотрасс, организовать работу и осуществлять контроль технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.
Доводы истца о том, что возгорание произошло по причине некачественного мазута, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленные истцом протоколы испытаний топлива не доказывают отсутствие его вины в произошедшем пожаре, т.к. доказательств того, что мазут испытания которого проводились, был завезен в котельную **** не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что возгорание произошло из-за плохого состояния дымохода, а также нарушения правил пожарной безопасности- захламление территории котельной легковоспламеняющимися материалами.
Также не свидетельствуют об отсутствии вины истца доводы о том, что котельную перед началом отопительного сезона принимал конкурсный управляющий, видел в каком состоянии она находится, поскольку за меры пожарной безопасности отвечал ****, был принят на работу в апреле 2012 года, т.е. до начала отопительного сезона 2012-2013 г.г., обязан был поставить в известность работодателя о неисправности дымохода, принять все меры по приведению его в надлежащее и рабочее состояние.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов В.Е., как **** ООО «Теплосбыл», ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что привело к пожару в котельной.
Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2013 г. Ивановым В.Е. предоставлены объяснения по факту пожара в котельной.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванов В.Е. ознакомлен в день его принятия- 21.05.2013 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Иванова В.Е. к дисциплинарной ответственности, является правильным.
Поскольку основания для отмены приказа **** от 21.05.2013 г. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным.
Приказом **** от 17.05.2013 г. ООО «Тепловик» Иванов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по исполнению требований Водного кодекса РФ при осуществлении эксплуатации котельного оборудования в котельной ****.
Из приказа следует, что Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира составлен акт **** от 26.04.2013 г. по факту использования поверхностных вод объектов **** и **** для забора водных ресурсов без договоров водопользования для осуществления подпитки котельной ****, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.
Согласно должностной инструкции **** Общества, с которой Иванов В.Е. ознакомлен при принятии на работу, в обязанности **** входит организация работы и осуществление контроля над соблюдением технологической дисциплины, правил норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор.
Истцом не оспаривался в суде факт осуществления забора воды из **** и **** без договоров водопользования.
Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит заключение договоров по водопользованию, это является обязанностью конкурсного управляющего, доверенность на заключение таких договоров ему не выдавалась, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что дисциплинарное взыскании наложено за использование водных объектов рек для осуществления подпитки котельной ****, а не за то, что он не заключил договор водопользования.
В судебном заседании истец не оспаривал, что докладных на имя конкурсного управляющего по факту забора воды без договора на водопользование им не направлялось, доказательств того, что руководство знало о данном нарушении, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов В.Е., как **** ООО «Тепловик», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло вынесение в адрес общества предписания Госохотинспекцией.
14.05.2013 г. Ивановым В.Е. предоставлены объяснения, 21.05.2013 г. он ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения Иванова В.Е. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.
Поскольку основания для отмены приказа **** от 17.05.2013 г. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным.
Приказами **** от 17.05.2013 г. ООО «Теплосбыт», **** от 17.05.2013 г. ООО «Тепловик», **** от 17.05.2013 г. ООО «Тепло Плюс», **** от 17.05.2013 г. ООО «Теплоресурс» Иванов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по организации и подготовке документов к лицензированию.
Из приказов следует, что в соответствии с действующим законодательством предприятие должно осуществлять производственную деятельность на основании лицензии.
Из должностных инструкций **** указанных Обществ следует, что обязанность организации работы по получению лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов возложена на главного инженера.
Приказами **** от 22.10.2012 г. ООО «Теплосбыт», **** ООО «Теплоресурс», **** ООО «Тепло Плюс», **** ООО «Тепловик» Иванов В.Е. назначен ответственным за подготовку документов к лицензированию.
14.05.2013 г. проведено совещание с участием указанных Обществ по вопросу подготовки документов к лицензированию.
В ходе указанного совещания установлено, что работа по подготовке документов **** Ивановым В.Е. не проводилась.
Из протокола производственного совещания следует, что на совещании заслушивался **** Иванов В.Е. по вопросу выполнения указаний проверки Ростехнадзора и получению лицензии. Иванов В.Е. не смог ответить на вопрос конкурсного управляющего, какие документы им подготовлены для получения лицензии.
Представленные суду свидетельства о регистрации опасных производственных объектов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства подачи предприятиями документов на лицензирование и получения лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов- котельных.
Также верно признаны необоснованными доводы истца о том, что он длительное время находился на больничном, в связи с чем не имел возможности заниматься документами по лицензированию, поскольку Иванов В.Е. был нетрудоспособен с 09.12.2012 г. по 15.01.2013 г., с 21.01.2013 г. по 06.02.2013 г., с 26.02.2013 г. по 07.03.2013 г. Вместе с тем, с приказами о назначении ответственным за подготовку документов к лицензированию Иванов В.Е. был ознакомлен 24.10.2012 г., таким образом, вывод суда о том, что у истца было достаточно времени до ухода на больничный и после выхода с него для подготовки документов к лицензированию, является правильным.
Доводы истца о необходимости больших финансовых затрат, которые не выделялись конкурсным управляющим, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данный вопрос **** не ставился перед конкурсным управляющим, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
По факту нарушений Иванов В.Е. отказался дать письменные объяснения, 15.05.2013 г. о чем составлены соответствующие акты, с приказом истец ознакомлен 21.05.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения Иванова В.Е. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена.
Поскольку основания для отмены приказов **** от 17.05.2013 г. ООО «Теплосбыт», **** от 17.05.2013 г. ООО «Тепловик», **** от 17.05.2013 г. ООО «Тепло Плюс», **** от 17.05.2013 г. ООО «Теплоресурс» отсутствуют, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требования истца о признании данных приказов незаконными.
Поскольку Иванов В.Е., как **** ООО «Теплосбыт», привлекался к дисциплинарной ответственности приказом **** от 17.05.2013 г. и приказом **** от 21.05.2013 г., Иванов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ООО «Теплосбыт» **** от 24.05.2013 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом ООО «Теплосбыт» **** от 27.05.2013 г. Иванов В.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении Иванов В.Е. ознакомлен в этот же день.
Согласно протоколу производственного совещания от 21.05.2013 г. вновь был заслушан доклад **** Иванова В.Е. по вопросу подготовки документов к лицензированию. На вопрос конкурсного управляющего ООО «Тепловик», ООО «Тепло Плюс», ООО «Теплоресурс», ООО «Теплосбыт», какие документы подготовлены за неделю к лицензированию Иванов В.Е. не ответил.
Поскольку Ивановым В.Е. повторно не приняты меры по организации и подготовке документов к лицензированию приказами **** от 22.05.2013 г. ООО «Тепловик», **** от 22.05.2013 г. ООО «Тепло Плюс», **** от 24.05.2013 г. ООО «Теплоресурс» Иванов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказами ООО «Теплоресурс» **** от 27.05.2013 г., ООО «Тепло Плюс» **** от 27.05.2013 г., ООО «Тепловик» **** от 27.05.2013 г. Иванов В.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В день издания приказов об увольнении Иванов В.Е. ознакомлен с ними.
Поскольку ответчиком доказано наличие законного основания увольнения Иванова В.Е. и соблюдена процедура увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов об увольнении незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов
