Дело № 33а-3247/2020 (2 инстанция) Судья Завьялов Д.А.
Дело № 2а-2279/2017 (1 инстанция) Судья Королев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2020 года административное дело по частной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2020 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Савчук О.В. об оспаривании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 9 июня 2017 года № 8-178-2017.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на отмене определения, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Потапкова Г.А., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2017 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела № 2а-2279/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2017 года, административный иск Савчук О.В. об оспаривании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 9 июня 2017 года № 8-178-2017, оставлен без удовлетворения.
16 марта 2020 года Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она отнесла игнорирование административным ответчиком: неправильного применения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, во взаимосвязи со статьями 139,178 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшее не выявление нарушения трудовых прав заявителя в виде неполной выплаты выходного пособия по сокращению численности; нарушений статей 82 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (об обязательности предоставления заявителю в период процедуры сокращения численности вакансии), статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34 выходное пособие не может быть меньше среднемесячного заработка. Однако заявителю выплачено выходное пособие в размере 13 659 рублей 20 копеек, тогда как рассчитанный бухгалтерией средний заработок за последние три месяца составил 22 944 рубля 51 копейка. Принимавшие участие в трудовом споре прокуроры посчитали правильным применение пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому за 12 месяцев исчисляется среднемесячный заработок, как и выходное пособие по сокращению. Вместе с тем средний заработок для пособия по безработице исчисляется за последние три месяца согласно пунктам 3 и 8 Порядка исчисления среднего заработка, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года № 62. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года по делу № 2-3305/2019 установлено отсутствие мотивированного мнения профкома по изменению штатного расписания (сокращению численности) дополнительного офиса № 8611/233 по приказу № 16 ОК от 24 марта 2015 года, который являлся основанием приказа от 5 апреля 2016 года об увольнении заявителя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие мотивированного мнения профкома по изменению штатного расписания подменного фонда по приказу от 25 января 2016 года, о «сокращении» вакансии Ш, находившейся в отпуске по уходу за ребенком. При ознакомлении заявителя с материалами в СУ СК Российской Федерации по Владимирской области 3 февраля 2020 года установлено, что в своих объяснениях начальник отдела кадров П заявила, что освободившаяся вакансия Ш не была предоставлена во время процедуры сокращения численности якобы потому, что данная вакансия «была сокращена в период нахождения её (Ш) в декретном отпуске в январе 2016 года». Заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. в письме от 20 сентября 2017 года указал, что должность Ш не была предложена Савчук О.В., так как эта должность сокращена приказом Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» от 25 января 2016 № 14-ОК, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии данного административного ответчика и об игнорировании им нарушений статей 256,74,180 Трудового кодекса Российской Федерации. В объяснениях от 17 января 2019 года начальник отдела кадров П заявляет, что в конце января 2016 года Савчук О.В. переведена на основное место работы, которое сокращено в 2015 году и заявителю выплачивалась заработная плата в соответствии с должностью. Однако должен либо предоставляться отпуск, либо осуществляться перевод в другое подразделение на другую должность. До 31 января 2016 года включительно, а это воскресенье, заявитель была в отпуске. Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации в период отпуска гарантируется сохранение должности, оклада, подразделения, которые были до отпуска. В соответствии со статьёй 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье - общий выходной, во время которого в принципе ни у кого не могут измениться трудовая деятельность, подразделение, должность, оклад. Запрещено дробление отпуска работодателем в одностороннем порядке без согласия работника (апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2015 года № 33-3347/2015). В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества. Запрещается какая - либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В нарушение статьей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в расчётном листе за январь 2016 года указана недостоверная информация: другое подразделение, другая должность, меньший оклад, меньший разряд, меньшие коэффициенты премирования. При этом, указанные должность и оклад отсутствуют в штатном расписании работодателя. Недостоверная информация указана также в табеле офиса № 8611/233 за январь 2016 года. Расчетные листы за февраль-май 2016 года, табели офиса № 8611/233 за февраль-апрель 2016 года являются фиктивными, сфальсифицированными документами. Имеется состав преступления по совокупному составу статей 136, 201, 285, 286, 292, 1991, 1992, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административные ответчики, нарушая части 2,4 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществляли федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. До настоящего времени не осуществлена проверка с привлечением специалистов МВД, ФНС, финансовых подразделений государственных органов в отношении документов бухгалтерского учета по совокупному составу преступления статей 136, 145.1, 201, 285, 286, 292, 1991, 1992, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждает бездействие административного ответчика, незаконные действия, незаконность оспариваемого решения.
В судебном заседании Савчук О.В. заявила ходатайство об его отложении по состоянию здоровья, и после того как суд первой инстанции отклонил это ходатайство, покинула зал судебного заседания.
Административные ответчики: заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. и прокуратура Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено приведённое выше определение, в котором определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области 30 июля 2020 года исправлены допущенные описки.
В частной жалобе Савчук О.В. просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, несмотря на возражения апеллянта, без её участия, на внепроцессуальное общение председательствующего судьи с работником прокуратуры.
Заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В., явка которого не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшей на отмене определения, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Потапкова Г.А., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, изучив доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя административных ответчиков по доверенностям помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 18 июля 2019 года № 2131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2017 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела № 2а-2279/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2017 года, административный иск Савчук О.В. об оспаривании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 9 июня 2017 года № 8-178-2017, оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении указанного административного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что фактической причиной обращения Савчук О.В. в органы прокуратуры явилось несогласие с ранее принятым решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 6 октября 2016 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и позицией прокуратуры по данному гражданскому делу. Суд пришёл к выводу, что письменное обращение Савчук О.В. в органы прокуратуры рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные действующим законодательством. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции
Обращаясь с настоящим заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Савчук О.В. отнесла к таковым игнорирование административным ответчиком: неправильного применения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, во взаимосвязи со статьями 139,178 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшее не выявление нарушения трудовых прав заявителя в виде неполной выплаты выходного пособия по сокращению численности; нарушений статей 82 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (об обязательности предоставления заявителю в период процедуры сокращения численности вакансии), статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Савчук О.В., суд первой инстанции правильно применил приведённые выше законоположения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных в заявлении Савчук О.В. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, которым была дана оценка в решении суда от 17 августа 2017 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела № 2а-2279/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, приведённые в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, приведённым в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать Савчук О.В., суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 17 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, при рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.
Савчук О.В. надлежащим образом была извещена городским судом о времени и месте судебного заседания, в которое явилась, но после того, как её ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, было отклонено судом первой инстанции, самовольно покинула зал судебного заседания.
Более того, бесспорных доказательств невозможности участия Савчук О.В. 3 июня 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, в том числе по состоянию здоровья, материалы административного дела не содержат. Не может свидетельствовать об этом и сама по себе справка ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница № 1», представленная заявителем в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью Савчук О.В., в материалы административного дела и приобщённая по её ходатайству судом апелляционной инстанции, согласно которой Савчук О.В. была на приёме у врача - терапевта 3 и 11 июня по поводу ****. Как пояснила в суде апелляционной инстанции сама Савчук О.В., посещение медицинского учреждения имело место после того, как она покинула зал судебного заседания 3 июня 2020 года при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 17 августа 2017 года.
Ходатайство Савчук О.В. об отложении судебного заседания было разрешено городским судом в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.
В целом доводы, изложенные Савчук О.В. в частной жалобе и в её пояснениях в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильности выводов городского суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
