Дело №33-3710/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Леднева П. А. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 в размере 47893 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 23673 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов – 15179 руб. 08 коп., пени – 9040 руб. 63 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 24 коп.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ледневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 77055 руб. 72 коп., включая основной долг в размере 25666 руб. 46 коп, проценты за пользование кредитом в размере 42348 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 9040 руб. 63 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 67 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Ледневым П.А. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 47000 руб. сроком до **** под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Леднев П.А. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отмечает, что сумма просроченного основного долга согласно таблице 1 составляет 13264 руб. 10 коп., но в окончательном расчете сумма срочного долга – 12402 руб. 36 коп., размер предъявляемой ко взысканию задолженности более чем в 6 раз превышает сумму просроченного основного долга. Расчет задолженности и используемые в нем понятия неясны, период задолженности с 21.05.2015 по 26.06.2018 неправильный, кредит на 4 года не брался, в расчете не учтены все платежи, в том числе те, которые были возвращены в связи с отзывом лицензии у Банка, невозможно установить соблюдение ст.319 ГК РФ. Ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, т.к. задолженность стала образовываться с 21.07.2015, а иск подан в суд 07.03.2019, по платежам до 07.03.2016 срок пропущен. Основания для начисления штрафов отсутствуют, ссылки на условия договора о начислении процентов по кредиту и штрафов в иске содержатся, имеются основания полагать, что Банк начисляет проценты на проценты. Просроченная задолженность возникла не по вине Заемщика, а в связи с банкротством Банка. (л.д.76-77).
Ответчик Леднев П.А. в судебном заседании не оспаривал наличие просроченной задолженности по кредиту в размере, указанном Банком, но против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на просрочку кредитора и истечение срока исковой давности, просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст.203 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности было прервано в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии). Поскольку иск подан Банком в пределах срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для частного удовлетворения иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.116-118), ответчик Леднев П.А. (извещен посредством телефонограммы и СМС-извещения, л.д.114-115) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ледневым П.А. заключен кредитный договор ****ф от ****, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта Мastercard virtual (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интеренет) с лимитом кредитования 47000 руб., дата полного погашения задолженности – ****, срок кредита - 60 мес. В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом - 0,0614% в день (полная стоимость кредита – 24.53% годовых); в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом - 0,15% в день; погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячными платежами, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2% (л.д.**** Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось. Кредитный договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком подписанного Заемщиком Заявления на выдачу кредита ****ф от ****, открытия банковского счета для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием кредитной карты, зачисления на банковский счет Заемщика суммы кредита для осуществления расчетов с использованием кредитной карты. При указанных обстоятельствах письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно - акцептной форме (ст.820 ГК РФ), является соблюденной. В указанном Заявлении Заемщик просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на вышеуказанных условиях (размер лимита кредитования, размер процентов по кредиту, срок предоставления кредита).
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от ****, исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились (последний платеж 30.07.2015). Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.д.**** исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №**** от **** о взыскании с Леднева П.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 26.06.2018 в размере 77055 руб. 72 коп. отменен 14.12.2018 в связи с поступившими от Леднева П.А. возражениями (л.д**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 77055 руб. 72 коп., включая основной долг в размере 25666 руб. 46 коп. (срочный основной долг – 12402 руб. 36 коп. + просроченный основной долг – 13264 руб. 10 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 42348 руб. 63 коп. (срочные проценты – 491 руб. 28 коп. + просроченные проценты – 29870 руб. 10 коп. + проценты на просроченный основной долг – 11987 руб. 25 коп.), штрафные санкции в размере 9040 руб. 63 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты – 6057 руб. 43 коп. + штрафные санкции на просроченный основной долг – 2983 руб. 20 коп.), рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки - 0,15% в день, предусмотренной для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету перечисленные на счет кредитные денежные средства Заемщиком были сняты со счета (л.д****). Ошибочное указание Банком в иске на то, что проценты по кредиту составляют 36%, не привело к неправильному расчету кредитной задолженности. Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком контррасчет задолженности не представлен.
Расчет задолженности произведен Банком за период с 21.07.2015 по 26.06.2018, учитывая период, на который был предоставлен кредит, и период фактического пользования кредитными денежными средствами. Поскольку кредит был предоставлен 30.05.2014 сроком на 60 мес., погашение кредита и процентов по кредиту должно было производиться ежемесячными платежами, которые после 30.07.2015 не осуществлялись, то Банком предъявляется ко взысканию задолженность по состоянию на 26.06.2018: 1) срочный основной долг в размере 12402 руб. 36 коп. (остаток непогашенного основного долга за период с 27.06.2018, который должен был погашаться Заемщиком ежемесячными платежами до даты полного возврата кредита, но истребуемый Банком в полном объеме досрочно на основании п.2 ст.811 ГК РФ), 2) просроченный основной долг в размере 13264 руб. 10 коп. (образовался за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей), 3) срочные проценты в размере 491 руб. 28 коп. (начислены на остаток основного долга за период с 01.06.2018 по 26.06.2018), 4) просроченные проценты в размере 29870 руб. 10 коп. (образовались за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей),5) проценты на просроченный основной долг в размере 11987 руб. 25 коп. (начислены за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей в счет погашения основного долга за фактический период пользования кредитом), 6) штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6057 руб. 43 коп. и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2983 руб. 20 коп. (начислены за период с 21.05.2015 по 26.06.2018 в связи с невнесением Заемщиком ежемесячных платежей). Оснований полагать, что Банком произведены начисления платежей, не предусмотренных кредитным договором ****ф от **** или противоречащих действующему законодательству. Так, размер процентов за пользование кредитом при снятии денежных средств наличными, в соответствии со ст.809 ГК РФ определен сторонами в договоре в размере 0.15% в день. Согласно условий кредитного договора ****ф от ****, расчета задолженности, под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен Заемщиком. Право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным графиком платежей, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, ГК РФ не ограничено. Указанное право предоставлено банку и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п.21 ст.5 которого предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки: - когда по условиям договора продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств; - когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Имелись у Банка основания и для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом (наряду с начислением неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга) допустимо, если это предусмотрено договором. По условиям кредитного договора ****ф от **** Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 2% от просроченной задолженности в день в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. В соответствии с данным условием Банком начислены штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты по кредиту в общем размере 513297 руб. Штрафные санкции при подаче иска добровольно снижены Банком до 9040 руб. 63 коп. (расчет произведен с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Начисление процентов на проценты (сложных процентов) Банком не производилось. Оснований полагать о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ у судебной коллегии не имеется. Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что внесенные Заемщиком до 20.07.2015 платежи списывались Банком в счет погашения процентов по кредиту и в счет погашения основного долга, а затем – в счет погашения штрафных санкций (общий размер погашенных штрафных санкций - 1485 руб. 06 коп.). Из материалов дела не следует, что какие-либо внесенные Заемщиком платежи не были учтены Банком для погашения задолженности по кредитному договору ****ф от ****. Доводы Заемщика о том, что после отзыва у Банка лицензии им вносились платежи, но они возвращались, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с июня 2014 года погашать плановую сумму задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года (последний платеж осуществлен ****), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа **** (л.д**** вынесение судебного приказа **** и последующую отмену судебного приказа **** (л.д.**** направление Банком иска в суд **** (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с **** по ****, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, указав, что по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до **** и ранее, срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего оплате до ****, по **** заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности и по иным ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 23673 руб. 90 коп. (размер основного долга снижен с 25666 руб. 46 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2018 просроченный основной долг согласно расчета Банка (таблица 1 графа 10) составлял 1016 руб. 39 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015, по состоянию на 22.09.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1509 руб. 39 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015, по состоянию на 21.10.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 1992 руб. 53 коп., то выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга в общем размере 23673 руб. 90 коп. являются правильными ((13264 руб. 10 коп. -1992 руб. 53 коп.) - просроченный основной долг + (12402 руб. 36 коп.) – срочный основной долг)). Требования Банка удовлетворены в части взыскания процентов по кредиту в размере 15179 руб. 08 коп. (размер процентов по кредиту снижен с 25666 руб. 46 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, расчет не приведен). Задолженность по просроченным процентам по кредиту предъявляется ко взысканию за период с 21.07.2015 по 26.06.2018. По состоянию на 21.10.2015 просроченные проценты по кредиту составляют согласно расчету Банка 3779 руб. 76 коп. (таблица 2 графа 9) и представляют собой задолженность по процентам по кредиту, подлежащим оплате в срок до 20.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015 (в связи с невнесением ежемесячного платежа в полном объеме в срок до 20.07.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.07.2015 составляли 606 руб. 95 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.08.2015 (нарастающим итогом) составляли 1515 руб. 84 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 22.09.2015 (нарастающим итогом) составляли 2677 руб. 16 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом) составляли 3779 руб. 76 коп.). Просроченные проценты по кредиту в указанном размере (по состоянию на 21.10.2015 в размере 3779 руб. 76 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. С 21.10.2015 по 26.06.2018 начисление процентов по кредиту производилось Банком на остаток основного долга в размере 23673 руб. 90 коп. (таблица 2 графа 4), по взысканию которого срок исковой давности не пропущен, а потому в силу п.1 ст.207 ГК РФ не является пропущенным срок исковой давности и по взысканию процентов по кредиту, начисленных на указанный основной долг. Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлены ко взысканию просроченные проценты, подлежащие уплате до 21.11.2015 и позднее, то есть в размере 26090 руб. 34 коп. (29870 руб. 10 коп. (просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 26.06.2018) – 3779 руб. 76 коп. (просроченные проценты по состоянию на 20.10.2015) (таблица 2 графа). Задолженность по срочным процентам по кредиту в размере 491 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 (таблица 2 графа 5), изменению не подлежит. Задолженность по процентам на просроченный основной долг предъявляется ко взысканию за период с 21.08.2015 по 26.06.2018. Проценты на просроченный основной долг в размере 1992 руб. 53 коп., имевший место по состоянию на 21.10.2015, составляли согласно расчету Банка (таблица 3 графа 8) 207 руб. 10 коп. Учитывая, что образовавшейся по состоянию на 21.10.2015 просроченный основной долг в размере 1992 руб. 53 коп. (таблица 1 графа 10) не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, то начисленные на данный долг проценты по кредиту в силу п.1 ст.207 ГК РФ также не подлежат взысканию. Размер задолженности по процентам на просроченный основной долг (11987 руб. 25 коп.) подлежит уменьшению на размер процентов на просроченный основной долг в размере 1992 руб. 53 коп., начисленных по состоянию на 20.11.2015 (207 руб. 10 коп.) и на размер процентов на просроченный основной долг в размере 1992 руб. 53 коп., начисленных за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 (1992 руб. 53 коп.*0.15%*949 дней=2836 руб. 37 коп.). Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлены ко взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 8943 руб. 78 коп. (11987 руб. 25 коп. - 207 руб. 10 коп.- 2836 руб. 37 коп.). Итого, задолженность по процентам по кредиту, подлежащим взысканию, составит 42348 руб. 63 коп. – ((29870 руб. 10 коп.-3779 руб. 76 коп.) – просроченные проценты + 491 руб. 28 коп. – срочные проценты + 8943 руб. 78 коп. – проценты на просроченный основной долг)=35525 руб. 40 коп.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора ****ф от **** неустойка составляет 2% в день от просроченной задолженности. Согласно расчету Банка, за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 513297 руб. 60 коп. (размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности – 505091 руб. 36 коп.). Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 9040 руб. 63 коп. Данное требование Банка судом удовлетворено в полном объеме. Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы основной задолженности (59199 руб. 30 коп.) и суммы неустойки (9040 руб. 63 коп.), непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 68239 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 23673 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35525 руб. 40 коп., штраф в размере 9040 руб. 63 коп. Решение суда в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 25.04.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора ****ф от **** не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Безосновательны и утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), большой занятостью конкурсного управляющего и пр., подлежит отклонению. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа учтено судом при определении периода задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 33 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности (68239 руб. 93 коп./77055 руб. 72 коп.*100%=88.56%, 2511 руб. 67 коп.*88.56%=2224 руб. 33 коп.). Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 2511 руб. 67 коп., уплаченной Банком при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.33.19 НК РФ при цене иска в 77055 руб. 72 коп. (л.д.6-7) не имеется. Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Леднева П. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 68239 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 23673 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35525 руб. 40 коп., штраф в размере 9040 руб. 63 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 33 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
