Дело №33-3311/2019 Докладчик Денисова Е.В. Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Черняевой З. Б. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» к Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилого помещения, поставке газа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» задолженность по оплате услуг по обслуживанию жилого помещения, поставке газа за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 27 296 руб. 77 коп.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» пени в размере 5000 руб. за период с 31.10.2015 по 10.04.2019.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» пени за несвоевременную оплату потребленных услуг исходя из суммы задолженности 27 296 руб. 77 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период с **** по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» расходы по оплате госпошлины в размере 1342 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Черняевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» обратилось в суд с иском к Черняевой З.Б., Черняевой Ю.В.Черняеву В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилого помещения, поставке газа за период с 01.09.2013 по 31.10.2017 в размере 49899 руб. 15 коп., пени в размере 20825 руб. 69 коп. за период 01.09.2013 по 31.10.2017, пени за несвоевременную оплату потребленных услуг исходя из суммы 49899 руб. 15 коп. и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб. 75 коп.
В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ****, как наниматели. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» осуществляет управление многоквартирным домом ********, при этом ответчики оплату за содержание и ремонт жилья и потребленный газ производят не в полном объеме.
Определением суда от **** производство по делу в части требований к ответчику Черняеву В.Н. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику и принятии его судом (л.д.****
**** к производству суда принят уточненный иск, в котором ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» просит взыскать с Черняевой З.Б., Черняевой Ю.В. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по обслуживанию жилого помещения, поставке газа за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 27296 руб.77 коп., пени за период 31.10.2015 по 10.04.2019 в размере 10768 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату потребленных услуг исходя из суммы 27296 руб. 77 коп. и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб.75 коп.(л.д.****
Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» - Маркова М.Л. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по основаниям, указанным в нем и письменных пояснениях (л.д.****
Ответчик Черняева З.Б. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Полагала об отсутствии у нее обязанности оплачивать долги бывшего супруга Черняева В.Н. Отметила, что с **** переоформила лицевой счет на свое имя, осуществляла все платежи надлежащим образом, но внесенную ей оплату истец необоснованно засчитал в счет погашения задолженности Черняева В.Н. Право истребовать задолженность по газу у истца отсутствует, поскольку подача газа производилась незаконно, с созданием опасности для жизни и здоровья граждан, без использования надлежащим образом установленных цен и тарифов. Платежи по обслуживанию жилья начислены с применением завышенных тарифов, не подлежащих применению к нанимателям жилья, неверно определен период образования задолженности. Ссылалась на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг. В ранее представленных письменных возражениях указала, что договор социального найма отсутствует, в качестве ответчиков необоснованно не указан Черняев В.Н., на имя которого до **** оформлялись платежные документы, она (Черняева З.Б.) и ее дочь Черняева Ю.В. членами семьи нанимателя Черняева В.Н. не являются более 30 лет и не должны нести с ним солидарную ответственность, задолженность предъявлена ко взысканию за период более 3-х лет, срок исковой давности пропущен, внесенные ей платежи с 01.06.2017 по 31.10.2018 в общем размере 12926 руб. 86 коп. не учтены в соответствующие периоды, сумма долга завышена в 2 раза, мер по своевременному взысканию задолженности истцом не предпринималось, начисление пени противоречит закону. Услуги по содержанию жилья в полном объеме не предоставляются (л.д.****
Ответчик Черняева Ю.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Третье лицо Черняев В.Н., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В апелляционной жалобе ответчик Черняева З.В. просит решение суда отменить. Считает необоснованной ссылку суда на положения ЖК РФ для собственников жилья, т.к. спорное жилое помещение ответчики занимают на условиях социального найма. Договор социального найма в письменной форме между истцом и ответчиками не заключен, основания для внесения платы за жилое помещение отсутствуют. Исключение из числа ответчиков Черняева В.Н., являющегося нанимателем в период с 26.08.1992 по 11.10.2016, неправомерно, платежи за жилое помещение им не вносились. Отмечает, что ей не понятно, каким образом судом определен период задолженности, предъявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности. Судом не приведен расчет задолженности, необоснованно не принят представленный ей расчет. Внесенные ей платежи в 2017-2018 гг. неправомерно зачтены истцом в счет периодов, по которым срок исковой давности истек и за которые отвечает Черняев В.Н. Примененные истцом тарифы по оплате за жилое помещение незаконны. Судом не учтена поставка истцом газа в отсутствие разрешений, без сертификата качества, при угрозе безопасности граждан, о чем ответчику ранее известно не было, отсутствуют утвержденные тарифы на газ. Отмечает, что с 01.06.2017 истец выставляет счет за газ по счетчику за 136 куб.м. по цене 69.8 руб., но не учитывает, что газ в таком объеме был потреблен с 2011 года по 01.06.2017, расчет задолженности за газ произведен без учета пропущенного срока исковой давности. Основания для начисления пени отсутствует, платежные документы оформлялись на Черняева В.Н., мер по своевременному взысканию долга истец не предпринимал, размер пени завышен.
Истцом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что зарегистрированные в жилом помещении лица наравне с нанимателем несут солидарную ответственность по обязательствам оплаты за жилое помещение. Задолженность предъявлена ко взысканию с учетом подачи иска 03.09.2018 за период с 01.10.2015, внесенные ответчиком платежи учтены в счет соответствующих периодов, в которых осуществлена оплата. Условия договора управления являются одинаковыми для собственников и нанимателей жилых помещений. Указывает, что сжиженный газ поставлялся специализированной организацией, имеющей лицензию, истец только распределял объемы газа в многоквартирные дома и обслуживал внутридомовые сети, жалоб на качество газа не поступало. Расчет объемов потребления произведен на основании показаний приборов учета, стоимость определена исходя из фактических затрат, финансовой выгоды истец не имел. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие Черняевой Ю.В. и Черняева В.Н., участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 15.05.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Черняева Ю.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, л.д.****), третье лицо Черняев В.Н. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу ч.4,ч.6,ч.6.1 ст.155 ЖК РФ, регламентирующих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от выбранного способа управления и вида платы, наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу, при передаче жилого помещения гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. В силу вышеуказанных норм права, именно наниматель жилого помещения по договору социального найма, а не наймодатель несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ); 2) плату за содержание жилого помещения (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ); 3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) (п.3 ч.1, ч.4 ст.154 ЖК РФ).
До принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", плата за содержание и ремонт жилого помещения (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ) включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Положения п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. Особенности включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения предусмотрены в п.10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, согласно которому при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом РФ по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения указанных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из совокупности положений ч.ч.9,10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ следует, что под первоначальным включением расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения понимается соответствующее изменение размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017, которое производится путем суммирования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом: - установленного в многоквартирном доме в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; - размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующего на 01.11.2016, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года. После принятия органом исполнительной власти субъекта РФ решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (не позднее 01.01.2017) для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со ст.ст.44-48,156 ЖК РФ. В письме от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 Минстрой России отметил на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по принятию решений об изменении с 01.01.2017 размера платы за содержание жилого помещения в связи с первоначальным включением в размер платы расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такое первоначальное включение в плату в соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ вправе осуществлять только управляющие организации, товарищества, кооперативы. В период после утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при принятии органами местного самоуправления решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда подлежит учету необходимость включения в состав такой платы расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в каждом многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 ст.161 ЖК РФ и ч.5 ст.200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение 6 месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии с ч.5 ст.200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ (ч.5 ст.161 ЖК РФ).
В силу п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, согласно справке ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» от ****, в жилом помещении, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Черняев В.Н. (наниматель) – с 26.08.1992 по 11.10.2016, Черняева З.Б. (супруга) – с 26.08.1992 по настоящее время, Черняева Ю.В.**** года рождения (дочь) - с 26.08.1992 по настоящее время (л.д**** Жилое помещение по адресу: ****, согласно ордеру **** от **** на основании решения жилищной комиссии в/ч92897 от ******** предоставлено Черняеву В.Н. на семью из 3-х человек (Черняев В.Н., Черняева З.Б. – супруга, Черняева Ю.В. – дочь) (л.д.****
Многоквартирный дом №495 г.Костерево-1 Петушинского района Владимирской области расположен на территории бывшего военного городка. Согласно справке администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области от ********, указанный многоквартирный дом в период с **** находится в фактическом управлении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево». С указанной даты ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему обслуживанию, сбору и вывозу ТБО, регистрационному учету граждан. Предложений о выборе иного способа управления или иной управляющей организации от собственников жилых помещений в администрацию не поступало (л.д.17). ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.****
Администрацией г.Костерево Петушинского района Владимирской области в соответствии с ч.5 ст.200 ЖК РФ проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дом №495 г.Костерево-1 Петушинского района Владимирской области. Согласно конкурсной документации, срок действия договора управления составляет 1 год, срок действия договора продляется на 3 месяца в указанных в нем случаях (п.15), цена договора составляет 17.54 руб./кв.м., включая плату за услуги по управлению, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, сбор и вывоз ТБО (п.16). Победителем конкурса признано ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» (протокол от 12.05.2015). Согласно проекту договора управления многоквартирным домом (приложение к конкурсной документации), направленному администрацией в адрес победителя конкурса, цена договора составляет 17.54 руб./кв.м., включая плату за услуги по управлению, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, сбор и вывоз ТБО; цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются условиями проведения конкурса (п.4.1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями, арендаторами и иными пользователями ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим месяцем, расчетным периодом оплаты является календарный месяц с первого числа по последнее число (п.п.5.1,5.2,5.4); договор заключен на 1 год и вступает в силу с 01.06.2015 (п.9.1) (л.д.****
Решением Совета народных депутатов **** от ******** с **** установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фона, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом МО г.Костерево, в сумме 16.11 руб. /кв.м. (л.д.****
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности МО г.Костерево Петушинского района Владимирской области (далее-КЧС) от ******** в связи с необходимостью подготовки и эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 гг. многоквартирных домов на территории военного городка г.Костерево-1 постановлено: ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево»: 1) осуществлять обслуживание многоквартирных домов военного городска г.Костерево-1 №419,425,435,436,437,438,439,495,505,513 в период подготовки к отопительному сезону и до момента выбора собственниками управляющей организации либо определения управляющей организации по результатам повторного конкурса по отбору управляющей организации; 2) применять плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фона, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для населения указанных многоквартирных домов, утвержденную решением Совета народных депутатов г.Костерево от ******** «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фона, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом МО г.Костерево» - в сумме 16.11 руб./кв.м.; 3) договора на оказание коммунальных услуг подлежат заключению населением напрямую с ресурсоснабжающими организациями (л.д.****
В связи с необходимостью подготовки и эксплуатации многоквартирных домов военного городска г.Костерево-1 №419,425,435,436,437,438,439,495,505,513 в осенне-зимние периоды 2017-2018 гг., 2018-2019 гг. аналогичные решения приняты решениями КЧС от 01.06.2017 №11, от 25.05.2018 №9 (л.д****
Решением Совета народных депутатов г.Костерево от 26.07.2018 №42/9 с 01.09.2018 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фона, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом МО г.Костерево, в сумме 18.37 руб./кв.м.; Решение Совета народных депутатов г.Костерево от 25.02.2015 №10/2 признано утратившим силу (л.д.91).
Как следует из представленного ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» расчета задолженности за период с **** по **** (л.д.****), плата за содержание жилого помещения начислялась: - в период с 31.10.2015 по 31.07.2016 исходя из тарифа **** руб./кв.м. (согласно договору управления многоквартирным домом, подписанному администрацией, иными собственниками жилых помещений с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево», заключенному на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают ответчики, по цене договора согласно конкурсной документации - 17.54 руб./кв.м., договор действовал с 01.06.2015 по 01.06.2016, продлен на 2 месяца (п.15 конкурсной документации), т.е. на период с 01.06.2016 по 31.07.2016); - за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 исходя из тарифа 16.11 руб./кв.м. (согласно Решению Совета народных депутатов г.Костерево от 25.02.2015 №10/2, Решению КЧС от 26.05.2016 №3 тариф составлял 16.11 руб./кв.м.); - за период с 31.01.2017 по 30.06.2017 исходя из тарифа 21.23 руб./кв.м. (согласно Решению Совета народных депутатов г.Костерево от 25.02.2015 №10/2, Решению КЧС от 26.05.2016 №3, Решению КЧС от 01.06.2017 №11, тариф составлял 16.11 руб./кв.м. В связи с включением в состав тарифа платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ) тариф составил 21.23 руб./кв.м.); - за период с 31.07.2017 по 31.08.2018 исходя из тарифа 16.11 руб./кв.м. (согласно Решению Совета народных депутатов г.Костерево от 25.02.2015 №10/2, Решению КЧС от 01.06.2017 №11, тариф составлял 16.11 руб./кв.м.); - за период с 30.09.2018 по 31.10.2018 исходя из тарифа 18.37 руб./кв.м. (согласно Решению Совета народных депутатов г.Костерево от 26.07.2018 №42/9, Решению КЧС от 01.06.2017 №11 тариф составлял 18.37 руб./кв.м.). При указанных обстоятельствах доводы Черняевой З.Б. о незаконности примененных в расчетах тарифов являются несостоятельными.
Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилое помещение в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт оказания ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» в спорный период услуг по содержанию жилого помещения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривался. Ссылка Черняевой З.Б. на то, что услуги предоставлялись в неполном объеме или ненадлежащего качества, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела. Так, п.10 ст.156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что Черняева З.Б. обращалась в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела, не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.59-60 ГПК РФ, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию жилого помещения не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.
Как следует из представленного ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» расчета задолженности за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 (л.д****), плата за поставленный газ начислялась ежемесячно исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и утвержденных тарифов. В связи с тем, что Черняевой З.Б. в мае 2017 года заявлено о наличии индивидуального прибора учета газа и представлены показания, произведен перерасчет исходя из показаний прибора учета и впоследующем плата за газ начислялась с учетом показаний индивидуального прибора учета газа и установленных тарифов, что нашло отражение в расчете задолженности и не оспаривалось ответчиками. Принимая во внимание, что ответчики длительное время не передавали показания индивидуального прибора учета газа, а после их передачи им был сделан перерасчет, который уменьшил размер задолженности ответчиков по оплате данной услуги, то оснований полагать о нарушении их права в связи с указанными обстоятельствами не имеется.
Доводы Черняевой З.Б. об отсутствии оснований для оплаты поставленного газа в связи с тем, что в связи с поставкой газа создавалась угроза жизни и здоровью, использовались старые резервуары, газ приобретался у сомнительных поставщиков, без сертификата качества и т.п., признаются судебной коллегией несостоятельными. Установлено, что ответчики потребляли поставленный газ, от предоставленной истцом услуги по поставке газа не отказывались. Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» прямым поставщиком газа не является, для обеспечения жителей бывшего военного городка г.Костерево-1 газом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» был заключен договор с ООО «Компания «Сжиженный газ» №72 от 01.03.2015 на поставку сжиженного газа по ценам поставщика. Фактическое приобретение сжиженного газа подтверждено товарными накладными. Расчет стоимости поставки газа производился исходя из Нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях, утв. Постановлением Администрации Владимирской области от 10.11.2015 №1115, в случае отсутствия индивидуального прибора учета газа и по показаниям индивидуального прибора учета газа, с учетом утвержденной ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» платы за поставку газа за 1 куб.м и с человека; стоимость газа определялась расчетным методом исходя из количества и стоимости поставленного газа и его фактического потребления населением (л.д.95-114). Учитывая социальную значимость поставки газа для населения, тот факт, что поставка осуществлялась путем закупки сжиженного топлива, требование об оплате потребленного ресурса носит обоснованный характер, приведенный расчет стоимости поставленного газа не содержат сведений о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» извлекало прибыль посредством оказания данной услуги. Сведений о том, что поставка газа осуществлялась с какими-либо технологическим нарушениями суду не представлено, утверждение Черняевой З.Б. об обратном безосновательно. Более того, население г.Костерево-1 было осведомлено о том, что им осуществляется поставка сжиженного газа и имеется возможность установки заглушек.
Как следует из расчета, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и поставку газа по адресу: ****, за период с **** по **** составила 27296 руб. 77 коп. (л.д.****). В расчете задолженности отражена произведенная в период с **** по **** оплата в общем размере 12926 руб. 15 коп., что опровергает доводы Черняевой З.Б. о том, что произведенные ей платежи в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года не были учтены ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево».
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).
Как следует из объяснений Черняевой З.Б. в судебном заседании, при внесении платы за жилое помещение ей не указывался период, за которой производится оплата (л.д.****). Тем не менее, как следует из расчета задолженности за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 27296 руб. 77 коп. (л.д.****), внесенные Черняевой З.Б. платежи учитывались в счет погашения задолженности за тот месяц, за который платежи были начислены, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в расчете задолженности не учтено, что платежами в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года погашалась задолженность за соответствующий месяц, не состоятельны. Стоит отметить, что в материалах дела имеется расчет задолженности за период с 31.03.2013 по 31.10.2018 в размере 41286 руб. 19 коп. (л.д****), из которого следует, что произведенные Черняевой З.Б. платежи в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года были зачтены в счет погашения задолженности за период с 30.11.2013 по 31.07.2015, но впоследующем в связи с поступившими от Черняевой З.Б. возражениями относительно порядка зачета платежей и пропуска срока исковой давности, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» представлен исправленный расчет задолженности за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 27296 руб. 77 коп., на котором основан уточненный иск (л.д.****). Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленные платежи в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года были зачтены в счет погашения задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек, поскольку как указывалось выше, спорные платежи учитывались в счет погашения задолженности за тот месяц, за который платежи были начислены, то есть за июнь 2017 года – октябрь 2018 года, по которым срок исковой давности не пропущен.
Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).
Из положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В п.17.п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
10.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Черняевой З.Б., Черняевой Ю.В., Черняева В.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, вывоз ТБО и поставку газа за период с 01.03.2013 по 31.10.2016 и пени за указанный период (л.д.**** 24.07.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Черняевой З.Б. письменными возражениями (л.д.****). Иск о взыскании с Черняевой З.Б., Черняевой Ю.В., Черняева В.Н. задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилого помещения, поставке газа за период с 01.09.2013 по 31.10.2017 подан в суд 05.10.2018 (л.д**** Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04.12.2018 иск удовлетворен (л.д.**** Определением суда от 26.12.2018 заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.12.2018 по заявлению Черняевой З.Б. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.51). В уточненном иске от 15.05.2019 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» просит взыскать с Черняевой З.Б., Черняевой Ю.В. задолженность по оплате услуг по обслуживанию жилого помещения, поставке газа за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 (л.д.**** При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.155 ЖК РФ, ст.ст.196,200,204 ГК РФ и разъяснений по их применению, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 31.10.2015 (оплата за октябрь 2015 года должна быть произведена до 10.11.2015) по 31.10.2018 пропущенным не является. Доводы апеллянта о том, что с учетом срока исковой давности задолженность за поставку газа в период с 01.10.2015 по 01.06.2017 составляет 2553,7 руб. (по расчету ответчика: 39 куб.м – потребленный газ за период с октября 2015 года по май 2017 года*65.5 руб.), а не 9492,8 руб. (136 куб.м. – потребленный газ за период с сентября 2011 года по май 2017 года *69.8 руб.), подлежат отклонению. Как указывалось выше, истец приобретал для населения г.Костерево-1 сжиженный газ с марта 2013 года, до мая 2017 года платежи за газ начислялись по нормативу потребления, поскольку сведений о наличии индивидуального прибора учета и его показаниях ответчиками не предоставлялось. После предоставления в мае 2017 года сведений о наличии индивидуального прибора учета газа и показаний, произведен перерасчет задолженности, и с 01.06.2017 плата за поставленный газ производится исходя из показаний индивидуального прибора учета. Таким образом, ответчики при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно не снимали его показания и не передавать полученные показания истцу, в связи с чем последний, не располагая сведениями о наличии у ответчиков такого прибора учета, производил начисление платы по нормативу, что необоснованным признано быть не может. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате газа образовалась, в том числе в период ранее 3-х лет до обращения истца в суд за судебной защитой. Сама по себе передача ответчиками показаний прибора учета в мае 2017 года не означает потребление газа в заявленном объеме, в том числе в период до октября 2015 года, как указывает Черняева З.Б. – с сентября 2011 года (в частности, если рассчитывать по нормативу потребления, то за период с октября 2015 года по май 2017 года – 20 мес. объем потребленного газа составит 140 куб.м. (на 1 человека), по показаниям прибора учета объем фактически потребленного газа составил 136 куб.м.).
Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» во внимание приняты быть не могут, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно в силу закона. В силу ст.8 ГК РФ и ч.1 ст.154 ЖК РФ отсутствие договора с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево», фактически осуществляющим управление многоквартирным домом и являющимся исполнителем услуг, не освобождает нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи от обязанности по оплате потребляемых ими услуг и содержания жилого помещения. Отсутствие договора в письменной форме не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, что следует также из п.6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Ссылка апеллянта на то, что договор социального найма истец с ответчиками не заключал, безосновательна, поскольку истец собственником жилого помещения по адресу: ****-****, либо управомоченным им лицом (наймодателем) не является, поэтому в силу ч.1 ст.60 ЖК РФ стороной договора социального найма быть не может. Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что договор социального найма в письменной форме не заключен. Так, согласно ч.1 ст.63, п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что Черняева З.Б. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, что ей не отрицалось, пользуется предоставленными ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» услугами, то наличие у нее обязанности по оплате предоставленных услуг не может быть поставлено в зависимость от подписания договора социального найма. Факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им истцом услуг. В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт оказания ответчикам предъявленных к оплате услуг, который ответчиками опровергнут не был. При этом доказательств обращения в уполномоченный орган власти с предложением о заключении договора социального найма или данных о том, что Черняева З.Б. была необоснованно лишена такой возможности, суду представлено не было.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, ч.3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ). Предусмотренное абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Принимая во внимание, что истец, предъявив требования к трем ответчикам, впоследующем от требований к одному из них отказался, отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу, то препятствий для рассмотрения настоящего иска только к двум ответчикам, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.40 ГПК РФ, не имеется.
Возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности, Черняева З.Б. ссылается на то, что Черняев В.Н. был нанимателем спорного жилого помещения с 26.08.1992 по 11.10.2016, членом семьи Черняевой З.Б. не является, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам. Давая оценку доводами Черняевой З.Б., судебная коллегия учитывает следующее. Так, согласно ч.ч.1,4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. Аналогичные разъяснения даны в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". Как следует из материалов дела, Черняев В.Н. и Черняева З.Б. (супруга Черняева В.Н.), Черняева Ю.В. (дочь Черняева Ю.В.) вселились в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве нанимателя и членов его семьи (соответственно).Согласно объяснений Черняевой З.Б., более 30-ти лет она не ведет с Черняевым В.Н. общего хозяйства, Черняев В.Н. бросил семью без средств к существованию, алименты не выплачивал, расходы по содержанию спорного жилого помещения не осуществлял, продолжая быть зарегистрированным в нем до ****, и с учетом указанных обстоятельств Черняева З.Б. полагает, что не может нести обязанность по оплате за спорное жилое помещение до того момента, когда она, узнав в июне 2017 года о том, что Черняев В.Н. снялся с регистрационного учета, переоформила лицевой счет на свое имя. Как следует из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, Черняева З.Б., являвшаяся бывшим членом семьи нанимателя Черняева В.Н., и сохранившая право пользования жилым помещением, имела право на заключение с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера ее расходов, однако, с таким иском Черняева З.Б. в суд не обращалась, соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателем жилого помещения не заключала. При этом Черняева З.Б. постоянно с 1992 года проживает в спорном жилом помещении, имея в нем регистрацию по месту жительства, пользовалась предоставленными ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» услугами, в том числе в спорный период с 31.10.2015 по 31.10.2018, плата за которые начисляется исходя из площади жилого помещения и установленного тарифа (плата за жилое помещение) и исходя из показаний прибора учета и установленного тарифа (плата за поставленный газ), а потому обязана их оплачивать. Доводы апеллянта о том, что предъявленная ко взысканию задолженность за период, когда нанимателем жилого помещения числился Черняев В.Н., является его личным долгом, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Черняевой З.Б., Черняевой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, поставке газа за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 27296 руб. 77 коп.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст.332 ГК РФ).
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано. что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена и по инициативе суда, разрешающего спор.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение поставленный газ истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 31.10.2015 по 10.04.2019 в размере 10768 руб. 80 коп., заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом периода просрочки, размера задолженности, соотношения суммы основного долга и суммы пени, отсутствия доказательств возникновения у истца тяжелых неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить пени за период с 31.10.2015 по 10.04.2019 до 5000 руб., что не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Оснований для большего снижения пени судебная коллегия не находит, полагая, что в противном случае ответчики будут необоснованно освобождены от гражданской правовой ответственности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и поставку газа произошло не по вине ответчиков или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой истца (ст.406 ГК РФ), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Требование истца о взыскании пени по оплате за содержание жилого помещения и поставку газа до фактической оплаты задолженности также является обоснованным. Оснований полагать, что истец своими действиями способствовал увеличению долга у судебной коллегии не имеется, поскольку сведения о размере задолженности сообщались ответчикам в каждой квитанции.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5,20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2321 руб. 75 коп., рассчитанная согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска в 70724 руб. 84 коп. (л.д.****). На основании указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что 15.05.2019 к производству суда принят уточненный иск о взыскании задолженности в размере 38065 руб. 57 коп., неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб. (800 руб.+ (38065 руб. 57 коп.-20000 руб.)*3%).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» к Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, поставке газа – удовлетворить частично.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, поставке газа за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 27296 руб. 77 коп., пени за период с 31.10.2015 по 10.04.2019 в размере 5000 руб.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» пени, исходя из суммы задолженности 27296 руб. 77 коп. с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.
Взыскать с Черняевой З. Б., Черняевой Ю. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
