Дело № 33-2143/2020 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции №2-3946/2019) судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Парфеновой Е. А. к Антропову В. И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Антропова В.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Антропову В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 61070,75 руб.
В обоснование требований указано, что 10.06.2019 Антропов В.И., являясь представителем ответчика в суде, в отзыве на иск о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Ольха» ничтожным заявил суду не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, указав следующее: «Как пояснила истец, мена была осуществлена с целью уклонения от уплаты налога на имущество (новую квартиру большей площадью), так как истец является пенсионеркой». Доказательств сказанному ответчик не представил. Истцом указано, что данные сведения не относятся к существу иска, не были рассмотрены судом, а были заявлены исключительно для того, чтобы опорочить истца, создать негативный образ. Также ответчик распространил данный отзыв среди членов ТСЖ «Ольха», направив его по электронной почте. Указано, что распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Парфенова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Парфенов А.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом был заключен договор мены с целью обмена жилой площадью, а не с целью уклонения от уплаты налога. Ответчик фактически обвинил истца в совершении уголовного преступления. Однако, доказательств, свидетельствующих о действительности данного факта, ответчиком не представлено.
Ответчик Антропов В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что оспариваемая истцом фраза содержится в отзыве ТСЖ «Ольха» на исковое заявление Парфеновой Е.А., которое было рассмотрено судом, и ему дана оценка при вынесении решении суда. В своем отзыве представитель ответчика ТСЖ «Ольха» высказал оценочное суждение по неуплате Парфеновым А.А. предполагаемого налога на имущество за квартиру в новом доме в связи с переходом права собственности на данную квартиру на основании договора мены к матери. Парфенова Е.А., как пенсионер, освобождена от уплаты налога на имущество. Данное высказывание в отзыве не относится к Парфеновой Е.А. Полагал, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфенова Е.А. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что оспариваемая истцом фраза не является мнением ответчика, а является его утверждением, носит порочащий характер, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, достоверность которого не доказана ответчиком. Указано, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик составил, подписал, заявил в суде и распространил порочащие истца сведения об уклонении от уплаты налога. По мнению апеллянта, у суда также имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также указано, что суд не учел имеющиеся неприязненные отношения ответчика к истцу, по причине чего ответчиком были распространены сведения, порочащие истца. По мнению апеллянта, судом не учтена попытка ответчика переложить персональную ответственность на коллектив ТСЖ в связи с его ходатайством о привлечении ТСЖ «Ольха» в качестве ответчика. Указано, что ответчик представил в дело ходатайства и отзыв на исковое заявление как председатель ТСЖ, для чего скрепил их печатью ТСЖ, доступ к которой есть у ответчика, как должностного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу – Антропов В.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что спорные высказывания являются его мнением и субъективной оценкой происходящих ранее событий, связанных с возникновением права собственности истца на жилое помещение. Также указано, что заявителем не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, их порочащий характер, а направление ответчиком собственникам ТСЖ отзыва на иск, являющихся сторонами по делу, с некорректной формулировкой спорного выражения не носит порочащий характер. Ссылка на неприязненное отношение, выраженное в судебном заседании, не относится к истцу. Ходатайство о признании ТСЖ соответчиком было им заявлено, поскольку он выполнял обязанности представителя ТСЖ «Ольха», участвовавшего по предыдущему делу. Также указано об ошибочном предположении истца, что, являясь председателем правления ТСЖ, ответчик не имеет право заверять копии документов.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившегося истца Парфеновой Е.А., извещавшейся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 указанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019, Антропов В.И., являясь представителем ТСЖ «Ольха» и представляя интересы данного юридического лица в суде, в отзыве на иск Парфеновой Е.А. о признании решения общего собрания ТСЖ «Ольха» от 29.11.2018 ничтожным указал, что 10.09.2009 на основании договора мены квартиры от 31.08.2009 право собственности на квартиру перешло к Парфеновой Е.А. В данном отзыве указано следующее: «Как пояснила истец, мена была осуществлена с целью уклонения от уплаты налога на имущество (новую квартиру большей площади), так как истец является пенсионеркой».
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав данные в законе понятия не соответствующих действительности сведений, порочащих сведений, оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами сторон, исходил из того, что оспариваемое высказывание ответчика не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения в ходе возникшего гражданско-правового спора, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности, не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца, оскорблений истца со стороны ответчика, сделав вывод об отсутствии каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции. Поскольку выражение субъективного мнения и взглядов ответчика не может быть проверено на предмет соответствия их действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 названного Постановления № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Антропова В.И. необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.
Между тем, оспариваемая истцом фраза не содержит сведений о фактах непредставления налоговой декларации истцом или включения истцом в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в ней не указано о совершении преступных действий лично истцом. Сведения, приведенные ответчиком в отзыве на иск по делу, рассмотренному судом 18.12.2019, содержат его суждения в ходе возникшего гражданско-правового спора между Парфеновой Е.А. и ТСЖ «Ольха» об оспаривании решения общего собрания, являющиеся личным мнением, носящим оценочный характер и изложенным исходя из субъективного понимания представителем ТСЖ объяснений, данных стороной истца, и, не относятся к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца. Сама по себе некорректность изложения суждения (мнения) в отзыве не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также в соответствии со ст.ст. 35, 43, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в гражданском деле в качестве ответчика, вправе представить письменные возражения, которые также должны быть направлены (вручены) лицам, участвующих в деле.
В связи с этим составление отзыва на иск Парфеновой Е.А. и его направление Антроповым В.И., являющимся представителем ТСЖ «Ольха» и участвующим в гражданском деле, другим участвующим в деле лицам, является его процессуальной обязанностью и не может быть квалифицировано как распространение заведомо ложных сведений. Субъективное же восприятие истцом изложенных в отзыве суждений не может являться основанием для наступления ответственности Антропова В.И.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об отказе Парфеновой Е.А. в иске соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушены, ответчиком не распространялись сведения, содержащие оскорбление истца, не допущены неприличные высказывания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на Антропова В.И. обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильную, по мнению апеллянта, оценку судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств основаны на субъективном восприятии имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, и ином толковании их значения апеллянтом, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, направлены на неправильное применение и толкование норм материального права, неверное толкование обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
