Дело № 33-2055/2015 | Докладчик: Якушев П.А. Судья: Жемерова Т.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Якушева П.А., Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И., Ускове Г.Г., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ускова В. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ускова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Ускова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что **** между сторонами спора заключен договор № **** о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму **** руб. **** коп. для приобретения транспортного средства «****» в ОРГ 1. По условиям договора обязательства по возврату денежных средств обеспечиваются залогом транспортного средства. Согласно п. 4.2.4 кредитного договора Банк обязал истца застраховать приобретаемый автомобиль по договору КАСКО и поддерживать договор добровольного страхования в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обязательств. Подпунктами «г», «е» п. 4.3.7 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, а также право Банка требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства по договору в случае неисполнения им обязательств по страхованию КАСКО.
По мнению истца, включение Банком в условия кредитного договора обязанности заключить договор страхования КАСКО являлось обязательным условием получения кредита.
Кроме того, в качестве страховщика по договору КАСКО ответчиком определена конкретная страховая компания (п. 1.1.6 кредитного договора), что нарушает право истца на выбор страховой компании и свободу договора.
Полагая, что данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя, поскольку предоставление кредита ставится в зависимость от заключения договора страхования транспортного средства, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), Усков В.А. просил признать недействительными абз. 5 п. 1.1.2, п. 1.1.6, п. 4.2.4, п. 4.3.3, п.п. «г», «е» п. 4.3.7 договора № **** от **** о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции Усков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что при заключении договора работник Банка пояснил о необходимости заключения договора КАСКО и страховании автомобиля от повреждения и хищения сроком на 1 год, о необходимости ежегодного заключения такого договора до исполнения обязательств по кредитному договору ему не разъясняли, с условиями договора истец знакомился невнимательно. После приобретения автомобиля Усков В.А. заключил договор КАСКО на 1 год, действие которого истекло. Перезаключать договор на новый срок истец не намерен, поскольку размер страховых взносов увеличился. Также пояснил, что при заключении кредитного договора ему на выбор представлено 40 наименований страховых компаний, в которых он имел возможность заключить договор КАСКО. Полагает, что данными действиями Банк нарушил его права, не предоставив право выбора страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также указал, что условия кредитного договора о страховании дополнительной услугой Банка не являются, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Банк в качестве страхового агента участия при заключении договора не принимал. Условия договора не предусматривают обязательное заключение договора добровольного имущественного страхования КАСКО с указанной Банком страховой компанией. Список страховых организаций, соответствующих требованиям Банка, а также перечень требований, предъявляемый к иным страховым организациям, выбранным клиентом, доступен на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Условие кредитного договора о праве Банка требовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору соответствует нормам действующего законодательства и согласовано с Усковым В.А. при заключении договора. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Усков В.А., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставляемого кредита: мелкий шрифт договора затрудняет его визуальное восприятие, в связи с чем приходится доверять тому, что говорит сотрудник Банка, оформляющий кредитный договор.
Из п. 4.2.4 кредитного договора не ясно, является ли страхование предмета залога обязательным, однако в случае отказа истца от страхования КАСКО кредит не был бы предоставлен.
Кроме того, обязательства заемщика обеспечены 4 мерами, три из которых являются страхованием, что для заемщика обременительно, поскольку в совокупности затраты на меры обеспечения соразмерны сумме предоставленного кредита.
Также, по мнению апеллянта, ч. 1 ст. 343 ГК РФ не является императивной нормой, обязывающей во всех случаях страховать предмет залога, в связи с чем включение в кредитный договор условия о страховании не основано на законе и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по мнению апеллянта, указанный срок начинает течь не с момента заключения договора, как указал суд, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. На момент заключения кредитного договора Усков В.А. не знал (не понимал и был введен в заблуждение) о необходимости ежегодного заключения договора страхования предмета залога на условиях КАСКО. Понимание данного обстоятельства пришло только с момента уведомления ответчиком о необходимости предоставления документов в Банк о страховании предмета залога.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика – ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ускова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ООО «Сетелем Банк» и Усковым В.А. заключен договор №**** о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Ускову В.А. кредит в размере **** руб. **** коп. на приобретение в ОРГ 1 транспортного средства «****», сроком на **** месяцев с уплатой **** % годовых.
Условиями договора предусмотрены уплата заемщиком процентов на просроченную задолженность в размере 15,20%, уплата неустойки – 50 руб. и 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа (в зависимости от срока просрочки), уплата штрафа за непредоставление (несвоевременное предоставление) в Банк оригинала ПТС – 5 000 руб., уплата штрафа за невыполнение (несвоевременное выполнение) клиентом обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе – 10 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита включены взнос за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в ООО «Сетелем Банк» в сумме **** руб. **** коп.; оплата страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме **** руб.; оплата стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в сумме **** руб.; оплата дополнительного оборудования – **** руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств, в целях своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство, а также обязан передать в Банк оригинал ПТС, при этом предмет залога остается во владении у клиента.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО) клиент обязан от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса с страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. Копия договора КАСКО должна предъявляться клиентом в Банк.
Из п. 4.3.7 следует, что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: в случае, если клиент не оплатил страховую премию по договору страхования КАСКО за следующий период (календарный год) (п.п. «г»); в случае, если договор страхования КАСКО, заключенный в обеспечение обязательств клиента по договору, был нарушен, прекратил своей действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая, когда причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора страхования КАСКО, возникли по вине Банка (п.п. «е»).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
При этом суд правильно указал, что течение срока исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитного договора о необходимости ежегодного заключения договора страхования предмета залога на условиях КАСКО и его поддержании в течение срока действия кредитного договора недействительными началось со дня заключения кредитного договора – ****, поскольку при подписании кредитного договора истец мог и должен был узнать о своей обязанности страховать предмет залога (заключать договор страхования КАСКО) и поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства, однако с исковыми требованиями Усков В.А. обратился в суд ****, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о восстановлении указанного срока истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что у истца имелся экземпляр кредитного договора, доступный для ознакомления, доводы апеллянта о том, что на момент заключения кредитного договора истец не знал (не понимал и был введен в заблуждение) о необходимости ежегодного заключения договора страхования предмета залога на условиях КАСКО, узнал об этом только с момента получения уведомления Банка о необходимости предоставления документов о страховании предмета залога, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности страховать предмет залога на условиях КАСКО и поддерживать данный договор до момента исполнения обязательств по кредитному договору, суд рассмотрел дело по существу и правильно исходил из того, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 данной статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных норм возможность страхования заложенного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством, на что правильно указано судом первой инстанции.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой Банка, которой обусловлена выдача кредита, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данные условия кредитного договора являются навязанной Банком услугой, в случае отказа от которой кредит не был бы предоставлен, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что ч. 1 ст. 343 ГК РФ не предусмотрено обязательное страхование предмета залога, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что условиями залога предусмотрено нахождение заложенного имущества (автомобиля) у залогодателя (истца), обязанность страховать предмет залога на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования лежит в силу указанной нормы на залогодателе, иное кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по страхованию заложенного имущества и поддержании данного договора до момента исполнения обязательств по кредитному договору, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат общим положениям о договоре, нормам действующего законодательства о кредитовании и о защите прав потребителей.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что мелкий шрифт договора затрудняет его визуальное восприятие, а работником Банка не было разъяснено об обязанности заемщика производить страхование предмета залога на условиях КАСКО до полного исполнения им обязательств по возврату кредита, в связи с чем заемщику не предоставлена полная и достоверная информация о кредите, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор № **** от ****, текст которого различим и понятен.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что требования Банка о ежегодном страховании предмета залога являются недействительными в силу их кабальности, так как обязательства заемщика обеспечены 4 мерами, три из которых являются страхованием, что является для заемщика обременительным, поскольку в совокупности затраты на меры обеспечения соразмерны сумме предоставленного кредита.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. Заключая кредитный договор, Усков В.А. выразил свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в нем требований, во исполнение договорных обязательств заключил за свой счет на один год договор страхования приобретенного на заемные средства автомобиля.
При этом Усковым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона (Банк) воспользовалась, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых условий кредитного договора в части ежегодного страхования предмета залога недействительными по признаку кабальности отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзнеского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова В. А. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Д.А. Лепёшин
Е.И. Склярова
