Дело № 33-1736/2014 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кротов С.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя администрации округа Муром Владимирской области Филимоновой Е.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать администрации округа Муром в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Муромского городского суда от 28 марта 2013 года по делу № 2-202/2013 г. по иску Малининой Л. Ф. к администрации округа Муром о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18 сентября 2012 года № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя администрации округа Муром Филимоновой Е.В., просившей об отмене определения, заинтересованного лица Малининой Л.Ф. и ее представителя адвоката Русановой Л.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малинина Л.Ф, обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, признании незаконными распоряжения Главы округа Муром от 18 сентября 2012 года № 197-р и отказа комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей по установлению и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года утверждено мировое соглашение между Малининой Л.Ф. и администрацией округа Муром, по условиям которого:
- за ФИО1 признается право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в размере ****% получаемой трудовой пенсии в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании города Мурома, и Порядком финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственным пенсиям, утвержденным решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310. На день заключения настоящего мирового соглашения размер трудовой пенсии по старости, получаемой ФИО1, составляет ****
- администрация муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» с 1 апреля 2013 года устанавливает ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в размере ****% трудовой пенсии, что составляет **** в месяц.
- администрация муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» с учетом получаемой трудовой пенсии производит ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости с **** в сумме **** с последующим изменением размера доплаты пропорционально изменению размера трудовой пенсии по старости.
- ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости выплачивается ФИО1 в безналичном порядке путем перечисления на ее счет **** в **** отделении **** **** не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.
- ФИО1 отказывается от иска к администрации муниципального образования «Округ Муром Владимирской области» об установлении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.
- порядок распределения судебных расходов: понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая сторона мирового соглашения несет самостоятельно.
Администрация округа Муром обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением, было положено решение Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310, которым был утвержден порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии, лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании город Муром, и порядок финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственным пенсиям. Однако, решением Муромского городского Совета народных депутатов от 22 октября 2013 года № 449 указанное решение Совета народных депутатов от 20 августа 2000 года было отменено и во исполнение решения №4 49 главой округа Муром Владимирской области было издано распоряжение № 206-р от 11 ноября 2013 года о перерасчете с **** года ранее назначенных пенсий за выслугу лет. Отмена решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310 в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, которое является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения от 28 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель администрации округа Муром Владимирской области ФИО2 заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что в случае, если суд укажет на нарушение администрацией срока для обращения в суд с настоящим заявлением, то администрация намерена ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель адвокат Русанова Л.И. возражали против удовлетворения заявления администрации округа Муром Владимирской области, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не являются новыми и, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Кроме того, указали на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, в удовлетворении заявления администрации округа Муром просили отказать.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации округа Муром Владимирской области ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии указанного в заявлении основания, основаниям, приведенным в п. 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Также указала на то, администрацией не пропущен срок для подачи заявления об отмене указанного определения суда по новым обстоятельствам, поскольку исчисление данного срока следует производить с даты принятия главой округа Муром Владимирской области распоряжения № 206-р от 11 ноября 2013 года. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения ходатайство администрации о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку администрация была введена в заблуждение действиями ФИО1, обратившейся непосредственно в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения без предварительного обращения в администрацию об исполнении условий мирового соглашения. Таким образом, до 3 февраля 2014 года администрация округа Муром полагала, что ФИО1 не намерена требовать исполнения условий мирового соглашения и согласна с произведенным с **** перерасчетом ее пенсии с учетом решения Совета народных депутатов от 22 октября 2013 года № 449.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление администрации округа Муром Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2000 года № 310, на основании которого была рассчитана ежемесячная доплата к пенсии ФИО1, в том числе при заключении мирового соглашения, как постановление органа местного самоуправления ни кем не было признано незаконным (недействительным) и не отменено, в связи с чем, принятие нового постановления органом местного самоуправления и утрата силы вышеуказанного решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2000 года № 310 не могут являться новыми обстоятельствами по смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает безусловную отмену ранее состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Муромского городского суда от 28 марта 2013 года по новым обстоятельствам.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судом установлено, что 28 марта 2013 года Муромским городским судом Владимирской области было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и администрацией округа Муром Владимирской области, по условиям которого стороны договорились, в том числе, о том, что ФИО1 будет выплачиваться ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости в размере ****% получаемой трудовой пенсии в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании города Мурома, и Порядком финансирования расходов на выплату ежемесячных доплат к государственным пенсиям, утвержденным решением Муромского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310.
Из материалов дела видно, что указанное решение Совета признано утратившим силу в связи с принятием Советом народных депутатов округа Муром Владимирской области решения от 22 октября 2013 года № 449 (л.д. 89).
Решением Советом народных депутатов округа Муром от 22 октября 2013 года № 449 утверждено Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальных образованиях округа Муром, и установлен новый порядок выполнения социальных гарантий органами местного самоуправления округа Муром Владимирской области в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих.
Таким образом, с **** решение Совета народных депутатов от 29 августа 2000 года № 310, которым руководствовались стороны (ФИО1 и администрация округа Муром Владимирской области) при заключении мирового соглашения, а также суд, определением которого от 28 марта 2013 года было утверждено мировое соглашения, утратило силу.
Следовательно, принятие Советом народных депутатов решения от 22 октября 2013 года № 449 является обстоятельством, безусловно влияющим на спорные правоотношения и обязательства сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что признание решения от 29 августа 2000 года № 310 утратившим силу не является новым обстоятельством, а также о том, что оно может быть таковым только в случае признания решения незаконным (недействительным).
Нормативно-правовой акт имеет четкие временные, пространственные и субъективные пределы действия. Нормативно-правовой акт вступает в силу с момента его опубликования, если иное не оговорено в самом нормативном акте, а утрачивает юридическую силу с момента отмены данного акта и принятия нового.
Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно пп. «г» п. 5 указанного Постановления Пленума, в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.
Судом установлено, что решение Совета народных депутатов округа Муром № 449 принято 22 октября 2013 года, при этом, в п. 6.1 данного решения указано, что в части регулирования порядка пенсионного обеспечения муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципального образования округ Муром решение вступает в силу со дня его официального опубликования.
Также судом установлено, что указанное решение Совета народных депутатов округа Муром вступило в законную силу ****.
При этом, с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения суда администрация округа Муром обратилась только **** года, то есть, с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.
Указание в частной жалобе на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента издания во исполнение решения Совета народных депутатов от 22 октября 2013 года № 449 распоряжения главы округа Муром Владимирской области от 11 ноября 2013 года № 206-р об утверждении протокола комиссии по исчислению стажа и назначении ФИО1 с **** пенсии за выслугу лет в размере ****, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.
Принятие 11 ноября 2013 года главой администрации округа Муром распоряжения № 206-р не является новым обстоятельством и не влечет за собой отмены обжалуемого определения.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство администрации о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку такое ходатайство в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, администрацией не подавалось. В пояснениях представителя администрации округа Муром ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года, указано на то, что администрация только намерена ходатайствовать о восстановлении срока, в случае если суд укажет на его пропуск, а не ходатайствует об этом (л.д. 121).
Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку администрации округа Муром на то, что относительно намерений ФИО1 требовать исполнения условий мирового соглашения администрация была введена в заблуждение, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса об отмене обжалуемого определения по указанному администрацией основанию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации округа Муром ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Гришина Г.Н.
ФИО3
