Дело № 33-1851/2017 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.05.2017 дело по апелляционной жалобе Лобовой И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лобовой И.В. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Офицерская 9А» о понуждении представить информацию, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Лобовой И.В., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Лобова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Офицерская 9А», заявив следующие требования: признать противоправными и прекратить действия ТСЖ «Офицерская 9А» по взиманию платы за электроэнергию, включенной в оплату за снабжение теплом и горячей водой, производимых автономной газовой крышной котельной дома, работающей исключительно на газе; взыскать с ответчика убытки, причиненные излишне полученными за отопление денежными средствами путем незаконного включения в стоимость отопления и горячей воды стоимости электроэнергии с 2011 года по май 2016 года.
В обоснование требований указала, что проживает в доме **** по
ул. Офицерская г. Владимира, имеющем централизованную систему отопления и тепловых энергоустановок. Дом снабжается тепловой энергией посредством функционирования газовой крышной котельной, работающей от поставляемого газа. С 2011 года произошло значительное увеличение стоимости отопления в доме. По её мнению, это связано с незаконным прибавлением стоимости электроэнергии, не используемой как топливо. Её неоднократные обращения о представлении информации о порядке оказания данной услуги по отоплению и производству горячей воды, стоимости, о техническом обслуживании крышной котельной, технической документации, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования.
В уточненном заявлении от 17.06.2016 (л.д.17-18) просила: обязать ТСЖ «Офицерская, 9-а» представить информацию за период с 01.01.2011 по 31.07.2016 в виде копий помесячных платежей, за поставку газа для газовой крышной котельной, копии квитанций по оплате ОАО «ВКС» за всю поставленную электроэнергию (на освещение мест общего пользования, лифт, водонасосную станцию, освещение газовой крышной котельной и т.д.), расчет стоимости подогрева воды, ежемесячного общего потребления холодной и горячей воды домом и их стоимости; оплату за содержание газовой крышной котельной юридическими и физическими лицами поименно.
В уточнении требований заявления от 17.06.2016, заявленных 20.07.2016 (л.д. 37), просила: обязать ТСЖ «Офицерская, 9-а» предоставить за период 2011-2015 г.г. информацию: 1) сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложение, 2) показать доходы и расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, 3) динамику с 2011 года по настоящее время степени физического износа и технического состояния общего имущества, 4) привести содержание каждой работы (услуги), указать периодичность ее выполнения, стоимость каждой услуги в расчете на единицу измерения за каждый год названного периода, 5) договор управления и отчеты о его исполнении, 6) случаи привлечения ТСЖ, его должностных лиц к административной ответственности, 7) оплату за содержание автономной газовой крышной котельной юридическими и физическими лицами поименно.
В уточнении исковых требований от 17.06.2016, поступивших 29.08.2016 (л.д. 51-53), заявлено: 1) обязать ТСЖ «Офицерская, 9а» представить в 20-дневный срок письменно информацию за период с 01.11.2011 по 31.07.2016 в виде копий помесячных платежей: за поставку газа для газовой крышной котельной, копий квитанций по оплате в ОАО «ВКС» за всю поставленную электроэнергию (на освещение мест общего пользования, лифт, водонасосную станцию, освещение помещений газовой крышной котельной и т.д.), расчет стоимости подогрева воды, ежемесячного общего потребления холодной и горячей воды домом и их стоимости, оплату за содержание газовой крышной котельной юридическими и физическими лицами поименно; 2) взыскать с ТСЖ «Офицерская, д.9а» компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу истца в связи с длящимися нарушенным правом на получение информации; 3) представить все сведения о готовой бухгалтерской отчетности за период (пп. 1-7), указанным 20.07.2016.
В принятии уточнений иска от 17.02.2017 (л.д. 167-169) судом отказано.Лобова И.В. в судебном заседании настаивала на изначально заявленных требованиях, от измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований не отказывалась. Полагала действия ответчика незаконными.
Представитель ответчика Куриленко В.Н. иск не признал. Пояснил, что все требования истца были выполнены, требуемая информация в рамках
действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, была им представлена в материалы дела. Полагал, что права истца не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобова И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что её ходатайства об истребовании письменных доказательств (документов) приняты судом первой инстанции как уточнения иска и рассмотрены, а первоначально заявленные требования не рассмотрены.
Заслушав мнение истца, проверив материалы дела, обсудив в этой части доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
По делу усматривается, что истцом неоднократно представлялись суду заявления об уточнении исковых требований о представлении информации и взыскании компенсации морального вреда (приведены выше), которые приняты судом и по ним вынесено решение. В мотивировочной и резолютивной части решения указано о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Лобовой И.В. о понуждении представить информацию, о защите прав потребителя.
Также из дела следует, что Лобова И.В. изначально (06.05.2016) обратилась в суд с иском об оспаривании действий ТСЖ «Офицерская 9А» по взиманию платы за электроэнергию, включенной в оплату за снабжение теплом и горячей водой, производимых автономной газовой крышной котельной дома, работающей исключительно на газе и о взыскании с ответчика убытков, причиненных излишне полученными за отопление денежными средствами путем незаконного включения в стоимость отопления и горячей воды стоимости
электроэнергии, с 2011 года по май 2016 года. По указанным требованиям сторонами давались объяснения и возражения, представлялись доказательства.
При этом материалы дела не содержат сведений об отказе Лобовой И.В. от данных исковых требований.
Однако решение суда первой инстанции не содержит выводов о результатах рассмотрения первоначальных требований истца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело назначено к апелляционному рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (для принятия дополнительного решения по заявленным истцом требованиям от 06.05.2016), поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2017 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
