Дело № 33-1848/2017 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.05.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой И. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.02.2017, которым исковые требования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Варьгина М.А. к Жарковой И.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Жарковой И.В. в пользу ИП Варьгина М.А. взыскано: возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, судебные расходы за услуги ксерокопирования в размере ****, расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы, в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Жарковой И.В. и её представителя адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ИП Варьгина М.А. и его представителя адвоката Соловьевой В.Ю., и третьего лица Кобелковой А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Варьгин М.А. обратился в суд с иском к Жарковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного материально-ответственным лицом.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2015 им приняты на работу на должности продавцов продовольственных товаров в магазин «Продукты» на ****Жаркова И.В. и Кобелкова А.А. В тот же день с Кобелковой А.А. заключен трудовой договор и договор о полной материально ответственности, а по просьбе Жарковой И.В. трудовой договор с ней не был заключен, но ею подписан договор о полной материальной ответственности. На основании его приказа от 05.12.2015 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме ****. Продавец Кобелкова А.А. с результатами ревизии согласилась, что подтверждается её объяснительной, а Жаркова И.В. от подписи в инвентаризационных документахи дачи объяснений отказалась, но впоследствии согласилась выплатить ****., оформив это распиской о займе. 11.01.2016 им издан приказ о проведении в магазине ревизии, по результатам которой выявлена недостача в сумме ****. Продавец Кобелкова А.А. с результатами ревизии согласилась, о чем указала в объяснительной и с января 2016 года добровольно производит погашение недостачи; Жаркова И.В. 12.01.2016 на работу не вышла, погашение недостачи не производит. В связи с чем, просил взыскать с Жарковой И.В. возмещение материального ущерба.
Поскольку за период с 12.01.2016 по 26.09.2016 включительно покупателями были возвращены долги за приобретенные в данном магазине продукты на сумму ****, истец уточнил требования, в которых, с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Жарковой И.В. возмещение причиненного ущерба в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины - ****, по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме ****, по ксерокопированию документов - ****, по оплате услуг представителя в размере ****, по оплате бухгалтерской экспертизы в сумме ****.
В судебном заседании истец Варьгин М.А. поддержал требования с учетом уточнений. В судебных заседаниях пояснял, что трудовой договор с Жарковой И.В. не заключался по просьбе последней, так как она состояла на учете в Центре занятости населения, однако с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризаций 05.12.2015 и 12.01.2016 Жаркова И.В. от дачи объяснений, подписи инвентаризационной ведомости и проведения контрольной инвентаризации отказалась, после первой инвентаризации написала расписку о займе. Считал, что инвентаризации проведены с соблюдением процедуры их проведения. Ответственность между Кобелковой А.А. и Жарковой И.В. разделена им в равных долях, Кобелкова А.А. погашает свою сумму долга.
Представитель истца - Соловьева В.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Жаркова И.В. фактически работала у истца с 01.04.2015 по 11.01.2016 включительно. Оба продавца давали населению продукты в долг, о чем делали записи в тетради, факт хищения ответчиком денежных средств из кассы магазина и продуктов зафиксирован камерой видеонаблюдения. Полагала, что истцом были созданы условия для обеспечения сохранности товаров и надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Считала, что инвентаризации проведены законным составом, доказана правомерность заключения договора о коллективной материальной ответственности, доказано наличие недостачи и её размер, и противоправное поведение ответчика.
Третье лицо Кобелкова А.А. не возражала против иска, пояснив, что с 01.04.2015 она и Жаркова И.В. трудоустроились к ИП Варьгину М.А., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, график работы был два рабочих дня и два выходных, товар между сменами не передавался; продукты ими выдавались населению в долг, денежные средства возвращались любому из продавцов. Сами они также брали продукты в долг. Два склада и торговый зал закрывались на ключ. Ключи от магазина и складов были только у неё и Жарковой И.В. Третий склад общий с отделом промтоваров, в нем хранились промтовары и мешки с комбикормом. 05.12.2015 в ходе инвентаризации была выявлена недостача **** (**** - недостача по товару, **** - долги населения). Жаркова И.В. отказалась подписывать документы, написав расписки о займе. Вторую инвентаризацию проводили 11.01.2016, от контрольной инвентаризации Жаркова И.В. отказалась и на работу больше не вышла.
Ответчик Жаркова И.В. иск не признала. Пояснила, что в магазине два отдела, имеющие отдельные входы с улицы, но продавцы отдела промтовары всегда пользовались их входом. Между отделами имеется коридор и общая кухня, которые всегда открыты, Кобелкова А.А. не закрывала дверь в общий коридор. Также в магазине имеется два склада, которые также не закрывались на ключ, поскольку Кобелкова А.А. была против. От магазина имеется три ключа, один всегда лежал на общей кухне (этот ключ пропал на какое-то время, а затем появился), еще два ключа у неё и Кобелковой А.А. Сигнализация в магазине отсутствует, магазин работал с 7 час. до 22 час., но жители поселка говорили, что после закрытия в магазине иногда горел свет и находилась Кобелкова А.А., а у заднего входа стояла машина Варьгина М.А. Также пояснила, что выдавала продукты населению в долг, о чем производила запись в тетрадь. 05.12.2015 она не присутствовала на ревизии до конца, инвентаризационную опись и сличительную ведомость не видела, объяснения по результатам ревизии у неё не отбирали. Истец заставил их с Кобелковой А.А. написать расписки на ****, она согласилась, поскольку её личные долги за продукты также имелись (около ****). С результатами ревизии 11.01.2016 она была не согласна и предлагала провести повторную ревизию, однако Варьгин М.А. стал угрожать. Пояснила, что изъятие ею из кассы денежных средств произведено по просьбе Варьгина М.А., так как он попросил перевести ему денежные средства на его телефон, а товары без оплаты взяла по просьбе Кобелковой А.А., которая просила принести ей пиво, сигареты и продукты.
Представитель ответчика Добровольская Е.Ю. дополнительно указала, что ответчик не была ознакомлена с приказами о проведении инвентаризации; в инвентаризационной описи имеются только сведения о товаре, который находился в наличии, однако не заполнены графы о количестве товара, которое должно быть по данным бухгалтерского учета; форма сличительных ведомостей не соответствует требованиям законодательства; документы первичного бухгалтерского учета к инвентаризационным описям не прикладывались, а из представленных документов вывод о наличии недостачи сделать невозможно. Полагала, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности нарушен, поскольку отсутствуют приказ о создании комиссии по установлению причин недостачи, объяснения Жарковой И.В., акт об отказе от дачи объяснений, акт недостачи, составленный по итогам инвентаризации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жаркова И.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что составленные по результатам инвентаризаций документы не соответствуют требованиям Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В инвентаризационных описях не заполнена графа «по данным бухгалтерских документов» и невозможно определить наличие недостачи, а также истцом не представлены товарные накладные на приобретение им товаров. К моменту проведения бухгалтерской экспертизы в материалы дела были представлены документы, о наличии которых ранее ответчику не было известно; заключение эксперта не содержит сведений о том, что экспертом сравнивались представленные документы и инвентаризационные описи. Указывает, что приказы о проведении инвентаризации не содержат отметок об ознакомлении ответчика с ними, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика были истребованы объяснения, акты об отказе от подписи в инвентаризационных описях, свидетельствуют о несогласии с их содержанием и не являются доказательством отказа от дачи объяснений. Истцом не установлены причины недостач и вина ответчика в причинении ущерба, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался. Также отмечает, что при вынесении решения суд проигнорировал уменьшение истцом требований в части размера материального ущерба, взыскав материальный ущерб в размере, заявленном при подаче первоначального иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, поименована должность и работа, выполняемая ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.04.2015 по 12.01.2016 Жаркова И.В. фактически работала у ИП Варьгина М.А. в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном на ****, что свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.
01.04.2015 между ИП Варьгиным М.А. и работником Жарковой И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Данный договор не оспорен и является действующим.
Перед приемом Жарковой И.В. на работу в магазине была проведена инвентаризация, что не оспаривалось ответчиком.
Также в период с 01.04.2015 по 12.01.2016 в магазине «Продукты» на основании трудового договора работала продавец Кобелкова А.А.
Приказом ИП Варьгина М.А. от 05.12.2015 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном на ****, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Варьгина М.А. и членов комиссии Г., Б.; инвентаризации подлежат продукты и напитки. Поводом к проведению инвентаризации явилась контрольная проверка. Инвентаризация начата 05.12.2015 и окончена в тот же день.
Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.12.2015, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись от 06.12.2015 подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и продавцом Кобелковой А.А.
Жаркова И.В. отказалась от подписи инвентаризационной описи, пояснив, что напишет расписку о займе денежных средств, о чем был составлен акт от 05.12.2015, подписанный Варьгиным М.А., Г. и Б.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 06.12.2015 сумма недостачи составила ****, ведомость подписана Варьгиным М.А. и Кобелковой А.А.
В расписке от 09.12.2015, данной Жарковой И.В., указано, что она взяла в долг у Варьгина М.А. сумму в размере **** и обязуется отдать в течение четырех месяцев.
На основании приказа ИП Варьгина М.А. от 11.01.2016 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном выше магазине «Продукты» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Варьгина М.А. и членов комиссии Г., Б. Поводом к проведению инвентаризации явилась контрольная проверка; инвентаризации подлежат продукты и напитки. Инвентаризация начата 11.01.2016 и окончена в тот же день.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.01.2016, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись от 12.01.2016 подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и продавцом Кобелковой А.А.
Жаркова И.В. отказалась от подписи инвентаризационной описи и от проведения контрольной инвентаризации, о чем составлен акт от 11.01.2016, подписанный Варьгиным М.А., Г. и Б.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 12.01.2016 сумма недостачи составила ****, ведомость подписана Варьгиным М.А. и Кобелковой А.А.
По результатам указанных инвентаризаций, проведенных в присутствии членов комиссии, какие-либо претензии у Кобелковой А.А. отсутствовали, перечисленное в описях имущество было принято ею на ответственное хранение.
Также из объяснений Кобелковой А.А. от 05.12.2015 и от 11.01.2016, полученных по результатам ревизий, следует, что причиной недостачи явились выдача продуктов в долг населению, а также неоплата продуктов и иных ценностей ею и Жарковой И.В., которые нигде не учитывались. Данные обстоятельства Кобелкова А.А. подтвердила и в судебном заседании.
Кроме того, при разрешении спора определением суда от 17.10.2016 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, в целях проведения которой были направлены материалы дела в шести томах. Согласно заключению ООО «****» от 28.11.2016 **** по итогам инвентаризации от **** в магазине «Продукты» ИП Варьгин М.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (продукты питания и напитки), стоимость которой в оценке по продажным ценам ****, что соответствует данным сличительной ведомости от ****; по итогам инвентаризации от 11.01.2016 в магазине «Продукты» ИП Варьгин М.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (продукты питания и напитки), стоимость которой в оценке по продажным ценам составляет ****, что соответствует данным сличительной ведомости от ****.
Одновременно экспертом указано, что имеющиеся в материалах дела документы, оформленные ИП Варьгиным М.А. в ходе подготовки, проведения и оформления результатов инвентаризации, соответствуют названным выше Методическим указаниям. Также в материалах дела имеются оформленные без нарушений требований Федерального закона от **** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (накладные и товарные отчеты), данные из которых вносятся записи в инвентаризационные описи.
Записи в инвентаризационной документации по магазину «Продукты» ИП Варьгин М.А. соответствуют данным первичных учетных документов (накладные, товарные отчеты).
Инвентаризации товаров в магазине «Продукты» ИП Варьгин М.А. от 05.11.2015 и 11.01.2016 были проведены в соответствии с действующим законодательством. По инвентаризационным описям от 05.11.2015 и от 11.01.2016, товарным отчетам от 05.11.2015 и 11.01.2016 установлено наличие недостачи товаров в указанном магазине и определен их размер, что подтверждается записями сличительных ведомостей.
Также показаниями свидетелей Г. и Б. подтверждено, что ключи от магазина и складов имелись только у Кобелковой А.А. и Жарковой И.В., магазин оборудован сигнализацией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, проанализировав Методические указания, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, сделал выводы о том, что истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного Жарковой И.В. имущества, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, указанный истцом размер недостачи подтверждается представленными в дело доказательствами, которым не доверять оснований не имеется, вина ответчика подтверждается записями видеокамеры, её собственными объяснениями и пояснениями иных участвующих в деле лиц, из которых следует, что она брала продукты в магазине без оплаты, передавала населению в долг продукты питания, порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размеры недостач подтверждены, недостачи произошли по вине продавцов Жарковой И.В. и Кобелковой А.А., при этом Жарковой И.В. не представлено доказательств отсутствия её вины в выявленных недостачах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности доказательств и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуально права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Ссылка ответчика об отсутствии её объяснений и актов об отказе в получении объяснений была предметом оценки судом, указавшим, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенных нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие его объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.
При этом суд первой инстанции, установив, что истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель и уплачивает только единый налог на вмененный доход, проанализировав п.п. 1.1, 1.4 Методических указаний и ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, сделав вывод о том, что названные Методические указания не носят для истца обязательного характера, однако, в целом, инвентаризации им проведены с учетом Методических указаний.
Давая оценку доводам ответчика, ссылавшейся на то, что денежные средства из кассы она брала по просьбе истца, чтобы положить ему на счет, а продукты без оплаты для Кобелковой А.А., суд указал, что данные обстоятельства опровергаются объяснениями истца и третьего лица, а также выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства истцу на счет не поступали.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у Жарковой И.В. недостачи и её размер, а ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ИП Варьгина М.А. При этом размер ущерба установлен в ходе проведения инвентаризации, что соответствует положениям ст. 247 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Жарковой И.В. причиненного материального ущерба, суд принял во внимание, что Кобелковой А.А. погашена недостача в размере ****, истцу по вине Жарковой И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ****, который подлежит возмещению в полном объеме с учетом погашенных сумм.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании материального ущерба с Жарковой И.В., судебная коллегия, с учетом доводов жалобы части размера взысканного ущерба, полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в размере ****, поскольку он сделан без учета заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме ****, так как покупателями была возвращена часть долгов за продукты питания в сумме **** (из данной суммы, учитывая вину двух продавцов в образовании недостачи: сумма **** учитывается в счет погашения недостачи по вине Кобелковой А.А.; сумма **** подлежит вычету в счет погашения недостачи, образовавшейся по вине ответчика).
На данное обстоятельство суд первой инстанции указал в определении об исправлении описки от 31.03.2017, которое было отменено как незаконное апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.05.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Жарковой И.В. в пользу ИП Варьгина М.А. возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****, взыскав с ответчика ущерб в размере ****. Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1ст. 333.19 НК РФ с Жарковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за услуги ксерокопирования в сумме ****, на проведение бухгалтерской экспертизы в размере **** и по оплате услуг представителя в размере ****. основаны на письменных доказательствах и нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; названные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность и характер дела, время, затраченное представителем на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, уменьшив заявленный размер расходов - до ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы, за исключением ссылки апеллянта на взыскание судом ущерба без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанные в жалобе обстоятельства и доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, отклоняя изложенные в жалобе доводы, за исключением указанного выше, судебная коллегия учитывает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, перечисленные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и верно указано, что для истца не являются обязательными для применения Методические указания. Также в целях проверки доводов ответчика о несогласии с размером установленной недостачи по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области производства бухгалтерской экспертизы, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, материалы дела. Учитывая, что в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), судом и экспертом данные доказательства были исследованы. В свою очередь, Жарковой И.В. не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения её от материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии не имеется, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и расходов по
оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.02.2017 изменить в части взысканных с Жарковой И.В. в пользу ИП Варьгина М.А. сумм возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и государственной пошлины.
Взыскать с Жарковой И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Варьгина М. А. возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
