Дело № 33-1923/16 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года об удовлетворении к нему исковых требований Антоновой В. Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения **** руб., компенсации морального вреда **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф 50 от присужденной в ее пользу суммы (**** руб.).
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: **** в отношении которого заключила с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома и расположенного в нем домашнего имущества по варианту страхования – 1, уплатив соответствующую страховую премию.
Срок действия договора с **** по **** Страховая сумма и страховая стоимость строения, включая внутреннюю отделку и инженерные объекты, составляет **** руб., в том числе конструктивные элементы **** руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование **** руб. Страховая сумма и страховая стоимость домашнего имущества **** руб., в том числе мебель **** руб., электронная аппаратура и бытовая техника **** руб., одежда, обувь, белье **** руб., прочее имущество **** руб.
**** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен дом с имуществом, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным перечнем документов, однако страховое возмещение не было выплачено.
После предъявления иска в суд Антоновой В.Е. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. Сумма **** руб. до настоящего времени ей не выплачена.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» в отзыве, направленном в суд, выразил несогласие с иском, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме **** руб., на основании данных осмотра поврежденного имущества с учетом степени повреждения застрахованного имущества. Полагает, что требования истца о наложении штрафа не подлежат удовлетворению в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения, учитывая добросовестные действия ответчика. Сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Какие-либо доказательства подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий истцом не представлены.
По делу принято решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антоновой В.Е. взыскано страховое возмещение **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб.; также с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** руб.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на положения п.п. 7.20, 9.10, 9.11 Правил добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества № 167, утвержденных ООО «Росгосстрах-Столица» ****, которые предусматривают, что домашнее и (или) другое имущество считается застрахованным с учетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования, указывают на исполнение обязательств по договору, выплату страхового возмещения с учетом износа.
Ссылается на несоразмерность штрафа, а также на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, которые судом необоснованно не были применены.
Антонова В.Е., представитель ПАО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Из материалов дела следует, что являясь собственником жилого дома по адресу: ****, Антонова В.Е. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества сроком с **** по ****, о чем был выдан полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности от **** Истец оплатила страховую премию в сумме **** руб.
Срок действия указанного договора с **** по ****. Страховая сумма и страховая стоимость строения **** руб., в т.ч. конструктивные элементы **** руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование **** руб. Страховая сумма и страховая стоимость домашнего имущества **** руб., в том числе мебель **** руб., электронная аппаратура и бытовая техника **** руб., одежда, обувь и белье **** руб., прочее имущество **** руб.
Судом установлено, что в период срока действия указанного договора **** произошел страховой случай, в результате пожара дом истца был уничтожен огнем полностью уничтожены строения надворных построек и дома **** по **** вместе с находившимся в них имуществом, внутренней отделкой и инженерными объектами.
На обращение истца **** к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
После обращения Антоновой В.Е. в суд, **** и **** ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме **** руб., указанная сумма страхового возмещения складывается из размера ущерба, причиненного жилому дому (**** руб. страховая стоимость строения, внутренней отделки, инженерного оборудования) и размера ущерба, причиненного домашнему имуществу (мебель, бытовая техника, одежда, прочее имущество) с учетом износа ****.
Удовлетворяя требования Антоновой В.Е. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере **** руб., суд сослался на положения пунктов 9.3.1, 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ООО «Росгосстрах» от ****.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу должно быть выплачено в счет возмещения стоимости ущерба домашнего имущества страховое возмещение без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах и правильно примененных судом нормах права.
С доводами ПАО «Росгосстрах» о том, что размер ущерба домашнего имущества подлежит выплате с учетом износа, исходя из цены имущества, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19 ноября 2007 года № 167 (далее Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов.
Согласно п. 9.3 Правил реальный ущерб - имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
В соответствии с п. 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения.
Согласно п. 9.9.2 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.
Согласно п. 9.12 Правил процент износа не учитывается в случаях (если иное прямо не предусмотрено договором страхования): гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с пп. 7.12.2. настоящих Правил) по адресу (территории) страхования (п. 9.12.2 Правил).
Согласно п. 9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Таким образом, доводы ответчика о применении процента износа при расчете ущерба в результате гибели имущества, не соответствуют п. 9.12 Правил. Учет степени износа при определении ущерба в случае гибели имущества противоречит требованиям закона, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ч. п.п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения взысканного судом и выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, длительного периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов
