Дело № 33-1330/2014 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Слепакова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по частной жалобе Ширяева С.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Ширяева С.В. к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании невыплаченной своевременно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ****. по **** в сумме **** руб., и обязании Военного комиссариата Владимирской области выплачивать сумму в возмещение вреда здоровью с **** г. в размере ****
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Ширяева С.В., его представителя по доверенности Чернышова Ю.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по доверенности Рубцовой Т.А., заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ширяев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании единовременно **** руб. - невыплаченной своевременно суммы в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** г., возложении на Военный комиссариат Владимирской области обязанности выплачивать с **** г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере ****
В обоснование требований указал, что **** при прохождении военной службы принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением военно-врачебной комиссии признан ограничено годным к военной службе, в связи с чем приказом командира в/ч **** от **** уволен с военной службы с **** По результатам освидетельствования **** ему установлена **** группа инвалидности с утратой **** % трудоспособности. В период нахождения на пенсионом обеспечении в Министерстве обороны РФ в нарушение требований законодательства с **** компенсация в возмещение вреда здоровью как военнослужащему ему не выплачивалась, в связи с чем с ****. он вынужден был перейти на пенсионное обеспечение в органы социальной защиты населения, где ему была установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которую он получал до ****. В дальнейшем с **** возвратился на пенсионное обслуживание в МО РФ.
Истец считает, что выплаты в возмещение вреда здоровью с момента установления инвалидности (**** г.) он должен получать с Военного комиссариата Владимирской области в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, при исполнении трудовых обязанностей. Органами соцзащиты размер среднего заработка на момент причинения вреда определен неверно, что повлекло неправильное исчисление размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с чем недоплата за период с ****. по **** составила **** После возвращения истца на пенсионное обслуживание в военкомат с **** и по настоящее время ответчик выплачивает компенсацию в возмещение вреда здоровью в заниженном размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, в твердой денежной сумме, а не из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Определениями суда от 10.10.2013г. производство по делу прекращено в отношении ответчиков - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Территориального УСЗН по Суздальскому району Владимирской области. Департамент привлечен к участию в деле в качестве 3 лица (л.д.72, 91-96).
В судебном заседании Ширяев С.В. и его представитель по доверенности Чернышев Ю.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика Военного комиссариата Владимирской области Долгова Н.В., Трактирова Ю.А., действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указали, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью начислена и выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством. С ****. истец получал пенсию от органов соцзащиты (****), где ему была впервые назначена и выплачивалась указанная компенсация. На момент возвращения истца на пенсионное обслуживание в военкомат (**** г.) размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, исчисленный ОСЗН по **** из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, составлял **** руб.
С ****. военкомат выплачивал истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ в твердой сумме **** руб., размер которой ежегодно (с **** г.) индексировался с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого постановлениями Правительства РФ. На сегодняшний день размер ежемесячной выплаты составляет **** руб.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предшествующих судебных заседаниях исковые требования Ширяева С.В. полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Ширяев С.В. просит отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до **** регулировались пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) (далее – Закон РФ № 1244-1)
В соответствии с приведенной правовой нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
При этом гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, выплата указанной компенсации не предусматривалась (п.2 ч.1 ст.29).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П было признано право инвалидов из числа военнослужащих на возмещение вреда со 02.06.1998 г. наравне с иными гражданами, пострадавшими от чернобыльской катастрофы.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П принят Федеральный закон от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Федеральный закон от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ), которым установлен новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий.
Так, в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона РФ № 1244-1 внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей).
Право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч.2 ст. 14 Закон РФ № 1244-1 было распространено на военнослужащих, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (ст.1 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ).
Нормой части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных выплат либо получать их в твердой сумме (ч.1 ст.2)
В силу ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ выплата недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 - 2003 годов, её исчисление осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N18-П, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 02.06.1998 года по 15.02.2001 г. органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.
Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ норма статьи 14 базового закона изложена в новой редакции, размер ежемесячной денежной компенсации в фиксированной сумме в зависимости от группы инвалидности определен пунктом 15 (ранее пункт 25).
Из материалов дела следует, что **** Ширяеву С.В. установлена инвалидность **** группы, связанная с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утрата трудоспособности составила ****%.
С **** по **** Ширяев С.В., являясь пенсионером МО РФ, получал пенсию за выслугу лет. В период нахождения на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Владимирской области выплаты в возмещение вреда здоровью истцу не осуществлялись.
В период получения пенсии по инвалидности с **** по **** в территориальном УСЗН по **** выплаты в возмещение вреда здоровью производились в сумме **** руб. в месяц исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
С **** по настоящее время Ширяев С.В является получателем пенсии МО РФ по выслуге лет.
После вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 г. N 18-П, истцу как инвалиду **** группы с **** была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере **** рублей и выплачена неполученная денежная компенсация за период с **** по **** г., исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** ****, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в сумме ****
Из материалов дела также усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.11.2008г. Ширяеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Территориального отдела социальной защиты населения по **** недоплаченной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ****. по ****. в размере ****., взыскании с Военного комиссариата Владимирской области недоплаченной ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, недоплаченной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с ****. по ****. и с ****. по ****. в сумме ****., а также требований об установлении новых размеров компенсаций с ****. в возмещение вреда здоровью ****., компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ****. и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере ****.
Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18.12.2008г. решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.11.2008г. оставлено без изменения, а поданная на него кассационная жалоба Ширяева С.В. – без удовлетворения.
Прекращая производство по заявленным истцом требованиям по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ширяева С.В., рассмотренный Фрунзенским районным судом **** г., и настоящий иск являются тождественными.
Анализируя предмет и основание исков, суд указал, что как первом, так и во втором заявлении истец ставил вопрос о взыскании с Владимирского областного военкомата недоплаченной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ****., а также об установлении нового размера ежемесячной выплаты. Разница в суммах ежемесячной выплаты и задолженности связана с увеличением периода выплаты (с **** по ****.). Прекращение дела в отношении ответчиков Департамента СЗН администрации Владимирской области и Территориального УСЗН по **** вызвано ликвидацией последнего и желанием истца реализовать право на получение выплаты за весь спорный период с областного военкомата.
Отклоняя довод истца о его праве на перерасчет выплаты в возмещение вреда здоровью на основании Постановлений Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. № 21-П, от 07.11.2012г. № 24-П, суд исходил из того, что данные Постановления предоставляют возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты компенсации, а в случае отказа – в суд, только тем инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997г. № 18-П, но которые не обращались за ежемесячными выплатами до 15.02.2001г.
Установив, что истец обращался за установлением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и получал её в период с ****. по ****. в сумме **** руб. в месяц исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности; после изменения правового регулирования с 15.02.2001г. истец воспользовался правом на получение компенсации из твердой денежной суммы **** руб., поскольку размер компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный Федеральным законом от 12.02.2001 г. №5-ФЗ для инвалидов **** группы (**** руб.) значительно превышал ту сумму, которую ему рассчитал и выплачивал ОСЗН по **** (**** руб.), суд пришел к выводу, что Ширяев С.В. не относится к категории лиц, имеющих право на повторное обращение в суд в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 20.12.2010г. № 21-П и от 07.11.2012г. 24-П.
Между тем суждение суда первой инстанции о том, что правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2010г. № 21-П и от 07.11.2012г. 24-П, на истца не распространяются и основанием для перерасчета назначенной в твердой сумме ежемесячной денежной компенсации не являются, судебная коллегия находит неубедительными ввиду следующего.
После вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П, то есть с 02.06.1998 г. правоприменительная практика, складывалась таким образом, что суды общей юрисдикции, выносили решения об удовлетворении требований инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, об установлении им денежных сумм возмещения вреда здоровью, исчисленных исходя из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности.
Регулирование, установленное Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, рассматривалось судами общей юрисдикции как не допускающее после 15.02.2001 г. установление указанным лицам ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, поскольку они считаются впервые обратившимися за ее назначением и, следовательно, имеющими право на ее получение в твердом размере.
Инвалиды-чернобыльцы из числа военнослужащих, которые в силу Постановления Конституционного суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П приобрели право на возмещение вреда здоровью с 02.06.1998 г., но обратились за назначением соответствующей ежемесячной денежной компенсации после 15.02.2001 г., не имели возможности реализовать данное право в таком же объеме, как лица, ранее уже получавшие возмещение.
Признавая часть первую статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.11.2012 г. № 24-П (ранее в Постановлении от 20.12.2010 г. № 21-П) по сути, устранил неравенство в правовом положении инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, которые до 15.02.2001г. за назначением выплаты в возмещение вреда не обращались.
При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до ****, и тем самым не соблюдался бы конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.
Приходя к выводу о том, что Ширяев С.В. не имеет право на повторное обращение в суд с требованием о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, суд не учел, что выплаты в возмещение вреда здоровью Ширяеву С.В. были назначены ОСЗН **** в период с **** по **** не как инвалиду-чернобыльцу из числа военнослужащих, а как лицу, получающему пенсию по инвалидности в органах социальной защиты населения.
В период с **** (вступление в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 01.012.1997 г. N 18-П) до **** (вступление в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ) Ширяев С.В. в суд с требованиями о назначении ежемесячной денежной компенсации как инвалид-чернобылец из числа военнослужащих исходя из денежного довольствия военнослужащего и степени утраты трудоспособности не обращался, решение суда об установлении выплаты в возмещение вреда здоровью, исчисленной исходя из денежного довольствия, в отношении истца не принималось.
Данные об установлении истцу выплаты в возмещение вреда здоровью Военным комиссариатом Владимирской области как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих до **** исходя из денежного довольствия, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что с ****. истец воспользовался правом на получение компенсации из твердой денежной суммы, поскольку размер компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный Федеральным законом от **** №5-ФЗ для инвалидов второй группы (**** руб.) значительно превышал ту сумму, которую ему рассчитал и выплачивал ОСЗН по **** (**** руб.). Доказательств подачи истцом заявления о назначении ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также не учел, что денежная компенсация за период с **** по **** г., исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 455, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, выплачена истцу в сумме ****. Из чего следует, что размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, значительно превышает размер фиксированной суммы, установленный истцу с ****
Указанным юридически значимым обстоятельствам не дана судебная оценка.
При таких данных Ширяева С.В. следует рассматривать как инвалида вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающего пенсию за выслугу лет, право которого на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но который не обращался за установлением соответствующих выплат в возмещение вреда здоровью до 15.02.2001 г. по смыслу Постановлений Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. № 21-П, от 01.11.2012 г. № 24-П.
Следовательно, на него в полной мере распространяются правовые позиции, изложенные в вышеуказанных Постановлениях Конституционного Суда РФ.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение необоснованного судебного акта, судебная коллегия находит определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.02.2014 г. подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку требования истца судом первой инстанции по существу не разрешены, а в полномочия апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности принятого по заявленным требованиям судебного акта, доводы частной жалобы о рассмотрении иска по существу апелляционной инстанцией не согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими производство в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 330-331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 февраля 2014 года отменить, направить дело по иску Ширяева С.В. к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи А.В.Семёнов
О.И.Емельянова
