Дело № 33-1043/2022 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-159/2018) Судья: Стулова А.М.
УИД: 33RS0001-01-2017-004405-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 17 марта 2022 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Кузнецова А. А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
у с т а н о в и л :
решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Кузнецова А. А. в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на
**** включительно в размере 420 679 руб.13 коп., из которых: 299 757 руб. 67 коп.– основной долг, 92 921 руб. 46 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 28 000 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в возврат госпошлины 7 994 руб. 93 коп.
Решение суда вступило в законную силу 29 января 2018 года.
На основании исполнительного листа ФС ****, выданного
Ленинским районным судом города Владимира, судебным приставом – исполнителем 12 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области от **** исполнительное производство ****-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д****
**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ****/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения **** от ****, по условиям которого ООО «ЭОС» передано право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовым А.А. (л.д.****
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи ****, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны в исполнительном производстве в правоотношениях, установленных решением суда от ****, ссылаясь на договор уступки права требования ****/ДРВ от ****.
В соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЭОС» рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Должником Кузнецовым А.А. представлены возражения на заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, в которых указано на пропуск срока взыскателем подачи исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда **** от ****, который истек ****, а заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд ****. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению ООО «ЭОС» не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представлено (л.д.****
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
18 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.
Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в установленном решением Ленинского районного суда **** от **** правоотношении по гражданскому делу **** по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.126).
Мотивированное определение изготовлено **** (л.д.****
В частной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение, которым отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствие оснований для его восстановления. Также указывает на отсутствие в материалах дела подлинных документов, на основании которых судом удовлетворено заявление ООО «ЭОС» и оставлении без внимания его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Ленинского районного суда **** от
****Кузнецову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от
**** (л.д.****
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьями 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что право требования, возникшее на основании кредитного договора от ********, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовым А.А., перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от ****
****/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения **** от ****, а также принимая во внимание то, что решение Ленинского районного суда **** от ****Кузнецовым А.А. не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из информации, полученной из Федеральной службы судебных приставов следует, что на основании исполнительного листа ФС **** от ****, выданного Ленинским районным судом города Владимира ****, было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Кузнецова А.А., которое окончено **** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона (л.д.****
Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (**** (л.д.**** срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, вопреки доводам частной жалобы, заявителем пропущен не был.
Довод жалобы о непредставлении истцом в материалы дела оригиналов приложенных к заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве документов не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче заявления они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 105 об., 106).
Довод частной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выноси определение.
Оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
