Дело № 33-1187/2022 Докладчик Фирсова И.В.
(1-ая инст. №2-1086/2020) Судья Синягин Р.А.
УИД 33RS0003-01-2020-001705-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 марта 2022 года дело по частной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по **** на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым произведена замена стороны ответчика (должника) с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ****, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по **** в пользу Кравцова М. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Фрунзенского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Кравцова М.В.: на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Кравцова М.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с **** по **** в должности **** и назначить Кравцову М.В. досрочную страховую пенсию по старости с ****. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) в пользу Кравцова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда **** от **** отменено в части удовлетворения исковых требований Кравцова М.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с **** по ****, с **** по **** в должности **** и обязании ответчика назначить Кравцову М.В. досрочную страховую пенсию по старости с ****. В этой части по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравцова М.В. – без удовлетворения.
Кравцов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 600 руб. (т. 1 л.д. 229-230).
Кравцов М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика – Кузнецова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на Положение о Пенсионом Фонде Российской Федерации, ст. 147 БК РФ, ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указывает, что бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей и иные судебные издержки, поэтому на эти цели денежные средства не могут быть израсходованы. Полагает заявленные истцом расходы не отвечающими критерию разумности и справедливости, несоразмерными объему оказанных услуг, так как предмет настоящего спора не исключительный и не представляет сложности, рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Кроме того, судом не применен принцип пропорциональности и не учтено, что требования истца удовлетворены частично. Указывает также на пропуск заявителем срока для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 24-25).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кравцова М.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Щелкунов И.А., действовавший на основании доверенности от **** (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 209-210), доверенности от **** (т. 1 л.д. 232), договора на оказание юридических и консультационных услуг от **** (т. 1 л.д. 240-242) и договора на оказание юридических и консультационных услуг от **** (т. 1 л.д. 247-249).
Участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 сентября и **** (т. 1 л.д. 80-81, 100-101), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 февраля и **** (т. 1 л.д. 136-137, 160-163), а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акты об оказании услуг **** от **** с кассовыми чеками на общую сумму 19 800 руб. (т. 1 л.д. 244), **** от **** на сумму 9800 руб. (т. 1 л.д. 245), а также кассовый чек на сумму 9 тыс. руб. от **** (т. 1 л.д. 249).
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний), объем оказанных услуг, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих возмещению Кравцову М.В. расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб.Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не могут быть признаны состоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.
Из материалов дела также следует, что предъявление иска требовало от представителя изучения нормативной базы и судебной практики, объем представленных суду доказательств являлся значительным, а сам спор представлялся сложным.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом снижен заявленный истцом к возмещению размер расходов на представителя.
Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания судебных расходов по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.
В абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно пп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке.
Поскольку исковые требования Кравцова М.В. были связаны с защитой права на пенсионное обеспечение (иск имущественного характера, не подлежащий оценке) и были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем деле применению не подлежит.
Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с данными требованиями основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
ГПК РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.
Установлено, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.
Заявление о возмещении судебных расходов направлено Кравцовым М.В. в суд первой инстанции **** (т. 1 л.д. 233), то есть в течение предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по **** – без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.
