Дело № 22-2/2020 Судья Фролкина О.С.
33RS0008-01-2019-000266-40 Докладчик Каперская Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2020 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О. В.,
судей Гагина С.В. и Каперской Т.А.,
при секретарях Лушниковой О.А., Егуповой Е.А.,
помощнике судьи Рощиной Н.С.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
лица, освобожденного
от уголовной ответственности М.,
защитника адвоката Толянина А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толянина А.Б. в защиту М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, которым
М., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.76.1 УК РФ, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ М. от уголовной ответственности и назначенного наказания освобожден в связи c возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.
Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления М. и его защитника адвоката Толянина А.Б., просивших об отмене приговора и оправдании М. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации за **** год заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Толянин А.Б. в интересах М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду противоречия выводов суда установленным в суде обстоятельствам, совокупность которых, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что М. не совершал никакого преступления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Толянин А.Б. утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не доказано умышленное подписание М. или дача им согласия на подписание своей электронной цифровой подписью (далее по тексту ЭЦП) итоговых скорректированных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы **** года, на основании которых Межрайонная ИФНС России **** по **** в **** году приняла решение о привлечении ОАО «****» к ответственности за налоговое правонарушение. Отмечает, что ни у Ц., ни у других свидетелей суд не выяснил обстоятельства, при которых первоначальные декларации по НДС за **** год подверглись последующей корректировке, а также фактический порядок ее осуществления. Указывает, что применительно к налоговой декларации за 4 квартал **** года её итоговая скорректированная электронная версия была подписана ЭЦП М.****, но при этом суд не учел, что фактическое руководство ОАО «****» М. завершил в конце **** года в связи с приходом на завод новых собственников – Р.. При этом сторона обвинения не выяснила, у кого и до какого времени в **** году в ОАО «****» сохранялась ЭЦП М., а также работал ли вообще в середине февраля **** года в ОАО «****» М. или фактически он был отстранен от какого-либо руководства заводом, а его ЭЦП по-прежнему продолжали пользоваться сотрудники АСУП и бухгалтерии завода. Обращает внимание, что судом установлено, что итоговая скорректированная налоговая декларация по НДС за 1 квартал **** года подписана не М., а следующим генеральным директором ОАО «****» П. в июле **** года, тогда как в указанное время М. не было не только на заводе, но и вообще в ****. При этом отмечает, что второй генеральный директор П., от имени которого в налоговую инспекцию направлены такие же декларации, что и от имени М. за **** год, не только не привлечен к уголовной ответственности по той же статье УК РФ, но даже не был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Защитник указывает, что о причастности М. к подписанию налоговых деклараций ОАО «****» по НДС за **** год можно говорить лишь при подписании его ЭЦП налоговой декларации за 3 квартал **** года, так как это единственный квартал **** года, по итогам которого декларация по НДС не подвергалась корректировке. В связи с чем полагает, что поскольку согласно постановлению о привлечении М. в качестве обвиняемого налоговой декларацией ОАО «****» по НДС за 3 квартал **** года налог был незаконно занижен на 3 768 278 рублей 00 копеек, то в случае признания вины М. доказанной в данной части, размер заниженного налога не позволяет привлечь его к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ. Отмечает, что из показаний в суде главного бухгалтера ОАО «Армагус» В. следует, что в ОАО «****» налоговые декларации в **** году по своей должностной обязанности составляла ее заместитель Ц., а подписывать их по должности имел право генеральный директор М., а в случае его отсутствия – технический директор Н.. Отмечает, что в бумажном виде имеющие значение для дела налоговые декларации не сохранились, у сторон и суда нет возможности проверить, кем именно, то есть М. или Н. в действительности были подписаны налоговые декларации по НДС за **** год. В связи с чем полагает, что указанные сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Утверждает, что исследованные судом обстоятельства заключения договоров между ОАО «****», с одной стороны и ООО «****», ООО «****», ООО «****» с другой стороны не доказывают вину М. в совершении налогового преступления. В обоснование своих доводов, со ссылками на показания свидетелей и материалы уголовного дела указывает, что сторона обвинения не доказала того, что М., заключая договоры с данными организациями, действовал с умыслом на последующую неуплату налогов, а суд необоснованно и незаконно согласился с этой точкой зрения прокурора. Автор жалобы заявляет, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что на странице **** описательно-мотивировочной части приговора указанное судом в скобках уточнение «(основная или скорректированная)» является домыслом, не основанным на показаниях свидетелей, которым вопросов о корректировке деклараций судом и другими участниками процесса не задавалось и которые даже не знали и не знают о существовании скорректированных деклараций. Кроме того, суд трактовал в пользу стороны обвинения и все остальные сомнения в виновности М., тогда как судом не установлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что М. знал о недостоверности сведений, содержащихся в подписанных им налоговых декларациях. Адвокат ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора, утверждая, что обвинение М. было предъявлено за пределами сроков расследования дела, что свидетельствует о его незаконности, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления М. обвинения в окончательной форме прошло не 12 месяцев 29 дней, а 37 месяцев 3 дня. При этом считает незаконными и необоснованными ссылки о приостановлении предварительного следствия в период с момента возбуждения уголовного дела и до момента предъявления М. обвинения в окончательном виде. А также утверждает о незаконности приостановлений производства по уголовному делу. В обоснование этого довода отмечает, что в постановлении о приостановлении предварительного расследования дела от **** указано, что следствие приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях; в постановлении о возобновлении расследования дела от **** указано на выздоровление подозреваемого М. В этой связи просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо заболевании М. в этот период времени, в связи с чем оба указанных постановления полагает незаконными и явно надуманными в интересах следствия. Указывает, что так же на основании выдуманных следователем сведений о занятости М. на работе втайне от обвиняемого и его защитника, следователь приостанавливал, а руководитель следственного органа возобновлял и продлевал расследование дела на основании ч.6 ст.162 УПК РФ и в остальных трех случаях, соответственно, на восемь, пять и три месяца. Кроме того, по данному уголовному делу не выполнено требование, предусмотренное ч.5 ст.162 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности М. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные в нем показания свидетелей обвинения, в том числе:
- показания свидетелей К. и И., из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки в **** году в отношении ОАО «****» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, за период с **** по **** было выявлено неправомерное завышение ОАО «****» вычетов НДС за **** год в результате взаимоотношений с организациями: «****», «****» и «****». При этом было установлено, что «****» фактически сырье (материалы) в ОАО «****» не завозил, по указанному адресу в ****, где должно было храниться сырье, приобретенное у «Промстрой-Инвест», оно обнаружено не было; фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности, происходило лишь оформление поступления сырья, которое фактически не поступало, оплата за якобы приобретенные в конце **** года материалы до конца **** года так и не прошла. Таким образом, фактически указанный в проводках товар приобретен не был, тем не менее вычетом по НДС ОАО «****» воспользовалось. В ходе проверки было также выявлено, что ОАО «****» взаимодействовало с организацией «****», подконтрольной ОАО «****», которая также являлась одним из недобросовестных контрагентов ОАО «****», поскольку хозяйственная деятельность на предприятии не велась, приобретенный ОАО «****» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «****», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «****» также являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «****», который не вел хозяйственную деятельность;
- решение **** МИФНС России **** по **** о привлечении ОАО «****» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ****, согласно которому ответственные лица из числа руководства ОАО «****» путем применения фиктивного документооборота и отсутствия хозяйственных операций ОАО «****» с контрагентами ООО «****», ООО «****», ООО «****» не уплатили налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации за период с **** по **** на сумму 37 331 883 рубля. Установлено, что реальное исполнение ООО «****» договоров по поставке товара в адрес ОАО «****» невозможно, так как ООО «****» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Заключая договор с ООО «****» на приобретение продукции, у ОАО «****» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено, что ОАО «****», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «****», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Установлено также, что документы, представленные ОАО «****» в подтверждение сделки с ООО «****», а именно счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки оборудования от ********/ю и **** от **** содержат недостоверные сведения. Кроме того, установлено, что ООО «****» является организацией, подконтрольной ОАО «****», так как генеральный директор ОАО «****» М. является учредителем ООО «****», а его заместитель В. является директором и учредителем ООО «****». Сделки по реализации материальных ценностей ООО «****» в адрес ОАО «****» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. Установлено также, что ООО «****» и ООО «****» не являлись поставщиками продукции в адрес ОАО «****», которое было осведомлено об этом, поскольку знало, что товар поступает от иных конкретных поставщиков, а не от ООО «****» и ООО «****». При этом документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ОАО «****» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара;
- решение Арбитражного суда **** от ****, вступившее в законную силу ****, которым в удовлетворении требования ОАО «****» о признании недействительным решения МИФНС России **** по **** от ******** о привлечении к ответственности ОАО «****» за совершение налогового правонарушения, отказано;
- показания свидетелей В., М., М., К., К., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Е., Ш., работавших в **** году водителями в ОАО «****», сообщивших, что в указанный период в иных организациях они не работали, за сырьем к поставщикам ездили только в качестве водителей ОАО «****» и полученный груз привозили на склады ОАО «****», также отвозили продукцию завода покупателям;
- локальные акты ОАО «****» (приказы о приеме на работу, переводе, увольнении), согласно которым З., В., М., С., Б. (водители, получавшие продукцию по доверенностям от ООО «****», ООО «****», ООО «****» в **** году) являлись водителями ОАО «****»;
- показания свидетелей С. и Б., а также показания свидетелей К. и С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, работавших кладовщиками складов ОАО «****», согласно которым поступивший товар они принимали по накладным, которые передавали водители, а иногда и отдел снабжения (согласно показаниям свидетелей С. и К.). При этом из показаний свидетелей С. следует, что в приходном ордере, выписанном его рукой, он видел исправления в названии организации поставщика, которая была замазана штрихом и поверх написано ручкой другое название; в товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись; металл, который находился на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Согласно протоколам допросов свидетелей К. и С., некоторые материалы поступали на их склады с документами от одних поставщиков (производителей материалов), в связи с чем они составляли приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили им на склады накладные от ООО «****» и от ООО «****» и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, они переделывали приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывались в них и отдавали в бухгалтерию ОАО «****»; товар от ООО «****» они не принимали;
- показания свидетеля М. в части сообщения ею в судебном заседании о заключении с ООО «****» договора аренды помещения в виде одной комнаты площадью примерно 16 кв.м., находящейся на втором этаже принадлежащего ей на праве собственности двухэтажного здания, расположенного по адресу: ****, ул. М., ****, которое разделено на отдельные офисные помещения, также пояснившей, что каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. Показания этого свидетеля подтверждаются договором аренды нежилых помещений **** от **** и соглашением о его расторжении от ****, а также протоколом осмотра места происшествия от ****, из которого следует, что складские помещения по указанному адресу отсутствуют;
- показания свидетеля Р., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым между «****» и ОАО «****» был заключен договор на поставку литья и что ООО «****», ООО «****» и ООО «****» выступали как фирмы, представленные генеральным директором ОАО «****» М., со слов которого, указанные фирмы располагалась на территории ОАО «****», приобретали литье, изготовленное ООО «****» для ОАО «****» и по оснастке ОАО «****», по ценам, согласованным с ОАО «****». При этом генеральным директором ОАО «****» были представлены гарантийные письма за его подписью, согласно которым ОАО «****» разрешало изготавливать и продавать литье по оснастке ОАО «****» в ООО «****», ООО «****» и ООО «****»;
- показания свидетеля Р., сообщившего в судебном заседании о наличии хозяйственных отношений между ООО «****», генеральным директором которого он являлся в **** году, с ОАО «****», и его показания на предварительном следствии в части порядка установления цен на продукцию ООО «****», оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ;
- показания свидетелей А. и С. об обстоятельствах осуществления ООО «****», директором по продажам и генеральным директором которого являлись в **** году свидетели, поставок арматуры для котельных и тепловых узлов ОАО «****»;
- показания свидетеля Х. об обстоятельствах направления налоговой отчетности в электронном виде ОАО «****» в налоговый орган, использования ключа ЭЦП М. для отправки налоговых деклараций в налоговый орган только по распоряжению заместителя главного бухгалтера Ц., которая устно сообщала ему (Х.), какие именно файлы необходимо отправить. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания М. деклараций в бумажном виде и после получения от последнего одобрения на отправку документов в налоговый орган;
- показания свидетеля Ц., в **** году работавшей заместителем главного бухгалтера ОАО «****», согласно которым при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяла соответствие сведений между ними, в том числе по наименованиям, количеству и поставщикам. Свидетель не исключала, что в **** году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Указания вносить исправления в приходные ордера относительно названия поставщиков (на ООО «****» и ООО «****») давали сотрудники отдела снабжения ОАО «****», ответственные за оприходованный товар, или начальник отдела снабжения К. Подтвердила, что в **** году она составляла и подавала в электронном виде декларации по НДС, которые сначала распечатывала и отдавала через секретариат на подпись генеральному директору М., после чего отправляла декларации через отдел АСУП, так как именно в данном отделе находилась ЭЦП директора. Сообщила, что для составления декларации по НДС ею ежемесячно формировались книги покупок и книги продаж, которые также ежемесячно передавались на подпись М. Она формировала свод и составляла декларацию по НДС за квартал на основании сформированных книг покупок и продаж по итогам квартала. В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции расхождений в декларациях на бумажном носителе и в электронном виде не выявлено;
- показания свидетеля Я., сообщившей в судебном заседании, что во время её работы в должности старшего бухгалтера ОАО «****» в **** году имели место случаи несоответствия в документах, подтверждающих поступление товара на склад – приходного ордера и счета-фактуры, в случае выявления которых приходный ордер переписывался, после чего ею заносились стонировочные записи в регистры бухгалтерского учета, согласованные с главным бухгалтером ОАО «****» В. Кроме того, свидетель сообщила, что в ее практике случаев, когда товар оставлялся на ответственное хранение у поставщика, не имелось;
- показания свидетеля М. – бухгалтера ОАО «****», пояснившей суду о порядке работы с первичными бухгалтерскими документами, поступавшими в бухгалтерию ОАО «****» в инкриминируемый период: счетов-фактур, накладных, приходных ордеров, в которых имели место несоответствия в наименованиях поставщиков. Согласно протоколу допроса данного свидетеля, оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, М. подтвердила факт внесения ею исправлений в документы ОАО «****» о приобретении товара от ООО «****» и ООО «****», а именно: в приходные ордера, по причине того, что в бухгалтерию поступили счета-фактуры от фирм ООО «****» и ООО «****», а в приходных ордерах, поступивших от кладовщиков в бухгалтерию, были указаны названия иных организаций, которые она самостоятельно переделывала в соответствии с полученными счетами-фактурами. Исправления касались наименования поставщика товара, а также, возможно, номера сопроводительного письма. Таким образом, она приводила в соответствие приходный ордер со счетом-фактурой. Именно от ООО «****» и ООО «****» поступали счета-фактуры, в которых название организации, поставившей товар, отличалось от названия организации, указанной в приходном ордере;
- показания свидетеля В. – главного бухгалтера ОАО «****», пояснившей, что в материальный отдел поступают первичные документы от кладовщиков или специалистов отдела снабжения: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, приходные ордера. Основанием для принятия к бухгалтерскому учету первичного документа является счет-фактура и накладная с наличием подписей. Указание по проведению оплат всегда дает генеральный директор. Налоговые декларации в **** году готовила её заместитель Ц., которая через секретаря З. отдавала генеральному директору на подпись бумажный вариант. После этого отправку декларации в электронном виде по указанию Ц. осуществляли сотрудники отдела АСУП ОАО «****». Кроме генерального директора право подписи деклараций имел технический директор Носков. Организации ООО «****», ООО «****», ООО «****» ей знакомы, являлись основными поставщиками в **** году, документы от них заносились сотрудниками материального отдела в компьютерную программу «****». Отметила, что итоговая книга покупок составляется автоматически в компьютерной программе «****», а после распечатывалась и отдавалась Ц. для составления декларации;
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля З. – заведующей канцелярией в ОАО «****» о порядке документооборота в Обществе в **** году, из которых следует, что налоговые декларации главный бухгалтер лично подписывала у руководителя;
- показания свидетеля К., работавшей в **** году менеджером отдела снабжения ОАО «****», согласно которым основным поставщиком литья в ОАО «****» был завод «****» ****. В ООО «****» заявки ею составлялись по указанию начальника отдела К. С ООО «****» она никогда не контактировала. Были случаи, когда она подписывала товарные накладные по указанию К. на материал, о поступлении которого ей известно не было. В **** году по указанию своего непосредственного начальника К. она выписывала доверенности на свое имя и на имя водителей ОАО «****» от организаций ООО «****» и ООО «****», согласно которым она и водители имели право получать продукцию в ООО «****», необходимую для ОАО «****», что они и делали. При этом бланки доверенностей для заполнения ей предоставлял К. Не отрицала того, что по указанию К. могла оформлять документы и доверенности от «****». Отметила, что коммерческий директор А., который отвечал за поставки и распределение денег в ОАО «****», все свои решения согласовывал с М., а затем доводил их до К., который в последующем доводил информацию до них;
- показания свидетеля Г. – товароведа и экономиста ОАО «****», пояснившей суду, в том числе, что названия фирм «****», «****», «****» ей знакомы. Задачей снабженцев являлась бесперебойная работа производства, в связи с чем руководство договаривалось об отсрочке платежа или за ОАО «****» проплачивала фирма, которая имела на тот момент денежные средства и закупала товар, а ОАО «****» его получало. Если товар проплачивало ОАО «****», то она выписывала доверенность от ОАО «****», если за них проплачивала иная организация, то К. приносил от той организации готовую доверенность, в которой она заполняла данные на водителя ОАО «****». Указала, что по просьбе К. в конце месяца могла подписывать товарные накладные от «****», «****», «****», являющихся поставщиками предприятия, которые за него проплачивали. Пояснила, что часть продукции они закупали, а не производили сами; случаев оставления сырья на ответственное хранение в другой организации в **** году не помнит;
- показания свидетеля К., осуществлявшего в **** году руководство в ОАО «****» охраной, сигнализацией, экономической проверкой по возврату долгов, проверкой фирм по их благонадежности по поручению директора, согласно которым результаты проверок докладывались им генеральному директору; перед заключением договора с какой-либо организацией, также как и другие, подписывал лист согласования. При этом не всегда проверял указанную фирму, если не было распоряжения проверить - просто подписывал лист согласования. Пояснил, что организации ООО «****», ООО «****», ООО «****» ему знакомы, но не помнит, чтобы он их проверял;
- показания А., работавшего в **** году заместителем коммерческого директора в ОАО «****», о деятельности предприятия по заключению договоров поставки грузов и иных контрактов, которая контролировалась директором предприятия М., их последующей оплаты. Указал, что М. как генеральный директор владел всей информацией и контролировал деятельность предприятия, в том числе уведомлялся о заключении договоров с новыми организациями. Указал, что название организаций ООО «****», ООО «****», ООО «****» ему известны, так как в **** годах были поставки, кто был инициатором заключения договора с «****» ему не известно, но окончательное решение было принято генеральным директор М. Пояснил, что ООО «****» покупал материалы, а затем продавал их в ОАО «****», при этом происходил взаимозачет, так как ООО «****» приобретало у них готовую продукцию. К ООО «****» посоветовал обратиться Р.. В конце **** года или в **** году данная организация поставляла в ОАО «****» нестандартные материалы (прокат, трубы), как говорило руководство на строительство цеха. Трубы привозили на завод, из них с **** года по **** год строился цех для производства арматуры. ООО «****» также поставляло материалы специфического характера либо атомной отрасли, либо для «Транснефти»;
- показания свидетеля Р., из которых следует, что директором по развитию ОАО «****» он является со второй половины **** года; в **** году он не являлся должностным лицом ОАО «****» и фактически в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «****» участия не принимал, но как один из учредителей ЗАО «****» наблюдал за процессами, происходящими на предприятии, с целью оценки эффективности деятельности завода. Руководителем ОАО «****» в **** году являлся М., какого-либо влияния на которого он не имел. Пояснил, что предложил М. в качестве контрагента ООО «****» ****, но окончательное решение о заключении договоров принимал М. самостоятельно. Договоры между ОАО «****» и ООО «****» со стороны ОАО «****» подписывал М., а в отсутствие последнего он (Р.) на основании доверенности, выданной М., возможно подписал договор поставки и договор ответственного хранения. М. знал о заключении указанных договоров. Сделки между ОАО «****» и организациями ООО «****» и ООО «****» совершались в период руководства М.;
- показания свидетеля К., работавшего начальником службы снабжения в ОАО «****», из которых следует, что после согласования договоров поставок и их составления, договоры обязательно проходили процедуру согласования всеми службами завода, а затем подписывались со стороны ОАО «****» генеральным директором или коммерческим директором, или замещающими их должностными лицами. Контрагента по всем договорам на добросовестность проверял К. – заместитель директора по общим вопросам, без подписи в листе согласования которого договоры не подписывались. Фирма ООО «****» ему знакома, так как поставляла им для изготовления продукции на атомный спецпроект различное сырье и материалы. Продукция ООО «****» транспортировалась по доверенности водителями предприятия «****». ООО «****» ему знакомо, так как эта компания поставляла сырье и материалы и забирала готовую продукцию. Сотрудничали с указанной организацией, так как она предлагала хорошие условия, предоставляла отсрочку платежа, проводились взаимозачеты. В **** году у ОАО «****» перед «****» была задолженность, в связи с чем без оплаты долгов и оплаты новой продукции последние отказывались изготавливать продукцию для ОАО «****» и тогда сотрудничество было осуществлено через «****». М. был в курсе поставок от ООО «****» и ООО «****». Ему знакомо название организации ООО «Промстрой-Инвест», это компания Р. – новых собственников ОАО «Армагус» на данный момент, располагается в ****. ОАО «****» купил через эту фирму металлопрокат, возможно трубы, которые предназначались для изготовления продукции, а также они хотели реконструировать цех. Товар, купленный ОАО «****» у «****» лежал на хранении у последних, наличие его проверялось непосредственно генеральным директором М., который ездил в **** и с разрешения которого был заключен договор;
- показания свидетеля В. – директора ООО «****», из которых следует, что в **** году было создано ООО «****», учредителями которого были он и М.. Основным видом деятельности ООО «****» являлась торговля непродовольственными товарами. Организация занималась поставками продукции промышленного назначения на российские предприятия и находилась по адресу: ****, ул. М., ****. В **** году складских помещений у ООО «****» не было, производством он не занимался, а занимался продажей продукции. До начала **** года он (В.) также состоял в должности директора по производству ОАО «****», генеральным директором которого и его непосредственным руководителем был М.. В его (В.) обязанности входило руководство основным производством, то есть управление цехами ОАО «****»: литейным, механосборочным, цехом крупногабаритной арматуры, а также он контролировал выпуск готовой продукции и выполнение плана;
- показания Ц., являвшегося с **** года до конца **** года председателем Совета директоров ОАО «****», включавшего 5 человек и пояснившего, что с ООО «****» ОАО «****» заключал договоры на поставку комплектующих изделий и рекомендовали эту организацию в конце **** года новые собственники Р.. ООО «****» ему также знакомо, так как М. обратился с просьбой дать ему разрешение Совета директоров на осуществление взаимоотношений с данной организацией, сособственником которой он являлся. Он получил разрешение, поскольку это было выгодно ОАО «****», который имел перед всеми долги и с ним никто не хотел работать и поставлять продукцию, а «****» мог эту продукцию поставлять. Пояснил, что решение о заключении договоров с контрагентами принимал М., но мог также решить данный вопрос и Н.;
- протокол №2 заседания Совета директоров ОАО «****» от ****, из которого следует, что решением Совета директоров ОАО «****» генеральным директором ОАО «****» с **** утвержден М., что также подтверждается трудовым договором от **** между ОАО «****» и М., согласно которому М. назначен на должность генерального директора ОАО «****» сроком на 3 года (до избрания генерального директора на очередном заседании совета директоров общества после проведения общего собрания акционеров общества в **** году); протокол **** заседания Совета директоров ОАО «****» от ****, согласно которому решением Совета директоров ОАО «****» генеральным директором ОАО «****» с **** назначен М., что также подтверждается приказом ОАО «****» от ********-л и трудовым договором от **** между ОАО «****» и М., согласно которым М. назначен на должность генерального директора ОАО «****» сроком на 3 года;
- заключение экономической судебной экспертизы **** от ****, установившей завышение ОАО «****» налоговых вычетов по НДС в период с **** по **** по документам, оформленным от имени ООО «****», ООО «****», ООО «****», что привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 28 019 733 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал **** года – 1 246 194 рубля, за 2 квартал **** года – 1 643 039 рублей, за 3 квартал **** года – 3 768 278 рублей, за 4 квартал **** года – 21 362 222 рубля.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями стст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к доказанности вины М. и квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в соответствии с Уставом ОАО «****», трудовыми договорами, должностной инструкцией М. являлся генеральным директором Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Согласно Уставу, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.15.2 Устава). В своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, уставом общества и должностной инструкцией, в соответствии с которой он должен знать налоговое законодательство, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, осуществлять функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества. Кроме того, генеральный директор Общества несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения, за действия, произведенные лицами, которым он делегировал свои права; имеет право представлять интересы Общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени Общества без оформления доверенности, распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава Общества (п.п.4.1-4.2,5.1-5.2,6.1-6.2,7.1-7.3 должностной инструкции).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованными судом доказательствами установлено, что М., являясь генеральным директором ОАО «****», действуя умышленно, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации за **** год заведомо ложных сведений по НДС в особо крупном размере.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным М. обвинением, а также доводы о необоснованном признании его виновным в совершении преступления, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что **** МИФНС России **** по **** по результатам проведенной налоговой проверки было принято решение о привлечении ОАО «****» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном предъявлении ОАО «****» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по носящим фиктивный характер хозяйственным операциям с ООО «****», ООО «****» и ООО «****».
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «****» были представлены договоры от **** № 30/ю, 31/ю на поставку труб и нержавеющей стали, подписанные от имени контрагента генеральным директором Г., со стороны ОАО «****» – генеральным директором М. и по доверенности от его имени Р., счета - фактуры от **** № 16, 17 и товарные накладные от **** № 1. Вместе с тем, из исследованных судом документов следует, что товар передан на хранение ООО «****» ранее даты его приобретения у данного контрагента (на основании договоров от **** № 29/ю, 30/ю по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ****).
Судом также было верно установлено, что из представленных в ИФНС в ходе проверки документов следует, что у ООО «****» отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки товара и его хранения (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). При этом, согласно выпискам по расчетным счетам, у ООО «****» отсутствовали платежи в адрес сторонних организаций за трубы и нержавеющую сталь, впоследствии реализуемых ОАО «****». Также из материалов выездной налоговой проверки установлено, что ООО «****» по заявленному юридическому адресу: **** не находится.
Из показаний свидетеля С. (кладовщика) следует, что поставка товара от ООО «****» отражалась формально (товар на завод не завозился), часть марок нержавеющей стали, обозначенных в товарных накладных, ОАО «****» в производстве не использовалась, на момент проведения налоговой проверки оплата за указанный товар произведена не была.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о формальном документообороте по поставке товара между ООО «****» и ОАО «****» по указанным договорам при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что главным лицом, по инициативе которого **** был заключен договор между ОАО «****» и ООО «****», являлся новый учредитель предприятия Р. и что согласно показаний последнего и свидетеля Б. ОАО «****» заключало договоры и имело финансово-экономические взаимоотношения с ООО «****» вплоть до **** года, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сведения о формальном документообороте о фиктивной хозяйственной деятельности, то есть при отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «****» в инкриминируемый М. период по договорам, заключенным ОАО «****» с указанным Обществом ****.
При этом, вопреки доводам защитника, из показаний М., данных в судебном заседании, следует, что решение о заключении договора с ООО «****» было принято им лично, что также следует из показаний свидетеля Р., который не отрицая, что предложил М. в качестве контрагента ООО «****», пояснил, что окончательное решение о заключении договоров М. принимал самостоятельно. Также из показаний Р. следует, что в **** году он не являлся должностным лицом ОАО «****», а как один из учредителей ЗАО «****» наблюдал за процессами, происходящими на предприятии с целью оценки эффективности деятельности завода и на руководителя ОАО «****», которым в **** году являлся М., он никакого влияния не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о формальности сделок и фиктивности бухгалтерских документов в инкриминируемый период с ООО «****».
Так, суд верно установил, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «****» был представлен договор от ********/ю на поставку продукции согласно отсутствующей в материалах дела спецификации, счета-фактуры и товарные накладные. Вместе с тем, среди изъятых в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям ОАО «****» с ООО «****» имелись товарные накладные, выписанные обществами с ограниченной ответственностью «****», «****», «****», «****», «****», «****», «****», ТД «****», ТД «****» в адрес общества с ограниченной ответственностью «****». Кроме того, было установлено, что приходные ордера к счетам-фактурам и товарным накладным, оформленные от имени ООО «****» в адрес ОАО «****», содержат наименования иных поставщиков. В товарно-транспортных накладных в строке «Груз принял» значатся подписи водителей, являющихся на тот момент работниками ОАО «****», что подтверждается локальными актами ОАО «****» и показаниями свидетелей В., Е., Ш., К., М., К., которые указали, что в указанный период работали только водителями в ОАО «****». При этом приходные ордера на получение товара были составлены в даты, отличные от товарных накладных, содержат исправления в отношении наименования поставщиков. Согласно командировочным удостоверениям ОАО «****» выносились приказы о направлении водителей в адрес иных поставщиков, а не в адрес ООО «****», что также подтверждается показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что в **** году они не посещали ООО «****», а посещали лишь организации, являющиеся реальными поставщиками продукции в ОАО «****». Также из исследованных судом материалов дела следует, что оплата товара денежными средствами ОАО «****» в адрес ООО «****» не производилась, обязательства закрывались взаимозачетами.
При этом свидетель А. суду показала, что генеральный директор ОАО «****» не только был осведомлен о данном факте, но и сам принимал решение о взаимозачетах, что свидетельствует об осведомленности М. о формальности сделок и фиктивности бухгалтерских документов от ООО «****».
О фиктивности сделок между ОАО «****» и ООО «****», а также о поставке продукции в ОАО «****» от реальных поставщиков свидетельствуют показания свидетелей Ч., А., Р. и Ш..
В связи с чем выводы суда о поступлении товара в ОАО «****» напрямую от реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «****») и оформлении поставки документально через ООО «****» с увеличением стоимости товара являются правильными.
Основания, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля М. (руководителя ООО «****») о наличии реальных хозяйственных отношений в **** году между ООО «****» и ОАО «****» в приговоре приведены и обстоятельств не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатива заключения договора с указанной организацией исходила от коммерческого директора Н. и об отсутствии у М. умысла на уклонение от уплаты налога являются несостоятельными и не опровергают обоснованные выводы суда о фиктивности сделок между ОАО «****» и ООО «****» и фактической поставке продукции в ОАО «****» напрямую от иных реальных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда о том, что между ОАО «****» и ООО «****» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, что товар в ОАО «****» поступал напрямую от реальных поставщиков (ЗАО ****»), а документально поставка оформлялась через ООО «****» с увеличением стоимости товара.
Так, из исследованных судом материалов дела следует, что приходные ордера на получение товара составлялись в даты, отличные от дат товарных накладных, при этом они содержат исправления в части наименования поставщиков. Согласно командировочным удостоверениям, ОАО «****» выносились приказы о направлении водителей в адрес иных поставщиков, а не в адрес ООО «****», что также подтверждается показаниями допрошенных водителей ОАО «****», из которых следует, что в **** году они посещали лишь организации, которые являлись реальными поставщиками продукции в ОАО «****». Об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ОАО «****» с ООО «****» и осведомленности об этом генерального директора М. свидетельствуют и показания свидетелей Ч., Р. и Ш..
Выводы суда о формальном подходе Совета директоров к решению вопроса об одобрении сделки между ОАО «****» и ООО «****» являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что инициатива заключения договора с указанной организацией исходила не от М., а от заместителя по производству В. и что М. не имел никакого отношения к обстоятельствам, по которым в ОАО «****» могли возникнуть противоречия в некоторых приходных ордерах, связанных с ООО «****», являются несостоятельными. Как следует из исследованных судом доказательств ОАО «****» и ООО «****» являлись взаимозависимыми лицами (М. являлся директором ОАО «****» и учредителем ООО «****» с долей участия в размере 50 процентов; В. являлся директором и учредителем ООО «****» с долей участия в размере 50 процентов и заместителем генерального директора ОАО «****»). Кроме того, судом правильно принято во внимание, что В. длительное время находился и находится в подчинении М., работая и в настоящее время его заместителем в ЗАО НПО «****» в ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не знал о существовании скорректированных деклараций, не знал, что подписывал налоговые декларации по НДС, содержащие недостоверные сведения, и что фактическое руководство предприятием он завершил в конце **** года в связи с приходом новых собственников тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки позиции стороны защиты, в указанный период генеральным директором, то есть руководителем ОАО «****» являлся М., что означает, что производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества руководил именно он, договоры с ООО «****» и ООО «****» заключались им или по выданной им доверенности, а о взаимоотношениях с ООО «****», участником которого он являлся с долей в уставном капитале 50 %, он был осведомлен, следовательно, знал о формальном характере взаимоотношений ОАО «****» с указанными обществами.
Как следует из показаний свидетелей Ц. (заместителя главного бухгалтера, в обязанности которой входила подготовка налоговых деклараций) и В. (главного бухгалтера), данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, перед направлением налоговых деклараций за **** год в налоговый орган (основных и корректирующих) их бумажный экземпляр Ц. приносила на подпись директору М. в его приемную. После подписания деклараций, они передавались секретарем главному бухгалтеру В., которая сообщала Ц. об их подписании и возможности отправления декларации в электронном виде в налоговую инспекцию, после чего декларации отправлялись сотрудниками АСУП в электронном виде за электронной подписью генерального директора М. в МИФНС России **** по ****. Бумажный вариант деклараций (основных и корректирующих) оставался у В..
Доводы стороны защиты о недоказанности вины М. в инкриминируемом деянии, поскольку, как следует из показаний свидетелей Ц. и В. налоговые декларации по НДС за **** год (как основные, так и корректирующие) могли в бумажном варианте, кроме М., подписать технический директор Н., коммерческий директор Н. и финансовый директор Г., являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в МИФНС России **** по **** налоговые декларации по НДС ОАО «Армагус» были поданы ****, **** и **** в электронном виде, за электронно-цифровой подписью генерального директора М..
При этом из показаний свидетелей Ц. и С. следует, что генеральному директору для утверждения ежемесячно предоставлялись журнал полученных счетов-фактур, книга покупок и продаж, к которым прикладывались счета-фактуры, полученные от поставщиков, данные которых вносились в налоговую декларацию, что свидетельствует о том, что М. был осведомлен о принятии к бухгалтерскому учету фиктивных счетов-фактур от ООО «****», ООО «****», ООО «****» и включения в налоговые декларации по НДС за **** год заведомо ложных сведений.
Как следует из исследованных судом материалов налоговой проверки, при сверке деклараций, полученных налоговой инспекцией в электронном виде с книгами покупок и продаж каких-либо расхождений выявлено не было.
При этом указание защитника в апелляционной жалобе на тот факт, что фактическое руководство ОАО «****» М. завершил в конце **** года, а его ЭЦП могли пользоваться иные лица, опровергается сведениями из ЮГРЮЛ, согласно которым М. осуществлял руководство ОАО «****» до ****. Тот факт, что ЭЦП хранилась не у генерального директора, а у иного лица, как правильно указано судом, свидетельствует лишь о том, что именно М. уполномочил конкретное лицо на использование своей ЭЦП при отправке налоговой отчетности, поскольку только М. мог единолично распоряжаться принадлежащей ему ЭЦП.
Уточнение судом предъявленного М. обвинения указанием на то, что подписанная им электронно-цифровой подписью и представленная по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России **** по **** декларация за 4-ый квартал **** года является скорректированной не повлияло на объем предъявленного ему обвинения и не повлекло нарушение права М. на защиту.
При этом позицию подсудимого М. о том, что он подписывал налоговую отчетность, не имея реальной возможности ее проверять, суд правильно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам стороны защиты, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства, в том числе показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, положены в основу приговора, а другие, то есть показания этих же лиц в суде отвергнуты. Судом первой инстанции приведены правильные мотивы признания недопустимым доказательством заключения эксперта ****.1 от ****.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда в приговоре не имеется.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку указанные доводы осужденного и стороны защиты, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования по уголовному делу, а также при его приостановлении и возобновлении по нему производства, не имеется.
Ходатайства о продлении срока предварительного следствия мотивированы, решения о продлении предварительного расследования в каждом случае приняты соответствующим должностным лицом на основании ч.ч.5, 6 ст. 162 УПК РФ.
При этом неоднократное приостановление производства по делу производилось на законных основаниях, предусмотренных п.п.3,4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия М. в уголовном деле в связи с осуществлением им трудовых функций в **** и в связи с наличием тяжелого заболевания и госпитализацией обвиняемого в медицинское учреждение. При этом при возобновлении производства по делу выполнялись определенные следственные действия. Принимая во внимание, что обвинение М. предъявлено в рамках установленного в соответствии с законодательством срока следствия, а оснований для признания полученных в рамках указанного срока следствия доказательств недопустимыми не имеется, суд находит доводы защитника об обратном несостоятельными.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд оценивал доказательства «по факту покушения на тайное хищение чужого имущества» является явной технической ошибкой (опиской), не повлекшей за собой для М. юридических последствий.
Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о необъективности суда при рассмотрении дела. Предусмотренных стст. 61,63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины М. в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС за 2011 год заведомо ложных сведений, и несостоятельности утверждения стороны защиты о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и не найдя оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части указания на подписание и представление в налоговую инспекцию итоговой скорректированной налоговой декларации по НДС за 1 квартал **** года генеральным директором ОАО «****» П.., поскольку, как следует из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей М. (заместителя МИФНС России **** по ****) и В. (ранее занимавшей должность главного бухгалтера ОАО «****»), после внесения изменений и корректировки налоговой декларации, актуальной и достоверной становится уточненная декларация.
Поскольку из представленных материалов следует, что ОАО «****» в МИФНС России **** по ******** была подана корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал **** года подписанная электронно-цифровой подписью генерального директора П., достоверность сведений которой проверялась в ходе выездной налоговой проверки, из осуждения М. подлежит исключению указание на представление им по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России **** по **** налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал **** (корректирующей), содержащей заведомо ложные сведения, со снижением размера общей суммы неуплаты ОАО «****» НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года до 26 773 539 рублей, что составляет 53,36% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов (28 019 733 рубля - 1 246 194 рубля = 26 773 539 рублей; 26 773 539 руб. *100% / (23 403 600 руб. + 26 773 539 руб.)).
Указанное уменьшение объема преступных действий М., за которые он осужден, не влечет изменения их юридической оценки как уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, но свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.
Также приговор подлежит изменению и в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу, согласно ст.10 УК РФ, имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Квалифицируя действия М. по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) суд не учел, что Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ в пункт 1 примечаний к ст.199 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, что особо крупным размером в настоящей статье, а также в ст.199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей, что по сравнению с предыдущей редакцией закона влечет улучшение положения осужденного.
В связи с изложенным действия М. подлежат переквалификации на п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в ред. Федерального закона от **** №325-ФЗ, что на доказанность его вины не влияет.
Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, с учетом материального положения осужденного и его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции обоснованно применил к М. положения ч.1 ст.76.1 УК РФ и п.2 примечания к ст.199 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с возмещением ОАО «****» в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (включая пени и штрафы).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года в отношении М. изменить.
Исключить из осуждения М. указание на представление им по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России **** по **** налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал **** (корректирующей), содержащей заведомо ложные сведения.
Снизить размер общей суммы неуплаты ОАО «****» НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года до 26 773 539 рублей, что составляет 53,36% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.
Переквалифицировать действия М. на п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №325-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.76.1 УК РФ, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ М. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.
В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толянина А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи С.В. Гагин
Т.А. Каперская
