Дело №33-325/2015 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шишовой Н.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колесовой Л.В., индивидуальному предпринимателю Скворцовой О.В., Ивановой Л.Р., индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Н.В., индивидуальному предпринимателю Поздняковой Н.П. о признании увольнения незаконным, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании пособия и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Шишовой Н.В.- Шишова К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Л.В. (далее- ИП Колесова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Скворцовой О.В. (далее- ИП Скворцова О.В.), Ивановой Л.Р. о признании увольнения незаконным, обязании внести сведения о работе в **** с ****. по ****. в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам в размере ****., о взыскании с ИП Скворцовой О.В. компенсации морального вреда в размере ****., о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на супруга в размере ****.
Определением суда от 23.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Кашкарова Н.В. и ИП Позднякова Н.П.
В обоснование иска Шишова Н.В. указала, что ****. она устроилась на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Завиток» (далее- ООО «Завиток») на должность **** Однако, несмотря на ее неоднократные просьбы, не была оформлена на работу надлежащим образом. Учредители ООО «Завиток» Кашкарова Н.В., Скворцова О.В., Колесова Л.В., Иванова Л.Р., Позднякова Н.П. поручили ей ежедневно передавать им 60% выручки. В устном порядке ей был установлен график работы с 08.00 до 14.00. Примерно в **** ООО «Завиток» перестало существовать, а каждый из его учредителей оформил ИП, но ее условия работы не изменились. С начала трудовой деятельности она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой оформить ее в соответствии с требованиями ТК РФ, но всегда получала отказ. За все время работы оплата больничных листов и отпусков не производилась. Ей было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, также с условием передачи 60 % выручки, но это не решало бы проблему трудовых прав и социальных гарантий. В ****. она, находясь на **** неделе беременности, в очередной раз попросила ответчиков оформить с ней трудовой договор и выплатить ей пособие по беременности и родам, но получила отказ от Скворцовой О.В. в оскорбительной форме. Она была уволена без каких-либо объяснений, чем ей нанесен моральный вред. ****. через своего супруга повторно пыталась решить вопрос о выплате компенсации, но безрезультатно.
Шишова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы супруга Шишова К.В.
Представитель истца Шишов К.В. иск поддержал по указанным основаниям.
Ответчики ИП Позднякова Н.П., ИП Колесова Л.В., ИП Скворцова О.В., ИП Кашкарова Н.В. Иванова Л.Р. иск не признали, дав аналогичные пояснения. Указали, что являлись учредителями ООО «Завиток», оказывали **** услуги населению в принадлежащем им на праве собственности помещении по адресу ****. С Шишовой Н.В. были в дружеских отношениях и разрешили ей работать в своей **** то есть предоставили ей рабочее место (стол и кресло) и возможность зарабатывать. По устному соглашению Шишова Н.В. должна была отдавать ежедневно 50 % выручки на общие нужды **** (оплату коммунальных услуг, содержание помещения, покупку оборудования). Затем ООО прекратило свое существование и каждая из них стала работать как индивидуальный предприниматель. Шишова Н.В. отказалась оформить ИП и продолжала работать самостоятельно. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата истцу не устанавливалась, Шишова Н.В. самостоятельно определяла свой график работы, характер оказываемых услуг и их стоимость. Скворцова О.В. никаких оскорблений в адрес истца не высказывала.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шишовой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции ответчики Колесова Л.В., Позднякова Н.П., Скворцова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные Ивановой Л.Б. и Кашкаровой Н.В., возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) от ****. ООО «Завиток» было создано ****., его учредителями являлись Скворцова О.В., Колесова Л.В., Кашкарова Н.В., Иванова Л.Р., Позднякова Н.П. Видом деятельности общества являлось предоставление услуг **** по адресу ****.
Председателем общества являлась Позднякова Н.П.
ООО «Завиток» ликвидировано ****.
Также судом установлено, что указанные выше лица после ликвидации ООО «Завиток» продолжали оказывать **** услуги в том же помещении, зарегистрировавшись в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Позднякова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ****., Иванова Л.Р.- ****., Колесова Л.В.- ****., Скворцова О.В.- ****., Кашкарова Н.В.- ****.
Иванова Л.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ****.
Остальные ответчики продолжали работать в качестве индивидуальных предпринимателей.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с ****. Шишова Н.В. оказывала **** услуги в помещении по адресу ****.
Свои требования о признании увольнения незаконным, обязании внести сведения о работе в **** с ****. в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам Шишова Н.В. основывала на нормах трудового права, полагая, что между ней и ответчиками сложились трудовые отношения.
Однако ни Шишовой Н.В., ни ее представителем Шишовым К.В. не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Завиток», либо между истцом и кем то из ответчиков, в период с ****., как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении не издавались.
Последняя запись в трудовой книжке Шишовой Н.В. **** датирована ****.
В ходе разбирательства дела ответчики пояснили, что были в дружеских отношениях с Шишовой Н.В. и позволили ей работать в их **** то есть предоставили ей кресло и стол. По устной договоренности Шишова Н.В. отдавала им часть своего заработка, как и все работники ****. Указанные средства шли на оплату коммунальных услуг, ремонт помещения, закупку оборудования. Ответчики предлагали Шишовой Н.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но она этого не сделала, сказав, что ей это не выгодно.
Судом не установлено, что истец в своей работе руководствовалась какими-либо инструкциями, подчинялась правилам внутреннего распорядка, регулярно получала заработную плату.
Напротив, Шишова Н.В. сама определяла характер оказываемых ею услуг и их стоимость, свой график работы.
Кроме того, ни Шишова Н.В., ни ее представитель не смогли пояснить с кем именно из ответчиков истец состояла в трудовых отношениях.
Представленные стороной истца письменные показания свидетелей Р., Щ. о том, что они на протяжении многих лет являлись клиентами истца, листы тетради с записями имен и цифр, фотографии корпоративных мероприятий, не могут свидетельствовать о наличии именно трудовых отношений.
Тот факт, что помещение **** принадлежит ответчикам на праве собственности, а истец в нем работала, также не может служить основанием предполагать наличие трудовых отношений с ответчиками.
Судом также не установлен факт причинения истцу морального вреда со стороны Скворцовой О.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шишовой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
