Дело №33-17/2019 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Лисова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «РАСКО» от 28 апреля 2018 г. **** об увольнении Лисова Михаила Владимировича по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» изменить формулировку основания увольнения Лисова М.В. с пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнении Лисова М.В. из общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» с 28 апреля 2018 г. на 14 сентября 2018 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу Лисова М.В. неполученный заработок за период с 29 апреля 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 381115 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу Лисова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу Лисова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7911 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Лисова М.В. и его представителя- адвоката Сергеева А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее- ООО «РАСКО») и после уточнения требований просил признать незаконным приказ от 28.04.2018 ****к о его увольнении и отменить его, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с 29 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 308701,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что он работал в ООО «РАСКО» в период с 01.01.1999 по 28.04.2018. С 01.09.2016 до момента увольнения он занимал должность ****. 28.04.2018 ему был представлен для ознакомления приказ от 28.04.2018 ****, согласно которому по итогам работы комиссии по проведению анализа закупок запасных частей автотранспортного цеха (далее- АТЦ), он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективности и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, согласно записи в которой он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от 28.04.2018 ****к. При этом никаких заключений, актов, результатов проверки, или ревизий указанной выше комиссии ему представлено не было, каких-либо объяснений по факту вменяемого ему однократного грубого нарушения с него также затребовано не было. В связи с изложенным считал, что его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено незаконно.
Истец Лисов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что в компании «РАСКО» он работал с 02 декабря 1982 года на различных руководящих должностях. С 01 сентября 2016 года он был переведен на должность **** ООО «РАСКО». В его обязанности входило обеспечение работы Анопинского стекольного завода и Воронежского стекольного завода. Никаких абсолютно замечаний к работе не было. В 2016 году за свою работу он был занесен на доску почета завода. 28 апреля 2018 года в 11 часов дня его пригласил секретарь Ч. расписаться в приказе **** о его увольнении. Секретарь вручила ему копию приказа. Вечером в 16 часов он зашел в отдел кадров за трудовой книжкой, где расписался в приказе (распоряжении) ****к об увольнении. Также в этот день ему была выдана на руки трудовая книжка, за ее получение он расписался в журнале. Сдал ключи от кабинета, пропуск и ушел.
По вмененным ему нарушениям указал, что закупка запасных частей для автотранспортного цеха в его обязанности не входила. Данной работой занимался начальник автотранспортного цеха. Все автозапчасти, как и остальные материалы и сырье для общества закупались по договорам. Данные договоры он не подписывал, их подписывал исполнительный директор общества. На договорах он ставил свою визу, также на договорах ставил визу юрист. В его обязанности входило при заключении договоров проверять надежность контрагента. К критериям надежности контрагента, применительно к поставке запасных частей в том числе, относилось своевременная поставка запасных частей, большую роль играла возможность отсрочки платежа, поскольку у предприятия трудное финансовое положение. Цена в данном вопросе ключевым фактором не была, самым главным была возможность отсрочки оплаты, возможность быстрого запуска в работу техники. Он визировал служебные записки начальника АТЦ по оплате закупленных запасных частей. Составлял реестр того, что нужно оплатить, затем это согласовывалось с исполнительным директором, затем уходило в бухгалтерию на оплату. Конкретно им закупалось сырье и материалы для основной деятельности предприятия. Также не было никаких ограничений по вопросу заключения договоров с родственниками. Руководство, подписывая договоры, знало, что ИП В., Н. являются его родственниками.
Закупленные материалы, запасные части по накладным приходовались на склад. В его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроля за их расходованием. Никаких нареканий по данному вопросу к нему никогда не было. Нарушений никаких не выявлялось.
По вопросу использования автотранспорта предприятия в личных целях также пояснил, что работники предприятия и иные граждане могли выписать на заводе транспорт для использования в личных нуждах. Он также выписывал транспорт, оплату за его использование производил либо наличными денежными средствами, либо в счет заработной платы. При выписки автотранспорта его выезд и возвращение фиксировались в журнале на проходной завода. Оплата автотранспорта происходила за то количество времени, на которое он выписывался.
Представитель истца адвокат Сергеев А.В., действующий на основании ордера от ****, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что увольнение было незаконным. В ходе рассмотрения дела ответчик не смог доказать законность увольнения Лисова М.В. Полагал, что нецелевое использование служебного автотранспорта Лисову М.В. не вменялось по результатам проверки. В приказе от 28.04.2018 ****, явившимся основанием для увольнения, очень четко прописано, что Лисов М.В. уволен на основании выводов работы комиссии по проверке закупки запасных частей по завышенным ценам. Ссылка на нецелевое использование служебного автотранспорта в данном приказе отсутствует. Кроме того, на представленных суду документах нигде не имеется подписи истца о том, что он направлял автотранспорт для работы в д. Арсамаки, доказательств того, что он имеет к этому какое-либо отношение не представлено. Даже водители в объяснительных записках указали, что они выезжали в деревню Арсамаки по указанию начальника АТЦ Ф. В соответствии с Положением об АТЦ, именно начальник автотранспортного цеха контролирует транспорт, обеспечивает его функционирование. Считал, что нет ни единого доказательства причастности Лисова М.В. к какому-то несанкционированному или неэффективному использованию автотранспорта. Полагал, что комиссия по проверке цен на запасные части провела исследование поверхностно, крайне выборочно и однобоко. Указал, что Лисов М.В. не заключал договоры с поставщиками. Он один из должностных лиц, согласование с которым является обязательным при закупке запчастей. Каждый год проводилась инвентаризация, никаких недостатков не выявлялось в части учета запчастей. Также указал о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания истцу не было предоставлено время дать объяснения. Также полагал, что **** руководителем предприятия не является, и увольнять его по п. 10 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ- это грубейшая ошибка.
Представитель ответчика- ООО «РАСКО» Круглова Н.Е., действующая на основании доверенности от ****, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что согласно штатному расписанию и структуре ООО «РАСКО», а также согласно должностной инструкции, **** является заместителем руководителя. Согласно приказу от 28.04.2018 он уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. В результате проведенных на предприятии в марте- апреле 2018 года проверок выявлено неэффективное и нецелевое использование материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. Согласно должностной инструкции, утвержденной Президентом ООО «РАСКО» 05.07.2010, **** осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. Согласно Инструкции Системы менеджмента качества «Оценка и выбор поставщика» ИК «РАСКО»-7-08-12, введенной в действие с 21.11.2012, **** определяет критерии оценки поставщиков (п. 5.1.), при этом в качестве критериев оценки указаны, качество поставляемой продукции, уровень организации поставки (услуг), перспективность и надежность поставщика, цена на поставляемую продукцию (услуги), ассортимент, отсутствие посредников, результаты аудитов поставщиков. **** выбирает критерии оценки и готовит предложения о возможных поставщиках продукции (услуг) (п. 6.2.), анализирует полученную информацию и оценивает поставщика продукции (п. 6.3.), по каждому виду продукции (услуг) составляет перечень признанных поставщиков, актуализирует перечень 2 раза в год (п. 8.2.), несет ответственность за проведение и качество работ по оцениванию и выбору поставщика (п. 9.1.). Поскольку должностные обязанности истцом не выполнялись, его неправомерные действия привели к систематическим нарушениям, выразившимся в неэффективном и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов (использовании служебного транспорта в личных целях без оплаты, закупкам ТМЦ для автотранспортного цеха по завышенным ценам, в т.ч. у членов семьи, закупкам ТМЦ без проведения выбора поставщиков и в некоторых случаях без заключения договоров), отсутствии организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствии условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. В результате неправомерных действий истца сумма ущерба ООО «РАСКО» составила ****., что подтверждается отчетами комиссий от 16.04.2018. С материалами проверок комиссии Лисов М.В. ознакомлен путем их оглашения, от подписи ознакомления Лисов М.В. отказался. От дачи письменных объяснений истец также отказался, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.04.2018, 24.04.2018 и от 26.04.2018, а также пояснениями свидетелей К., М., Н. Считала, что порядок привлечения Лисова М.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО «РАСКО» в лице представителя Кругловой Н.Е., действующей на основании доверенности от ****, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Лисова М.В. в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, который подтвержден доказательствами, порядок увольнения Лисова М.В. соблюден. Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО «РАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.
Как следует из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Лисов М.В. работал в ООО «РАСКО» в различных должностях, согласно записи в его трудовой книжке с 01.09.2016 переведен на должность ****
Согласно должностной инструкции ****, утвержденной президентом ООО «РАСКО» 05.07.2010, в обязанности истца входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. Принимает меры по своевременному заключению хозяйственных договоров с поставщиками и потребителями готовой продукции. Обеспечивает выполнение обязательств по поставке продукции. Контролирует выполнение плана материально-технического обеспечения предприятия, плана реализации продукции, целесообразное расходование оборотных средств, своевременное поступление сырьевых материалов. Организует работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранения материальных ресурсов и готовой продукции, согласно ИК «РАСКО»-7.04.09 (раздел 6 инструкции).
Согласно п. 5 должностной инструкции **** имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, за своей подписью издавать распоряжения по коммерческим вопросам (раздел 7 инструкции).
Приказом от 28.04.2018 **** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном и нецелевом использовании материальных финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов приказано уволить **** Лисова М.В.
Приказом от 28.04.2018 ****к истец уволен за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В приведенных приказах основания, послужившие для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не приведены.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Кругловой Н.Е., а также представленных в материалы дела письменных возражений по существу заявленных требований, следует, что неэффективное и нецелевое использование материальных финансовых ресурсов со стороны истца, выразилось: в неэффективном и нецелевом использовании автомобильного транспорта (использовании служебного автотранспорта в личных целях без оплаты), отсутствии контроля за его использованием, в закупках автозапчастей для автомобилей, не принадлежащих ООО «РАСКО», в закупках товарно-материальных ценностей по завышенным ценам у членов семьи ИП В. и ИП Н. без проведения выборов поставщиков, не осуществлении контроля за работой складского хозяйства АТЦ, что выразилось в том что кладовщик осуществляла приходование запасных частей и материалов без их визуального осмотра, проверки их состояния и наличия.
Все вышеприведенные факты, как пояснил представитель ответчика, послужили основанием для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РАСКО» не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения истцом грубого виновного нарушения трудовых обязанностей.
Так судом проверены обстоятельства нецелевого использования автомобильного транспорта (использовании служебного автотранспорта в личных целях без оплаты), отсутствии контроля за его использованием, и установлено, что контроль за использованием автотранспорта осуществлял начальник АТЦ Ф., в обязанности истца не входило распоряжение автотранспортом и осуществление контроля за соблюдением времени использования автотранспорта.
Истец пояснил, что действительно на предприятии сложился порядок, при котором сотрудники предприятия имеют возможность выписать транспорт для личных целей за наличные денежные средства, либо в счет заработной платы. Он также иногда выписывал автотранспорт, время выезда автотранспорта с предприятия и его возвращение записывалось на проходной в журнал. Если автотранспорт использовался большее количество времени, чем на которое он был выписан, то лицо его использовало оплачивало дополнительно.
Из представленных в материалы дела объяснительных водителей С., Д., П., Г., Л. следует, что они в определенное время выезжали в д. Арсамаки для выполнения работы по заданию начальника АТЦ Ф., данные обстоятельства подтверждаются и путевыми листами, представленными в материалы дела, записями в журнале учета движения автотранспорта, в которых имеются лишь подписи начальника АТЦ Ф., подписи Лисова М.В. отсутствуют.
Согласно представленных счетов-фактур от 30.08.2017, от 24.07.2017, заявлений Н. на имя исполнительного директора ООО «РАСКО» К. о выписки автотранспорта, указанный автотранспорт был выписан и оплачен непосредственно Н.
Таким образом, в отсутствие конкретных фактов, указывающих на причастность истца к использованию автотранспорта ООО «РАСКО» в личных целях в д. Арсамаки, без его оплаты, доводы представителя ответчика не могут являться основанием для установления вины Лисова М.В. в нецелевом использования автомобильного транспорта и отсутствии контроля за его использованием.
Кроме того, в соответствии с отчетом об использовании грузового автотранспорта АТЦ от 16.04.2018, который согласно пояснений ответчика был положен в основу приказа от 28.04.2018 ****, не следует, что в ходе комиссионной проверки было выявлено использование Лисовым М.В. автотранспорта ООО «РАСКО» в личных целях.
В обоснование доводов о наличии вины истца в неэффективном и нецелевом использовании финансовых ресурсов ООО «РАСКО», выразившимся в закупке запасных частей по завышенным ценам, в закупке запасных частей у родственников ИП В. и ИП Н. без выбора поставщиков, в закупке запасных частей на автотранспорт, которого нет в наличии в ООО «РАСКО», был представлен акт об итогах работы комиссии по проведению анализа закупок запасных частей АТЦ в 2017 году от 16.04.2018, согласно которому комиссией при анализе рыночных цен на запасные части, указанные в товарных накладных от ИП В. и ИП Н., установлено завышение цен на все запасные части и расходные материалы от 30% до 100%.
Между тем ни из акта проверки, ни из служебной записки не следует, что комиссией установлена вина истца в выявленных нарушениях.
О том, что данные обстоятельства вменяются в вину истцу как нецелевое и неэффективное использование финансовых ресурсов, стало известно лишь в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины истца в закупке товарно-материальных ценностей у ИП В. и ИП Н. без проведения выборов поставщиков, поскольку закупка у данных поставщиков осуществлялась на основании заключенных договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета на оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей, по которым проводились проверки, основанием для закупок явились договор **** от 01.05.2017, договор **** от 01.01.2014. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Е., Ф. о том, что круг поставщиков был заранее определен.
Согласно Инструкции Системы менеджмента качества оценки и выбора поставщиков ИК «РАСКО» 7-08-х12 в обязанности **** входил выбор критериев оценки и подготовка предложения о возможных поставщиках продукции (услуг) (п. 6.2 инструкции), окончательное решение о привлечении новых поставщиков продукции (услуг) принимало руководство компании. Как следует из Инструкции, целью оценки и выбора поставщиков является составление перечня признанных поставщиков в наибольшей мере обеспечить соответствие поставляемой продукции (услуги) установленным в ООО «РАСКАО» требованиям к закупкам (п. 4.1.).
Из пояснений свидетеля У. следует, что завышение стоимости запчастей, закупаемых у ИП В. и ИП Н. по сравнению с ценами у иных поставщиков был сделан на основании анализа сравнения цен по данным, имеющимся в сети «Интернет», при этом накладные, по которым делался анализ он отбирал случайным порядком. Также свидетель У. пояснил, что иные источники им не использовались, иные критерии, кроме цены на запчасти, (необходимость предоплаты, порядок доставки запасных частей, производитель запасных частей), при проведении анализа не учитывались. Аналогичные пояснения были даны свидетелем Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный стороной ответчика подсчет завышения стоимости закупаемых запасных частей не может являться объективным, так как иные условия поставки продукции при сравнении цены не проверялись.
Данный вывод подтверждается заключением эксперта об экономической обоснованности выводов по итогам работы комиссии ООО «РАСКО» по проведению анализа закупок запасных частей АТЦ в 2017 году от 13.09.2018, составленным экспертом-оценщиком ООО О.С.
Что касается выявленного проверкой факта приобретения запасных частей на автомобили, которых нет в ООО «РАСКО», как следует из пояснений представителя ответчика, данный факт имел место при покупке запасных частей на автомобиль «Фольксваген Амарок»: колодки тормозные передние 1 шт. и колодки тормозные барабан 1 шт.
Из пояснений свидетеля Ф. следует, что в ходе проверки было установлено, что на Фольксваген Амарок были приобретены моторное масло, фильтр и тормозные колодки. Установлены данные колодки были на автомобиль начальника производства Т., о чем ему Т. устно пояснил. Данные запчасти ему были поставлены на станции техобслуживания в ****, но счет был выставлен на ООО «РАСКО». Данный факт был доложен руководству, и Т. возместил данный ущерб.
Какие-либо доказательства причастности истца к данным событиям и его виновности в произошедшем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неэффективном и нецелевом использовании финансовых средств ООО «РАСКО» при осуществлении закупки запасных частей АТЦ.
Доказательств отсутствия условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов по вине истца ответчиком также не приведено.
Так свидетель Р. пояснила, что она работает кладовщиком центрального склада, в ее обязанности входит приемка товарно-материальных ценностей, занесение данных в компьютер. На свой склад она запасные части для автомобилей не принимала, данные запасные части хранятся в подразделении склад-гараж, для этого подразделения она по устной просьбе начальника АТЦ Ф. приходовала запчасти для автомобилей и заносила данные в компьютер, фактически она выполняла техническую работу. Указанное подразделение к ее складу не относится. Ежегодно у них проводятся инвентаризации, и никаких нарушений в ходе их выявлено не было.
Свидетель Ф. пояснил, что он получал запасные части по товарным накладным, они хранились на его складе. Р. вносила данные с накладных в компьютер по его устной просьбе, так как он не умеет работать на компьютере, в ее обязанности это не входило. Он выписывал требование, в котором указывал какому водителю запасная часть необходима. Каждый год на складе проводились инвентаризации и никаких нарушений не выявлялось.
Свидетель Е., работающая в должности главного бухгалтера, также пояснила, что при проведении инвентаризации никаких нарушений в данной области не выявлялось.
Согласно представленным материалам инвентаризации товарноматериальных ценностей в структурном подразделении АТЦ у материальноответственного лица Ф. от 30.11.2017 каких-либо нарушений при инвентаризации не установлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого виновного нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение Лисова М.В. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Кроме того, судом установлено нарушение порядка увольнения Лисова М.В., выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ с истца не были затребованы объяснения по поводу допущенных нарушений.
Представленные ответчиком акты об отказе истца дать письменные объяснения по поводу нецелевого использования автотранспорта от 16.04.2018, уведомление от 24.04.2018 о предоставлении объяснений, акты от 24.04.2018 об отказе работника от получения данного уведомления, от 26.04.2018 об отказе дать письменное объяснение, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, так как из них следует, что все описанные в них действия происходили в присутствии М. и К., в то время как указанные лица суду пояснили, что сами при вручении Лисову М.В. уведомлений и при отказе истца дать объяснения не присутствовали, им все было известно только со слов Н.
Принимая во внимание изложенное, суд принял законное и обоснованное решение о признании незаконным приказа ООО «РАСКО» от 28.04.2018 ****-к об увольнении Лисова М.В. по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его отмене.
Учитывая положения ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также требования истца, суд правомерно обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения Лисова М.В. с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 28.04.2018 на 14.09.2018, а также взыскал с ООО «РАСКО» в пользу Лисова М.В. неполученный заработок за период с 29.04.2018 по 14.09.2018 в размере 381115 рублей 30 копеек.
Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение истца по порочащему основанию, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также с нарушением процедуры увольнения, повлекло для истца отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Лисова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей.
Интересы Лисова М.В. в данном судебном разбирательстве представлял адвокат Гусь-Хрустального филиала (АК №6) ВОКА № 1 Сергеев А.В. на основании ордера **** от ****.
Учитывая нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседании, объема проделанной работы, суд обоснованно взыскал с ответчика 25000 руб.
Данные расходы подтверждены документально.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
