Дело № 33-181/2018 (33-5125/2017) Докладчик Никулин П.Н.
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Богачеве И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.01.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Матросовой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матросовой Е. В. страховое возмещение в размере 761 369 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 097 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 733 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матросовой Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 914 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Матросовой Е.В. – Ракитина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.11.2015 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Трифоновой (после заключения брака Матросовой) Е.В. заключен договор страхования принадлежащего последней автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ****, в том числе по риску «Ущерб» на период с 19.11.2015 по 18.11.2016 (том 1, л.д.118).
Страховая сумма по указанному риску составляет 1 243 120 руб., размер страховой премии – 110 097 руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере 248 624 руб., если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору.
Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. К управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте 27 полных лет и стажем водителя от 6 полных лет.
18.11.2016, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю под управлением А. (**** года рождения, стаж вождения с 2004 года) были причинены технические повреждения.
29.11.2016 Матросова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением страхового полиса, квитанции об оплате полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о заключении брака (том 1, л.д.108-118). В заявлении страхователь просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.
30.11.2016 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем экспертом Б. составлен акт и заключение к акту с перечислением повреждений и указанием на необходимость дополнительного (трасологического) исследования по выявлению причин возникновения некоторых из установленных повреждений (том 1, л.д.120-122).
15.12.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Матросовой Е.В. направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью выяснения причин и обстоятельств повреждений транспортного средства, получения результатов оценки размера ущерба (том 1, л.д.123).
Письмом от 17.01.2017 страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, что установлено экспертной проверкой (том 1, л.д.127).
07.06.2017 Матросова Е.В. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта № 095/17 от 29.05.2017 и квитанцию об оплате услуг оценщика, и просив произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (том 1, л.д.131-139). Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1, л.д.140).
21.06.2017 Матросова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 761 369 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, неустойки за период с 22.06.2017 по 12.10.2017 в размере 110 097 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Матросова Е.В.В судебное заседание не явилась, её представитель Ракитин А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В письменных возражениях на иск указал, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем считал, что страхователь не согласовал порядок выплаты страхового возмещения, а значит требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению либо подлежат снижению по причине злоупотребления истцом своим правом. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец, злоупотребляя своим правом, не представил реквизиты для перечисления денежных средств. Указало на непредставление истцом доказательств неполучения почтовой корреспонденции и смс-извещения об увеличении срока страховой выплаты от 15.12.2017. Полагало, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа применительно к размеру ущерба приведет к неосновательному обогащению Матросовой Е.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 313-а/17 от 26.09.2017 характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют механизму столкновения, имевшему место 18.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в 761 369 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.
Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила страхования), если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить для подписания страхователем документы, подтверждающие размер ущерба; подготовить и утвердить акт о страховом случае.
В п.11.6 Правил страхования указано, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил, то есть в течение 15 дней рабочих дней с даты передачи страхователем необходимых документов.
Надлежащих доказательств получения истцом уведомления об увеличении срока по выплате страхового возмещения суду не представлено.
Так, письмо от 15.12.2016 направлено страховой компанией по ошибочному адресу с указанием неправильного номера квартиры истца.
В справке ООО «Нестинг Солюшнс» о направлении истцу смс-извещения о продлении срока принятия решения отсутствует подпись генерального директора, что исключает возможность признания данного документа допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору страхования, заключенного с Матросовой Е.В.
Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Матросовой Е.В. подано страховщику письменное заявление установленной формы с приложением требуемых для принятия решения о страховой выплате документов, представлено на осмотр транспортное средство.
Ссылка страховщика на п.11.10.3 Правил страхования об обязанности страхователя согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения не может быть принята во внимание, так как указанный порядок предопределен условиями договора – выдача страховщиком направления на ремонт в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем необходимых документов.
При этом для своевременной выдачи направления на ремонт банковских реквизитов не требуется.
Кроме того, отказ в страховой выплате был обусловлен тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик также не ссылался на отсутствие банковских реквизитов как на препятствие для исполнения своих обязательств. Доказательств того, что именно отсутствие данной информации препятствовало страховщику надлежащим образом исполнить условия договора, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов.
Доводов о несогласии с размером страхового возмещения и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Расчет неустойки и штрафа произведен судом в соответствии с положениями п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», правильно применена правовая норма об ограничении размера неустойки стоимостью услуги. При этом оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, неустойки и необходимости их снижения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Взыскивая неустойку и штраф в указанном выше размере, суд не нашел законных оснований для уменьшения их размера, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия поддерживает приведенную позицию суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела - периода неисполнения обязательств, размера причитающегося истцу страхового возмещения, добросовестного поведения истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, бездействия ответчика, не осуществившего страховую выплату до настоящего времени, требований разумности и справедливости присужденные неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не приведено. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривается.
Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
