Дело № 33-4084/2019 (№2-1194/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Петрухин М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Владимирский областной суд в составе судьи Кутовой И.А. рассмотрел в городе Владимире 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Бардина Валерия Викторовича, Малаховой Екатерины Валерьевны, Еремеевой Валентины Валерьевны, Бардина Максима Валерьевича, Сергеевой Елены Валерьевны, Бардиной Ольги Валерьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бардина Валерия Викторовича, Еремеевой Валентины Валерьевны, Малаховой Екатерины Валерьевны, Бардина Максима Валерьевича, Сергеевой Елены Валерьевны, Бардиной Ольги Валерьевны в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 47 293 руб. 13 коп., пени в размере 19 577 руб. 10 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 206 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Суд, изучив материалы дела,
у с т а н о в и л:
ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Бардину В.В., Еремеевой В.В., Малаховой Е.В., Бардину М.В., Сергеевой Е.В., Бардиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 89 794 руб. 44 коп., пени за период с 03.03.2015 по 17.05.2019 в размере 50 467 руб. 46 коп., указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняют. ООО «ЖЭУ» приняло в управление жилой многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании проведенного конкурса. В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным жилым домом от 22.12.2014 управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.01.2015. Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. 30 (ч. 3), 31 (ч. 3), 39 (ч. 1), 153, 155 (ч. 7) ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представителем ответчиков представлены суду возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что ответчики договор с истцом не заключали, выехали из п. **** в 1998 году и квартирой не пользовались; истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг; дом № **** заселен частично (из шести заселены только два подъезда), в связи с чем всего дома не существовало; полагают, что у них не возникло солидарной обязанности по оплате задолженности; просили применить срок исковой давности, т.к. у истца возникло право предъявить требования с 27.05.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Бардин В.В., Малахова Е.В., Еремеева В.В., Бардин М.В., Сергеева Е.В., Бардина О.В. просят отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что данное гражданское дело не было принято к производству суда, поскольку имеющееся в материалах гражданского дела определение от 11.06.2019 о принятии гражданского дела к производству суда вынесено в отношении иных лиц. Определение суда от 05.08.2019 об исправлении описки в определении суда от 11.06.2019 является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, требование истца не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывают, что ответчики с 1998 года проживают в г. ****, договор с истцом не заключали. Полагали, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, указывая на необходимость предоставления истцом доказательств понесенных им расходов. Считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности в солидарном порядке. Считают, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 03.03.2015 по 26.05.2016 подлежит применению исковая давность. Выражают несогласие с размером взысканной судом задолженности по состоянию на 30.05.2019, поскольку собственником квартиры с 20.02.2018 является иное лицо. Оснований для взыскания пени не имеется, поскольку истцом пени не начислялись.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ответчикам Бардину В.В., Бардиной О.В., Бардину М.В., Малаховой (Бардиной) Е.В., Еремеевой (Бардиной) В.В., Сергеевой Е.В. на основании договора № 19386 на передачу квартиры в собственность от 22.11.1996 (регистрационное удостоверение № 19966 от 22.11.1996) на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 34). Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 с 20.02.2018 собственником указанного жилого помещения является **** Г.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного с ответчиками, в пользу которых зарегистрирована ипотека (л.д. 35-38).
В спорный период, с 01.01.2015 по 31.12.2017, управление многоквартирным домом № **** осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании: протокола конкурса № 28 от 10.12.2014, договора № ЖЭУ-2014/55 управления многоквартирным домом от 22.12.2014, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 15 от 21.12.2015, договора № ЖЭУ-2016/33 управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (л.д. 9-18, 23-33).
Согласно представленному истцом расчету сумма начислений по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 89 794 руб. 44 коп., из которых: ОДН нагрев на ГВС – 13 руб. 94 коп., содержание и ремонт общего имущества – 83 522 руб. 84 коп., отопление – 5 400 руб., ОДН нагрев на ГВС -157 руб. 15 коп., ОДН теплоноситель на ГВС – 7 руб.74 коп., электроэнергия ОДН – 506 руб.59 коп., ОДН теплоноситель на ГВС – 87 руб.14 коп., ОДН на ХВС – 98 руб. 65 коп. (л.д. 75).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчикам начислены пени за период с 03.03.2015 по 17.05.2019 в сумме 50 467 руб. 46 коп. (л.д. 76-81).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, являющиеся до 20.02.2018 собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не исполнялись, в связи с чем суд обоснованно с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. ст. 186,199,200, 204 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 30.05.2016 по 31.12.2017 в размере 47 293 руб.13 коп.
При этом при определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», который суд признал математически верным. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контрасчет не представлен.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом применена исковая давность к требованиям ООО «ЖЭУ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и задолженность взыскана за период с 30.05.2016, то есть в течение трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском.
Довод жалобы о том, что задолженность взыскана судом с 30.05.2016 по 30.05.2019, а собственниками квартиры ответчики являлись до 20.02.2018, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из исковых требований, заявленных ООО «ЖЭУ», следует, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 89 794 руб. 44 коп., пени за период с 03.03.2015 по 17.05.2019 в размере 50 467 руб. 46 коп., что соответствует представленной суду детализации задолженности. Таким образом, судом были разрешены заявленные требования и с учетом срока исковой давности подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из заявленных истцом требований и детализации размера задолженности, определена за период с 30.05.2016 по 21.12.2017 в размере 47 293 руб.13 коп., в указанный период времени квартира находилась в собственности ответчиков, а техническая ошибка, допущенная в решении суда в указании периода подлежащей взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 30.05.2016 по 30.05.2019, может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца пени по состоянию на 30.05.2019 в размере 19 577 руб.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца пени, районный суд правомерно исходил из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с собственников жилого помещения, несвоевременно внесших плату за услуги, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем доводы ответчиков о необоснованном взыскании с них пени являются несостоятельными.
Размер подлежащих взысканию в счет пени денежных средств так же признан судом математически верным, ответчиками не опровергнут, контрасчет не представлен, оснований для освобождения ответчиков, не исполняющих установленную законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от уплаты пени не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности должников также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из справки формы № 17, в спорном жилом помещении с 27.01.1988 был зарегистрирован Бардин В.В. со своей супругой Бардиной В.В., в которое впоследствии были зарегистрированы члены семьи: дочь – Сергеева (Бардина) Е.В., **** г.р., дочь - Малахова (Бардина) Е.В., **** г.р., дочь - Бардина О.В., **** г.р., сын - Бардин М.В., **** г.р., дочь - Еремеева (Бардина) В.В., **** г.р. (л.д. 8), которым в дальнейшем на основании договора № 19386 на передачу квартиры в собственность от 22.11.1996 указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность (без определения долей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду ответчиками не представлено соглашение собственников, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то оснований для определения долевой ответственности должников у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что данное гражданское дело не было принято к производству суда, являются несостоятельными, поскольку определением судьи от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства, при этом допущенная в абз.1 резолютивной части определения суда от 11 июня 2019 года описка в указании сторон по делу была устранена в порядке ст.200 ГПК РФ определением суда от 05 августа 2019 года, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену судебного акта.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.69-70).
Мировым судьей судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области 12.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЖЭУ» солидарно с должников Бардина В.В., Бардиной О.В., Бардина М.В., Малаховой Е.В., Еремеевой В.В., Сергеевой Е.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 89 794 руб.44 коп. (л.д.72-73), который 29.10.2018 был отменен в связи с поступившим заявлением должников об отмене судебного приказа (л.д.39).
При указанных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянтов о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду наличия обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, а именно ввиду недоказанности, по мнению ответчиков, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Определением судьи от 15.07.2019 было разрешено ходатайство ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков было отказано.
Исковое заявление ООО «ЖЭУ» основано на письменных документах, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчиков по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: поквартирной карточке (л.д.8), договоре теплоснабжения от 01.03.2016 (л.д.19-22), договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (л.д.23-33), выписке из реестровой книге о праве собственности ответчиков на квартиру (л.д.34), выписке из ЕГРН о праве собственности лиц на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 35-36), детализации задолженности (л.д.75-81).
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Приведенные ответчиками доводы о недоказанности истцом размера понесенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом истцом суду представлены договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2016, содержащий приложение с перечнем обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** с указанием периодичности выполняемых работ и размером платы за содержание и ремонт на 1 км.м помещения в месяц, также представлен договор теплоснабжения от 01.03.2016 между ООО «Тепловые сети Воркуты» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ». Доказательств некачественного выполнения указанных работ ответчиками суду не представлено.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Заявленные ответчиками ходатайства об истребовании у истца подлинных документов, на основании которых производился расчет ежемесячных платежей за весь период взыскания, оставленные судом без удовлетворения, учитывая установленную законом обязанность ответчиков производить оплату услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не свидетельствуют об обязанности суда рассмотреть спор по общим правилам искового производства и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Отсутствие у ответчиков договора с управляющей организацией также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности, поскольку обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт вытекает из прямого указания в законе (ч.1 ст.158 ЖК РФ), в связи с чем отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании как самих расходов на содержание общего имущества, так и штрафных санкций.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии достоверных доказательств несения истцом затрат по осуществлению им функций управляющей организации не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЖЭУ» являлась организацией, понесшей в указанный период времени расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, между тем, ответчиками не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт дома за спорный период иной управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований об их относимости и допустимости, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
