Дело № 33- 3186/2014 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Виноградова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Карловой В.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном удовлетворить.
Взыскать с Карловой В.С. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном сумму недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере ****, в том числе на финансирование страховой части – ****, сумму пеней на недоимку на обязательное пенсионное страхование в размере ****, в том числе на финансирование страховой части –****; сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в размере ****., в том числе на финансирование ФФОМС – ****., сумму пеней на недоимку на обязательное медицинское страхование в размере ****., в том числе на финансирование ФФОМС – ****
Взыскать с Карловой В.С. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Карловой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный по доверенности Петровой Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – УПФР в г. Гусь-Хрустальный) обратилось в суд с иском к Карловой В.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере **** руб., из них на финансирование страховой части пенсии в сумме **** руб., пени на недоимку с **** по ****. в сумме **** руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд (ФФОМС) в размере **** руб., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указало, что Карлова В.С., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с ****. по ****., обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности за период с **** по **** в указанной сумме, а также обусловило начисление пени за несвоевременную оплату страховых взносов за каждый день просрочки по состоянию на ****
Представитель истца УПФР в г. Гусь-Хрустальном в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании представитель истца Петрова Н.В., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что статус индивидуального предпринимателя Карлова В.С. утратила **** в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области решения о признании её банкротом и открытии конкурсного производства. Поскольку обязанность по уплате страховых платежей у Карловой В.С. возникла после подачи заявления о признании её банкротом, данные платежи являются текущими платежами, не могли быть заявлены в деле о банкротстве и подлежат взысканию в суде общей юрисдикции. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате страховых взносов в течение **** дней после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя повлекло начисление пени за период с **** по **** в сумме **** руб. Конкурсному управляющему была выдана справка об отсутствии задолженности за **** г., по текущим платежам за **** г. справка конкурсному управляющему не предоставлялась.
Ответчик Карлова В.С. в возражениях относительно исковых требований указала, что ****. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании банкротом, определением Арбитражного суда от **** введена процедура наблюдения, о чем УПФР в г.Гусь-Хрустальный было осведомлено. Поскольку требования УПФР в г. Гусь-Хрустальный о взыскании недоимки по страховым взносам неразрывно не связаны с личностью должника, данные требования пенсионный орган обязан был предъявить в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ИП Карлова В.С. признана банкротом, в отношении нее было открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от ****. конкурсное производство в отношении ИП Карловой В.С. завершено. В случае заявления УПФР в г. Гусь-Хрустальный требований о взыскании недоимки по страховым взносам в рамках дела о банкротстве, указанные требования, как неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считались бы погашенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карлова В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не применил положения ст. 25 ГК РФ, в силу которой индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, за исключением обязательств, неразрывно связанных с личностью. Ссуд не учел, что требования УПФР г. Гусь-Хрустальный таковыми не являются.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Порядок определения размера страхового взноса установлен нормой ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.
В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов в силу ч.8 ст. 16 приведенного Федерального закона производится не позднее **** календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу ч.1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Рассматривая дело, суд установил, что в период с **** по **** Карлова В.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **** ****(л.д.12-13).
Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** возбуждено производство по делу **** о признании её несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от **** в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда от **** ИП Карлова В.С. признана банкротом, открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсное производство завершено (л.д.23-24).
Суд также установил, что за период с **** по **** Карлова В.С. должна была уплатить страховые взносы в сумме **** руб., в том числе на финансирование страховой части пенсии в сумме **** руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере **** руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.
В предусмотренный нормой ч.8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ срок, то есть до **** обязанность по оплате страховых взносов ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ обусловило начисление пени за период с **** по **** в сумме **** руб., в том числе на недоимку на обязательное пенсионное страхование в сумме **** руб., на недоимку на обязательное медицинское страхование в сумме **** руб.
**** в адрес ответчика направлено требование **** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов сроком оплаты до **** (л.д.4,8).
Ввиду неисполнения ответчиком в указанный срок требования, в рамках установленного нормой ч.3 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ шестимесячного срока **** истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Гусь-Хрустальный, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования законодатель связывает с наличием статуса индивидуального предпринимателя; статус индивидуального предпринимателя Карлова В.С. утратила **** в силу закона ввиду признания её банкротом; обязанность по оплате страховых взносов в установленном законом размере до **** ответчиком в добровольном порядке не исполнена; УПФР в г. Гусь-Хрустальный соблюдена процедура направления ответчику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от **** ****, а также установленный нормой ч.3 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ срок обращения в суд; размер страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования УПФР в г. Гусь-Хрустальный исчислен верно; неисполнение ответчиком в установленный законодательством срок, то есть до **** обязанности по оплате страховых взносов повлекло начисление пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ; на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся недоимка по страховым взносам за **** год ответчиком не погашена.
Давая оценку доводам ответчика о том, что требования УПФР в г. Гусь-Хрустальный следовало заявить в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции с учетом специфики исчисления страховых взносов, предусмотренной нормой ст.16 Федерального закона № 212 - ФЗ, обосновано указал, что обязательство по уплате страховых взносов за период с **** по **** возникло у ответчика после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких данных, суд привел аргументированное суждение о том, что заявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам и требования о взыскании таких платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть с соблюдением общих положений процессуального законодательства, регулирующего подведомственность споров.
Поскольку в силу императивных предписаний ч.1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования УПФР в г. Гусь-Хрустальный с учетом субъектного состава спора подведомственны суду общей юрисдикции.
Одновременно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины ****.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Гусь-Хрустальный.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, за исключением обязательств, неразрывно связанных с личностью, судебная коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений нормы гражданского законодательства подлежат применению во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из системного толкования норм п.2 ст. 25 ГК РФ, ст.ст. 203, 214, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
Требования УПФР в г. Гусь-Хрустальный о взыскании недоимки по страховым взносам за период с **** по **** обусловлены наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, однако данные требования пенсионного органа лишены экономической составляющей и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика по смыслу, придаваемому нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали территориальный орган Пенсионного фонда РФ предъявить требования о взыскании недоимки к ответчику только в рамках дела о банкротстве, фактически данные требования в рамках дела о банкротстве заявлены не были, на момент обращения в суд с настоящим иском конкурсное производство в отношении ИП Карлова В.С. завершено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Карловой В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Емельянова О.И.
