Дело №33-2120/2022 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-94/2021 (1 инст.) Судья Барабин А.А.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Зориной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 16 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда **** от 28 октября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Бествей- Ярославль» удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «Бествей- Ярославль» задолженность в размере 105000 (сто пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ООО «Бествей- Ярославль», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы на экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО- адвоката Соколова А.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу директора ООО «Бествей- Ярославль» Плаксина Б.М., возражения на жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Гадаловой М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль» (далее- ООО «Бествей- Ярославль») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 105000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.04.2020 между ООО «Бествей-Ярославль» и ФИО был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля AUDI ****, стоимостью 275000 руб. 20.08.2020 работы по договору были выполнены в полном объеме, автомобиль передан заказчику ФИО Между тем, услуги истца оплачены ответчиком не в полном объеме, образовавшуюся задолженность просили взыскать с ФИО
С. В.С. обратился с встречным иском к ООО «Бествей- Ярославль» о взыскании уплаченных по договору сумм в размере 170000 руб., неустойки в размере 275000 руб. (т. 1 л.д. 83-85).
В обоснование встречного иска указал, что предусмотренные договором работы по ремонту двигателя автомобиля AUDI истцом не выполнены, причина обращения- стук в работе двигателя выявлен и после получения автомобиля 20.08.2020.
Определением суда от 01.03.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
На основании определения суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика (по встречному иску) привлечено СПАО «Ингосстрах» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Бествей- Ярославль».
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Плаксин Б.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ФИО- адвокат Соколов А.В. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Представитель соответчика (по встречному иску) СПАО «Ингосстрах»- Гадалова М.В., действующая на основании доверенности, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований ООО «Бествей- Ярославль», и удовлетворении его требований по встречному иску. Указано, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка установленным по делу обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) С. В.В., представитель третьего лица- ООО «Москворечье Трейдин», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2020 С. В.С. передал ООО «Бествей- Ярославль» по акту приема-передачи принадлежащий ему автомобиль марки ****., VIN ****, для осуществления проведения диагностики и ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС). В соответствии с заявкой по заказу-наряду № **** от 08.05.2020 Сергеев В.С. согласовал с ООО «Бествей- Ярославль» перечень подлежащих выполнению ремонтных работ на общую сумму 275000 руб. (т.1 л.д.6-9).
11.05.2020, 27.05.2020 и 19.06.2020 Сергеев В.С. внес предоплату в общей сумме 170000 руб.
18.08.2020 Сергеев В.С. обратился с претензией в ООО «Бествей- Ярославль» по срокам выполнения работ. Установил новый срок исполнения- до 20.08.2020 (т.1 л.д.94).
20.08.2020 автомобиль фактически получен Сергеевым В.С., что признавалось стороной ответчика в судебном заседании.
В тот же день автомобиль представлен на диагностику в Автосервис «Техно- Стар», по результатам которой установлено, что стук в двигателе не устранен (т.1 л.д 92).
21.08.2020 Сергеев В.С. представил автомобиль в автомастерскую ИП Гирин А.С., где по результатам диагностики ДВС выявлен посторонний стук в районе левого ГБЦ (т.1 л.д.90).
Разрешая спор в данной части, руководствуясь ст. 309, 702 Гражданского кодекса РФ, п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 ****, и удовлетворяя исковые требования ООО «Бествей- Ярославль», суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключением экспертизы ООО «Автоэкспертиза» **** от 30.09.2021, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что, с технической точки зрения, фактически выполненные работы в автомобиле AUDI **** соответствует перечню и объему работ, которые указаны в заказ- наряде №**** от 08.05.2020. Рыночная стоимость выполненных работ и материалов составляет 435100 руб. (т.2 л.д.64). В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Бествей- Ярославль» предусмотренных договором работ. В свою очередь сторона ответчика признавала, что ФИО уплачено ООО «Бествей- Ярославль» 170000 руб. вместо предусмотренных договором 275000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 105000 руб., данную сумму суд взыскал в пользу ООО «Бествей- Ярославль».
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, указав, что из указанного выше экспертного заключения, с, технической точки зрения, в работе ДВС автомобиля AUDI **** имеются недостатки (неисправности) в виде шума нефункционального характера (стука), причиной возникновения такого шума (стука) при работе ДВС является неисправность ГРМ- повреждение концевых частей стержней выпускных клапанов 1, 2, 4 и 5 цилиндров и впускных клапанов 2 и 4 цилиндров в виде деформации различной степени, повреждение рабочих поверхностей коромысел выпускных клапанов 1, 4 и 5 цилиндров в виде выкрашивания металла, возникших в результате контактирования с деформированными концевыми частями клапанов, а также увеличенный свободный ход гидрокомпенсаторов выпускных клапанов 3 цилиндра ДВС.
Сославшись на пояснения эксперта Эйдель П.И., допрошенного в судебном заседании, о том что работы по ремонту двигателя в целом выполнены достаточно качественно, повреждения клапанов ГРМ, вероятно, связанны с ненадлежащим качеством запасных частей, пришел к выводу о том, что ООО «Бествей- Ярославль» при производстве работ использовались запасные части (клапаны цилиндров) ненадлежащего качества, что привело к сохранению нефункционального шума (стука) при работе ДВС автомобиля ФИО, т.е. усматривается нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) как потребителя. Однако, поскольку С. В.С. не воспользовался своими правами, установленными ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», в свою очередь в качестве основания для встречного иска им заявлено неисполнение ООО «Бествей- Ярославль» предусмотренных договором работ в установленные сроки. Между тем, ни акты приема-передачи автомобиля, ни заявка, ни заказ- наряды не содержат однозначного указания на сроки выполнения работ.
Руководствуясь п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, суд пришел к выводу о том, что, исходя из сложности видов работ, содержащихся в заказ- наряде от 08.05.2020, работы должны были быть выполнены не позднее 23.07.2020. Однако своими правами, установленными ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», как потребитель, Сергеев В.С. фактически воспользовался, установив ООО «Бествей- Ярославль» в своей претензии от 18.08.2020 новый срок для выполнения работы- 20 августа 2021 г. (т.1 л.д.99). При этом, в назначенный день автомобиль был получен собственником, что признавалось им в судебном заседании. С учетом установленного факта выполнения работы по договору 20.08.2020, законных оснований для начисления неустойки с 21.08.2020 не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, они противоречат материалам дела и нормам материального права, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.3 ст.703 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании положений ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора не были применены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы **** от 30.09.2021, в работе ДВС автомобиля имеются недостатки (неисправности), которые проявляются в виде шума нефункционального характера (стука). Причиной возникновения данного шума при работе ДВС является неисправность ГРМ- повреждение концевых частей стержней выпускных клапанов 1, 2, 4 и 5 цилиндров и впускных клапанов 2 и 4 цилиндров в виде деформации различной степени, повреждение рабочих поверхностей коромысел выпускных клапанов 1, 4 и 5 цилиндров в виде выкрашивания металла, возникших в результате контактирования с деформированными концевыми частями клапанов, а также увеличенный свободный ход гидрокомпенсаторов выпускных клапанов 3 цилиндра ДВС. Стоимость устранения неисправностей составляет 106800 руб. (т. 2 л.д. 14-81). С технической точки зрения, фактически выполненные работы в автомобиле соответствуют перечню и объему работ которые указаны в заказ- наряде №**** от 08.05.2020.
Фактически из материалов дела следует, что ремонт по заказ - наряду от 08.05.2020№**** был выполнен с иждивением подрядчика, то есть с использованием его запасных частей приобретенных у третьих лиц. Доказательств того, что данный ремонт производился с запасными частями, предоставленными заказчиком данного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.
В свою очередь проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения шума при работе ДВС является неисправность ГРМ, а допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО. пояснил, что повреждения клапанов ГРМ, вероятно, связанны с ненадлежащим качеством запасных частей.
В соответствии с ч.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ)
Материалами дела не установлено и суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что заказчик был проинформирован подрядчиком о техническом состоянии ГРМ, наличии явных либо скрытых дефектов. В материалах дела не имеется доказательств, освобождающих от ответственности подрядчика за качество предоставленных им запасных частей при исполнении своих обязательств по ремонтным работам в соответствии с заказ- нарядом №**** от 08.05.2020.
Поскольку в рамках настоящего спора установлено нарушение прав потребителя, как заказчика услуги по ремонту транспортного средства, выразившееся в предоставлении некачественной услуги, а заключением указанной выше судебной автотехнической экспертизы установлен необходимый перечень работ, который необходимо выполнить для устранения неисправности ДВС автомобиля, установлен размер стоимости таких работ- 106800 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бествей- Ярославль» к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 105000 руб. не имеется.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени недостатки ремонта ДВС ООО «Бествей- Ярославль» не устранены. Учитывая, что настоящий спор регулируется гл.37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 **** "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО к ООО «Бествей- Ярославль» о взыскании уплаченных по договору сумм по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела заявки по заказу-наряду №**** от 08.05.2020 Сергеев В.С. согласовал с ООО «Бествей- Ярославль» перечень подлежащих выполнению ремонтных работ на общую сумму 275000 руб. Из содержания данного перечня заявлены работы и материалы по заказу, связанные не только с устранением стука при работе двигателя внутреннего сгорания ДВС (т.1 л.д.6-9).
11.05.2020, 27.05.2020 и 19.06.2020 Сергеев В.С. внес предоплату в общей сумме 170000 руб. (из общей согласованной по договору суммы ремонта 275000 руб.)
Учитывая, что заказчиком условия договора подряда в рамках возникших правоотношений в части оплаты работы выполнены не в полном объеме, подрядчиком в свою очередь выполнена большая часть работы по заказ- наряду в соответствии с перечнем и объемом работ, что подтверждается экспертным заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, исходя из доказанности факта оказания ООО «Бествей- Ярославль» услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства ФИО, полагает необходимым исключить стоимость некачественно выполненных работ в виде стоимости устранения неисправностей в размере 106800 руб., то есть в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая общую сумму договора, заявленную сумму исковых требований истца по первоначальному иску (определенной как недоплаченной по договору), учитывая определенный экспертизой размер стоимости устранения неисправностей в размере 106800 руб., а также объем выполненных работ надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Бествей- Ярославль» в пользу ФИО 1800 руб. (106800 руб.-105000 руб.). В удовлетворении остальной части требований в данной части ФИО следует отказать.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Отказывая ФИО в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», и, опровергая доводы последнего о несоблюдении ФИО досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бествей- Ярославль» был заключен договор страхования и 10.07.2020 оформлен полис страхования ответственности автотехцентра ****, период страхования с 11.07.2020 по 10.07.2021. Согласно общим условиям по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 ****, а также уточненных условий страхования, указанным полисом предусмотрено, что объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам. Страхование распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда причиненного в результате недостатков товара, работ, услуг произведенных (реализованных, проданных, выполненных или оказанных Страхователем, ответственность товаропроизводителя) (п.5.3.6 Условий, секция 1 п.1 Полиса).
В отношении ответственности Страхователя за вред, причиненный в результате недостатков товара и услуг (ответственность товаропроизводителе) страховым случаем является событие- причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие недостатков услуг (работ), оказанных Страхователем Клиенту в рамках застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда (секция 1 п.3 Полиса)
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» отвечает за ООО «Бествей- Ярославль», в том числе, в части ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате недостатков товара товаропроизводителя, реализованного при выполнении ООО «Бествей- Ярославль» ремонтных работ транспортного средства, и как следствие возникновению гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении ФИО досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и оставлении данных требований без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.6 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности автотехцентра.
Частью 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500000 руб.
Сергеевым В.С. заявлен иск в сумме не превышающей 500000 руб., а значит, из указанной выше нормы закона имелась необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
По настоящему делу из установленных обстоятельств следует, что С. В.С. на момент предъявления в суд встречного иска к ООО «Бествей-Ярославль» не мог выполнить предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку документы, свидетельствующие о страховании ответчиком по встречному иску ООО «Бествей- Ярославль» своей гражданской ответственности у истца отсутствовали, а для предъявления требований к Страховщику, а также для последующего соблюдения претензионного порядка, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, и кем из страховщиков застрахована его ответственность.
Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Согласно правой позиции СПАО «Ингосстрах», общество не согласно с предъявленными требованиями Сергеева В.С. не только из-за несоблюдения им досудебного порядка, но и по другим основаниям. Свою правовую позицию дублируют позицией ООО «Бествей- Ярославль», стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. Исковые требования ООО «Бествей- Ярославль» к ФИО считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО к ООО «Бествей- Ярославль», СПАО «Ингосстрах» просит оставить без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлеченный по делу соответчик СПАО «Ингосстрах» не имеет реального намерения урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец по встречному иску имел сведения о надлежащем ответчике и обратился в суд, злоупотребляя своим правом. В связи с этим, отсутствуют основания для оставления встречного искового заявления ФИО без рассмотрения по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора с СПАО «Ингосстрах».
Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что до настоящего времени недостатки ремонта ДВС ООО «Бествей- Ярославль» не устранены, ответственность последнего перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», а своим правом требования (установленного ст.723 Гражданского кодекса РФ) от подрядчика безвозмездного устранения недостатков С. В.С. фактически воспользовался 18.08.2020 посредствам предъявления претензии в адрес ООО «Бествей- Ярославль», при этом установив срок ее удовлетворения до 20.08.2020, учитывая общий срок нахождения транспортного средства в ремонте у ООО «Бествей- Ярославль» и полагая его разумным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сергеева о взыскании неустойки, при этом исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными пп. «а» абз.4, пп. «б, в» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Начало нарушения сроков окончания выполнения работы, согласно установленным обстоятельствам, исчисляется с 21.08.2020, размер цены выполнения работы для исправления неисправностей ДВС составляет 106800 руб. Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 106800 руб. (за период с 21.08.2020 по 16.06.2022, т.е. 665 дней, 106800х665х3%=2130660 руб., но не более 100% цены работы).
Данная сумма (106800 руб.) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», как Страховщика ответственности ООО «Бествей- Ярославль» перед третьими лицами.
Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в рамках настоящего дела установлено нарушение ООО «Бествей- Ярославль» прав потребителя ФИО в виде несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае присудить к взысканию с СПАО «Ингосстрах», как страхователя ответственности ООО «Бествей- Ярославль», в пользу ФИО штраф в сумме 54300 руб. (1800 руб.+106800 руб.)
На основании выше изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Бествей- Ярославль» к ФИО и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО к ООО «Бествей-Ярославль», СПАО «Ингосстрах», подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств по первоначальному и встречному искам отменено, подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов, состоящих из расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Так, ООО «Автоэкспертиза» заявлены к распределению неоплаченные сторонами расходы на производство экспертизы в размере 40000 руб.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** данные расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «Бествей- Ярославль», которое свои обязательства по ее оплате не выполнило, кроме того в удовлетворении требований обществу отказано, а также учитывая, что хотя истцу по встречному иску и удовлетворены требования не в полном объеме, однако, на данные требования распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ООО «Бествей- Ярославль» в пользу ООО «Автоэкспертиза».
Поскольку истцу по первоначальному иску ООО «Бествей- Ярославль» отказано в удовлетворении требований, то ему в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные судебные расходы при подаче иска возмещению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку истец по встречному иску С. В.С. был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ООО «Бествей- Ярославль» в размере 400 руб. (из расчета размера удовлетворенных требований 1800 руб.), с СПАО «Ингосстрах» в размере 3336 руб. (из расчета размера удовлетворенных требований 106800 руб.).
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда **** от 28 октября 2021 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль» к ФИО о взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Встречные исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль» в пользу ФИО денежные средства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. (расчетный счет **** во Владимирском отделении **** ПАО Сбербанк. Владимир; к/счет ****; БИК ****; ИНН ****).
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.
В остальной части встречные исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Бествей- Ярославль» в размере 400 (четыреста) рублей, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.
Судья С.М. Сергеева
