Дело №33-1496/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-4236/2019) Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Зверевой Анны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой Анны Сергеевны страховое возмещение в сумме 139553 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 35000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней, за период с 12.09.2019 по 20.12.2019 в размере 85000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., неустойку в размере 1395 руб. 50 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 315000 руб., почтовые расходы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5745 руб. 53 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения представителя Зверевой А.С.- Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 139553 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. за период с 12.09.2019 по 20.12.2019, неустойки в размере 1395,5 руб. за каждый день по момент фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по составлению отчета в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2949 руб., почтовых расходов в размере 3000 руб. (т.1 л.д.1-2,т.2 л.д.64).
В обоснование иска указала, что 25.03.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Митсубиши г.р.з.****. Виновником ДТП признан Хайлов Д.В., управлявший автомобилем Ауди-100 г.р.з.****. По прямому возмещению убытков Зверева А.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени направление на ремонт автомобиля не получено, автомобиль не отремонтирован. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 260447 руб., не соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагала о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Зверева А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.62а,88).
Представитель истца Зверевой А.С. - Мадарина Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать, а также заявление об оставлении иска без рассмотрения. Указало, что 26.03.2019 Зверева А.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен, 21.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 247000 руб. На основании досудебной претензии от 11.06.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 13447 руб. Поскольку потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил автомобиль на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то представленное потерпевшим экспертное заключение является недопустимым доказательством. В связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя завышены. Правовые основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просило снизить штраф и судебные издержки. Ссылалось на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Зверевой А.С. не предоставлены финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения заявления документы (т.1 л.д.154-157,162).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по вышеуказанным основаниям.
Третье лицо Хайлов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.1 л.д.62г).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 139553 руб., неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 58153 руб., неустойки в размере 58153 руб., штрафа в размере 29076 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, взыскивая страховое возмещение без учета износа, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зверева А.С., третье лицо Хайлов Д.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.128,130-131) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Зверевой А.С. на праве собственности автомобиль Митсубиши г.р.з.****. Виновником ДТП признан Хайлов Д.В., управлявший автомобилем Ауди-100 г.р.з.****, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.80-84).
На момент ДТП риск гражданской ответственности Зверевой А.С. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ **** от 11.03.2019 сроком действия с 14.03.2019 по 13.03.2020, риск гражданской ответственности Хайлова Д.В.– в ООО СК «Сервисрезерв» согласно полису ОСАГО серии МММ **** от 15.10.2018 сроком действия с 17.10.2018 по 16.10.2019. При указанных обстоятельствах, с учетом п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, урегулировать убыток.
В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 26.03.2018 Зверева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – СТОА по адресу: **** (т.1 л.д.85-87).
28.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Митсубиши, г.р.з.**** (акт осмотра транспортного средства №17103897 от 28.03.2019, т.1 л.д.93-94), составило калькуляцию от 02.04.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 310638 руб., с учетом износа - 254800 руб. (т.1 л.д.102-103).
С письмом от 09.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило Зверевой А.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Л. по адресу: ****. Лимит – 400000 руб., размер доплаты за ремонт – 0 руб (т.1 л.д.111-113).
10.04.2019 Зверева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Л., направить акт о страховом случае (т.1 л.д.114).
Письмом от 11.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Зверевой А.С. о выдаче направления на ремонт автомобиля и о том, что акт о страховом случае не составлялся (т.1 л.д.115-116).
16.04.2019 Зверева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором указала, что по сообщению со СТОА ИП Л. стоимость ремонта автомобиля превышает 400000 руб. и в связи с тем, что страховщик не согласовывает СТОА стоимость ремонта, ремонт производиться не будет. Настаивала на производстве ремонта автомобиля на СТОА, выразила готовность оплатить за ремонт автомобиля сумму, превышающую 400000 руб. В случае отказа страховщика от ремонта автомобиля на СТОА, просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.117).
С письмом от 17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило Зверевой А.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Б. по адресу: ****. Лимит – 400000 руб., размер доплаты за ремонт – 0 руб. Направление на ремонт получено Зверевой А.С. 23.04.2019 (т.1 л.д.118-120).
ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» составило калькуляцию от 18.04.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 280768 руб., с учетом износа - 230500 руб. (т.1 л.д.122-123).
Письмом от 23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Зверевой А.С. о том, что 09.04.2019 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л., но в ходе проверки выяснилось, что данная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля, в связи с чем 17.04.2019 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Б. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Приложило направление на ремонт (т.1 л.д.125-126)
16.05.2019 Зверева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором указала, что СТОА ИП Л. и ИП Б. отказались ремонтировать автомобиль. Напомнила, что не отказывалась оплатить за ремонт автомобиля сумму, превышающую 400000 руб. Отметила, что ИП Л. причину не проведения ремонта автомобиля не объяснила. По сообщению ИП Б. стоимость запасных частей, согласованных со страховщиком, не соответствует их реальной стоимости и без доплаты со стороны собственника автомобиля ремонт не может быть проведен. Стоимость ремонта превышает 400000 руб. Просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.127).
ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» составило экспертное заключение №0017103897 от 17.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 301776 руб., с учетом износа - 247000 руб. (т.1 л.д.128-132).
20.05.2019 ПАО СК «Россгострах» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 21.05.2019 выплачено страховое возмещение в размере 247000 руб. (т.1 л.д.133-136).
22.05.2019 Зверева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором указала, что выплаченное страховое возмещение в размере 247000 руб. не достаточно для ремонта автомобиля, стоимость которого составляет более 400000 руб. Просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выразив согласие оплатить СТОА перечисленное страховое возмещение в размере 247000 руб. и осуществить доплату за ремонт, превышающую 400000 руб., либо выплатить страховое возмещение без учета износа (т.1 л.д.137).
Письмом от 24.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Зверевой А.С. о том, что выплата страхового возмещения в размере 2470000 руб. произведена 21.05.2019. В случае несогласия с размером страхового возмещения необходимо обратиться с досудебной претензией с приложением заключения независимой технической экспертизы (т.1 л.д.138-139).
07.06.2019 Зверева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в 153000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов на автоэкспертные услуги, приложив экспертное заключение ИП Г. № 8876-19 от 30.05.2019 (т.1 л.д.140), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г.р.з.**** составляет без учета износа – 536600 руб., с учетом износа – 398200 руб. (т.1 л.д.51-79). Стоимость ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства №8876-19 от 18.04.2019 (т.1 л.д.55). Стоимость автоэкспертных услуг – 15000 руб. (т.1 л.д.50а).
14.06.2019 ПАО СК «Россгострах» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 17.06.2019 выплачено страховое возмещение в размере 13447 руб. (4400 руб. – расходы на ремонт, 9047 руб. – расходы на автоэкспертные услуги. В письме от 14.06.2019 Зверевой А.С. сообщено о том, что страховое возмещение определено по экспертному заключению, подготовленному по заданию страховщика, представленное с досудебной претензией экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утв. Банком России (т.1 л.д.141-144).
27.08.2019 Зверева АВ.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором полагала о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить страховое возмещение в размере 139553 руб., выплатить неустойку в размере 139553 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением №У-19-21570/8020-004 от 17.09.2019 прекращено рассмотрение обращения Зверевой А.С. в связи с непредставлением Зверевой А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» документов, содержащих позицию страховщика (т.1 л.д.145-151).
Неурегулирование убытка явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, указанного в экспертном заключении ИП Г. № 8876-19 от 30.05.2019, определением суда от 29.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля механизму следообразования, определения объема, характера и степени повреждений, полученных в ДТП от 25.03.2019, определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «КЦ «Астрея» (т.1 л.д.168-169).
Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 28.11.2019 (т.2 л.д.1-51) не все повреждения автомобиля Митсубиши, г.р.з. ****, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, механизму ДТП и административному материалу от 25.03.2019. Указан перечень повреждений, полученных в ДТП от 25.03.20199. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г.р.з. **** на момент ДТП от 25.03.2019 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 452100 руб. без учета износа, 318600 руб. с учетом износа.
Не согласившись с выводами эксперта, ООО ПАО СК «Росгосстрах» предоставило рецензию ООО «Эксперт оценки» №17103897 от 10-12 декабря 2019 г., из которой следует, что заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (экспертом необоснованно назначен нулевой износ на датчики удара, блок управления подушек безопасности, проводку подушек безопасности в нарушение п.4.2 Приложения №7 Единой методики, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить нулевой износ, а датчики удара, блок управления подушек безопасности, проводка подушек безопасности являются частью электрической схемы транспортного средства и в этом списке отсутствуют (т.1 л.д.54-62).
В связи с поступившей рецензией на заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019 в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «КЦ «Астрея» К., пояснивший, что перечисленные в рецензии элементы являются единой системой безопасности автомобиля и согласно технологии не могут использоваться бывшие в употреблении детали системы безопасности автомобиля.
Проанализировав заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для датчиков удара, блока управления подушек безопасности, проводки подушек безопасности, являющихся составными частями системы безопасности автомобиля, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте следует устанавливать нулевое значение износа. Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, положениям Федерального закона об ОСАГО, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N433-П, и Единой методике, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, основанное на рецензии ООО «Эксперт оценки» №17103897 от 10-12 декабря 2019 г., рассмотрено судом и отклонено, о чем постановлено мотивированное определение (т.2 л.д.63,68-69). Доводов о несогласии с заключением эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019 в апелляционной жалобе не имеется, апеллянт просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, определив его на основании указанного заключения, но с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В суде апелляционной инстанции представитель страховщика пояснил, что заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019 не оспаривается, между страховщиком и потерпевшим имеется спор о размере страхового возмещения (с учетом износа/ без учета износа). Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы страховщиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Оснований полагать, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией страховщику не были представлены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019, пришел к выводу о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причитается потерпевшему. Указав, что страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не организовал, установленных законом исключений, являющихся основаниями для урегулирования убытка посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется, от доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика потерпевший не отказывался, суд постановил, что потерпевший вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой А.С. страховое возмещение в размере 139553 руб. (400000 руб.-247000 руб.-13447 руб., где 247000 руб. и 13447 руб. – выплаченное страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение). С выводами суда в части размера страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму (т.е. 400000 руб.) при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, г.р.з.Х196АР197, рассчитанная без учета износа, превышает 400000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Выводы суда в данной конкретной ситуации о том, что поскольку страховщик не выполнил своих обязанностей по организации ремонта автомобиля, поэтому потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям по их применению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то потерпевший был вправе получить от страховщика направление на ремонт автомобиля на СТОА и оплатить самостоятельно стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., либо получить страховое возмещение в денежном выражении, но с учетом износа. Из материалов дела следует, что в дополнительном заявлении от 16.05.2019 и в досудебной претензии от 07.06.2019 Зверева А.С., ссылаясь на превышение стоимости ремонта 400000 руб., просила ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в денежном выражении; требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении содержатся и в исковом заявлении. Требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА потерпевшим ни в досудебной претензии, ни в иске не заявлено. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ). То обстоятельство, что Зверева А.С. в заявлениях к страховщику изначально просила выдать направление на ремонт на СТОА и заявляла о согласии произвести доплату стоимости ремонт свыше лимита страховщика, но страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал (по выданным страховщиком направлениям ремонт произведен не был), само по себе не означает возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Установлено, что получив от страховщика страховое возмещение в размере 247000 руб., Зверева А.С. в досудебной претензии просит произвести доплату страхового возмещения, страховщик производит доплату страхового возмещения в размере 13447 руб., который не устраивает Звереву А.С., обратившуюся в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, приняв от страховщика исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде денежных сумм в размере 247000 руб. и 13447 руб. и, требуя дополнительной доплаты, Зверева А.С. в итоге выбрала способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, но с учетом износа.
Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 139553 руб., как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67200 руб. (318600 руб.-247000 руб.-4400 руб., где 318600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №144-СЭ/2019 от 25.11.2019; 247000 руб. и 4400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком).
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (139553 руб.*50%) взыскал со страховщика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 35000 руб. Исходя из причитающегося потерпевшему страхового возмещения в размере 67200 руб., расчет штрафа должен быть следующий: 67200 руб.*50%=33600 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом заявленного истцом периода, рассчитал неустойку за период с 12.09.2019 по 20.12.2019 (139553 руб.*1%*100 дня=139553 руб.) и с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 85000 руб. Исходя из причитающегося потерпевшему страхового возмещения в размере 67200 руб., расчет неустойки должен быть следующий: 67200 руб.*1%*100 дня=67200 руб.
Рассматривая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, соотношение между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 33600 руб. и неустойки в размере 50000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), полагая, что совокупный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание штрафных санкций в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, либо к неосновательному обогащению потерпевшего. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании со страховщика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 33600 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании вышеуказанных норм права, разъяснений, данных в п.п.2,4,11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает обоснованным заявление истца о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (т.2 л.д.64а,65). С учетом степени участия представителя в разрешении спора (подготовка иска и уточненного иска, участие в 2-х судебных заседаниях, т.1 л.д.167, т.2 л.д.71-73), категории дела и незначительной сложности дела, продолжительности и итога судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4820 руб. (67200 руб./139553 руб.*100%=48.2%, 10000 руб.*48.2%=4820 руб.).
Почтовые расходы в общем размере 3000 руб. (т.2 л.д.136-145) по направлению страховщику заявлений (дополнительных заявлений) о наступлении страхового случая и досудебной претензии; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной для участия в конкретном деле, и по удостоверению копий документов в общем размере 2949 руб. (т.1 л.д.158, т.2 л.д.147) непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1446 руб. (3000 руб.*48.2%) и 1421 руб. 42 коп. (2949 руб.*48.2%) (соответственно).
Расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., понесенные истцом в связи с предусмотренным п.21 ст.12, п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора (т.1 л.д.50а) также непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Учитывая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате автоэкспертных услуг причитались бы истцу в размере 7230 руб. (15000 руб.*48.2%), но в досудебном порядке ответчиком возмещены данные расходы в размере 9047 руб., то оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ответчиком указанных расходов в судебном порядке не имеется.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева А.С. судебных издержек подлежит изменению.
В связи с тем, что Зверева А.С. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканного страхового возмещения, судебных издержек и государственной пошлины.
Изложить абз.2,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой Анны Сергеевны страховое возмещение в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4820 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1421 руб. 42 коп., по оплате почтовых расходов в размере 1446 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 14 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
