Дело №33-1758/2019 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Беликова И.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОМВД России по Петушинскому району к Беликову И.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Беликова И.А. в пользу ОМВД России по Петушинскому району ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 450609 руб. 59 коп.
Взыскать с Беликова И.А. в доход бюджета муниципального образования Петушинский район государственную пошлину в размере 7706 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Беликова И.А.- адвоката Гзыловой И.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Кузьминой И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее- ОМВД России по Петушинскому району) обратился в суд с иском к Беликову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке регресса в сумме 450609 руб. 59 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик Беликов И.А. проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району в должности **** Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району за ответчиком был закреплен служебный автомобиль марки ****
**** в 10 час. 50 мин. на 111 км. автодороги М-7 «Волга», вне населенного пункта Беликов И.А., находясь за рулем служебного автомобиля, не справился с управлением и спровоцировал ДТП, в котором получили механические повреждения пять транспортных средств и пострадали их водители.
Виновником ДТП признан Беликов И.А., что подтверждено постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июня 2014 г., вступившим в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.07.2017 с ОМВД России по Петушинскому району взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-1940/2015 в размере 29000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2016 г. по делу №А11-2634 с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 421609 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба в рамках названного ДТП (страховая выплата в порядке суброгации).
Указанные суммы полностью выплачены истцам, что подтверждено платежными поручениями.
Поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей, его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца- ОМВД России по Петушинскому району Кузьмина И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется, срок предъявления требования должен исчисляться с момента перечисления денежных средств истцом взыскателям.
Ответчик Беликов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Гзылова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, полагала, что истец небрежно отнесся к ведению дел, в которых с него взысканы столь значительные суммы, оснований взыскания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Также указала, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку ответчик выплачивает алименты на двоих детей, работая в г. Москва.
Судом постановлено указанное выше решение.
Беликовым И.А. в лице представителя Гзыловой И.А., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик Беликов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.т.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Беликов И.А. с мая 2012 года проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району в должности ****). Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району за ним был закреплен служебный автомобиль марки ****
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24.06.2014 Беликов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.
Из данного постановления следует, что **** в 10-50 на 111 км. автодороги М-7 «Волга» вне населенного пункта, водитель **** Беликов И.А. при движении по левой полосе в направлении ****, выбрал скорость, не обеспечивающую БДД, а также необходимую дистанцию, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую в левой полосе для совершения маневра разворота автомашину **** под управлением М. От удара **** съехала на попутную обочину, где совершила столкновение с а/м **** под управлением О., после чего автомашина **** совершила съезд в кювет. Автомашина **** от удара с а/м **** совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ****, движущейся по левой полосе в направлении ****, под управлением М., а также с полуприцепом ****, в составе седельного тягача **** под управлением К. От удара с автомашиной ****, автомашина **** совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовой автомашиной **** под управлением К.
В результате ДТП все выше указанные автомашины получили механические повреждения, водитель а/м **** Беликов И.А. и его пассажир Г., водитель автомашины ****М. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, пассажир автомашины ****С. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, водитель автомашины ****М. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Данное постановление Беликовым И.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.08.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОМВД России по Петушинскому району к Беликову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Беликова И.А. в пользу ОМВД России по Петушинскому району взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 501978 руб.
Данным решением установлено, что ОМВД России по Петушинскому району в соответствии с п.20 Положения об отделе МВД РФ, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 22.06.2011 №314 (далее- Положение), является юридическим лицом- имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп.22 п. 17 Положения начальник ОМВД России по Петушинскому району осуществляет в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников.
Беликов И.А. с мая 2012 года проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району, где, в том числе, обеспечивался денежным довольствием. На должность ****) ОМВД России по Петушинскому району, в которой проходил службу на дату совершения ДТП, был назначен приказом ОМВД России по Петушинскому району от 03.12.2012 ****л/с, начальником ОМВД России по Петушинскому району с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.07.2017, вступившим в законную силу, с ОМВД России по Петушинскому району в пользу М. взыскано 29000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016, вступившим в законную силу, с ОМВД России по Петушинскому району в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 421609 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба.
Данным решением установлено, что в результате виновных действий Беликова И.А. в ДТП, произошедшем 19.03.2014, причинен ущерб имуществу ООО «Лорес»- ТС АФ-475ОЕ 7-4 (грузовой фургон, г/н ****), которое было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования.
Следовательно, данными решениями судов установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ДТП совершил при исполнении служебных обязанностей.
Проанализировав положения ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, к нему также может быть предъявлено требование материального характера в порядке регресса.
Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений **** от 15.03.2018 на сумму 29000 руб. и **** от 16.07.2018 на сумму 421609 руб. 59 коп. следует, что истцом исполнены судебные постановления от 24.07.2017 и 14.11.2016, денежные средства на общую сумму 450609 руб. 59 коп. перечислены взыскателям.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 450609 руб. 59 коп. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель справе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лица, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Истцом выплачены суммы в возмещение ущерба 15.03.2018 и 16.07.2018, в суд с настоящим иском ОМВД России по Петушинскому району обратился 29.11.2018, т.е. в установленный законом годичный срок.
Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком была представлена справка формы 2НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что сумма дохода Беликова И.А. в 2018 году составила ****. (до налогообложения). Ответчик выплачивает алименты на двоих детей.
Суд не нашел оснований для снижения суммы взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
