Дело №33-859/2021 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-3400/2020) Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Артема Павловича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Крылова Артема Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова Артема Павловича страховое возмещение в размере 140800 руб., расходы по оценке в размере 10215 руб. 60 коп., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 22000 руб.
В остальных требованиях истцу отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4016 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Марковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164800 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 15.09.2019 по 12.10.2020 в размере 164800 руб., неустойки с 13.10.2020 в размере 1648 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении расходов по досудебной оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., почтовых расходов в размере 643,08 руб. (т.2 л.д.30).
В обоснование иска указал, что 08.08.2019 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, г.р.з.****. Виновником ДТП признал водитель автомобиля ****, г.р.з.****. По обращению Крылова А.П. в ПАО СК «Росгосстртах» с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией, убыток урегулирован не был. Финансовый уполномоченный в принятии обращения к рассмотрению отказал.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.03.2020 исковые требования Крылова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Определением суда от 14.05.2020 заочное решение от 24.03.2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.06.2020 исковое заявление Крылова А.П. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.09.2020 определение суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Истец Крылов А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.2 л.д.58,61).
Представитель истца Крылова А.П. - Гетманская В.Н. ранее в судебном заседании уточненный иск просила удовлетворить. Пояснила, что Крылов А.П. на основании доверенности передал автомобиль Илларионову Е.Ю. Его ответственность на время ДТП не была застрахована, поэтому Крылов А.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП. В настоящее время автомобиль продан в неотремонтированном виде и ниже рыночной стоимости. Договор купли-продажи не сохранился. Полагала о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на иск. Указало, что 16.08.2019 страховщиком получено заявление Крылова А.П. об урегулировании убытка, на которое направлен ответ о необходимости обращения в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению убытка, комплект документов возвращен. Поврежденный автомобиль на осмотр не представлен. В действиях потерпевшего имеет место злоупотребление правом. Считало заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными (т.1 л.д.59-62,184-189).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Челпанова Ю.О. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Считала, что страховое возмещение должно выплатить ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность Крылова А.П. После исследования в судебном заседании полиса ОСАГО, выданного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полагала, что страховое возмещение может быть взыскано только с учетом износа, во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просила отказать, в связи с злоупотреблением правом со стороны Крылова А.П., который знал о том, что действие его полиса было прекращено на время ДТП, однако в ПАО СК «Росгосстрах», которое его направляло к своему страховщику, об этом не сообщил. Данные обстоятельства были выяснены только при рассмотрении настоящего дела. В случае взыскания штрафных санкций просила их снизить на основании ст.333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица Варданян А.С., Илларионов Е.Ю., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились ((представителей не направили). (т.2 л.д.56,58-60,65,67,73-74).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Крылов А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Указывает, что обязанности предоставления страховщику при наступлении страхового случая полиса ОСАГО у потерпевшего не имеется, копия полиса ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля не была представлена страховщику, поскольку страховой полис не сохранился, но страховщику было сообщено, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» запроса потерпевшему о предоставлении каких-либо документов по страховому случаю не направляло. Сообщенная суду информация о продаже автомобиля после ДТП соответствует действительности. Считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания страхового возмещения с учетом износа. Отмечает, что на заявление о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости обращения к иному страховщику, в выдаче направления на ремонт отказала. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что на заявление о наступлении страхового случая Крылову А.П. было сообщено о необходимости обращения к своему страховщику, комплект документов был возвращен, автомобиль не осматривался. В претензии потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством. На осмотр автомобиль представлен не был. Действия потерпевшего лишили страховщика возможности осмотреть автомобиль и определить размер ущерба. Выводы суда о наличии в действиях Крылова А.П. злоупотребления правом соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Убытки по вине страховщика потерпевшим не понесены.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Крылов А.П. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.157,173), третьи лица Варданян А.С., Илларионов Е.Ю., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.157,174-177) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГОГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, в период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование ТС, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления ТС водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению ТС, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре ОСАГО. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 произошло столкновение автомобиля ****, г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности Крылову А.П., и находившегося под управлением Илларионова Е.Ю., и автомобиля ****, г.р.з.****, принадлежащего ООО «АйсельТур», и находившегося под управлением Варданяна А.С. Виновником ДТП признан Варданян А.С., нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1 л.д.52-56).
В момент ДТП риск гражданской ответственности Варданяна А.С. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №****.
В материалах ГИБДД сведения о полисе ОСАГО в отношении автомобиля ****, г.р.з.**** отсутствуют. По объяснениям стороны истца, в момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ****, г.р.з.**** застрахован по договору ОСАГО не был.
В соответствии с информацией с сайта РСА, представленной ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.33), по состоянию на 08.08.2019 в отношении автомобиля ****, г.р.з.****, ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» выдан полис ОСАГО серии ККК №**** с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС.
По запросу суда ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» представлена копия полиса ОСАГО серии ККК №**** от 05.12.2018, в отношении автомобиля ****, г.р.з.****. Срок страхования: с 05.12.2018 по 04.12.2019; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС – с 05.12.2018 по 04.06.2019; собственник (страхователь) – Крылов А.П.; лица, допущенные к управлению ТС – Крылов А.П. (т.2 л.д.70).
Со слов представителя Крылова А.П. - водитель Илларионов Е.Ю. в момент ДТП от 08.08.2019 управлял автомобилем **** г.р.з****, по доверенности от 10.07.2019 сроком на 1 год, выданной ему Крыловым А.П. Доверенность представлена в судебное заседание, копия приобщена к материалам дела (т.2 л.д.50).
В нарушение п.3 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, сведения о том, что автомобиль **** г.р.з.**** передан в управления водителю, не указанному в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС, и об увеличении периода использования ТС сверх периода, указанного в договоре ОСАГО, Крыловым А.П. в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» сообщены не были.
Крылов А.П., располагая сведениями о том, что риск его гражданской ответственности, как и риск гражданской ответственности Илларионова Е.Ю. при управлении автомобилем **** г.р.з**** в момент ДТП от 08.08.2019 по договору ОСАГО застрахован не был, с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП.
16.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Крылова А.П. о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что в ДТП от 08.08.2019 принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК №****. В связи с тем, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, ТС будет предоставлено для осмотра 21.08.2019 в 10.00 по адресу: г.Владимир, ул.Красносельская, д.85. Просил выдать направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д.9-12,203).
В письме от 16.08.2019 в адрес Крылова А.П. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что с заявлением о наступлении страхового случая следует обратиться в порядке п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку его ответственность в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №**** в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Возвратило ранее представленные документы (т.1 л.д.70-73).
21.08.2019 экспертом-техником ИП **** Е.В. по поручению Крылова А.П. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.25). Представитель страховщика на осмотр не явился.
Для определения размера причиненного в ДТП ущерба Крылов А.П. обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП **** Е.В. №330/19 от 02.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** составила без учета износа 164122 руб., с учетом износа – 139300 руб. (т.1 л.д.22-33).
25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Крылова А.П., в которой просил надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО, а именно - произвести выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение ИП **** Е.В. №330/19 от 02.10.2019. Указал, что ранее обращался с заявлением об урегулировании убытка, которое оставлено без удовлетворения. Сообщил, что в ДТП от 08.08.2019 принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК №**** (т.1 л.д.13-20).
В письме от 06.11.2019 в адрес Крылова А.П. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, поврежденное ТС на осмотр не представлено, предлагало согласовать дату и время осмотра (т.1 л.д.75-76).
Крылов А.П. обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.16, п.5 ч.1 ст.17, ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказал (уведомление от 11.12.2019). (т.1 л.д.38-40).
Поскольку убыток в досудебном порядке урегулирован не был, Крылов А.П. обратился в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба по его ходатайству определением суда от 30.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Партнер». (т.1 л.д.89).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» №С155А/2019 от 02.03.2020 (т.1 л.д.95-115) все повреждения автомобиля ****, г.р.з.****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** составляет без учета износа 164800 руб., с учетом износа -140300 руб.
Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер», подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в его правильности или обоснованности, не представлено. С заключением эксперта стороны согласились.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Крылову А.П. материального ущерба в связи с повреждением в ДТП от 08.08.2019 принадлежащего ему автомобиля ****, г.р.з****, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховщика причинителя вреда возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. При наступлении страхового случая оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер», суд постановил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А.П. страхового возмещения в размере 140300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 164800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) суд не усмотрел, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО оснований, указав, что в досудебной претензии страховщику от 25.10.2019 потерпевший изменил способ урегулирования убытка и попросил о выплате страхового возмещения в денежном выражении, обращаясь с иском в суд, потерпевший также просил обязать страховщика урегулировать убыток в денежной форме, злоупотребление право со стороны страховщика не установлено.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший после наступления страхового случая в правоотношениях со страховщиком вел себя недобросовестно, допустил злоупотребление правом с целью извлечения финансовой выгоды. Зная о том, что страховой полис в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» был оформлен с ограничением по лицам, допущенным к управлению ТС и по времени использования ТС, потерпевший не сообщил об этом страховщику в ответ на его письмо от 16.08.2019, в котором страховщик предлагал обратиться по прямому возмещению убытков. Не был представлен страховой полис и суду, с целью разобраться в спорной ситуации относительно возражений страховщика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Потерпевший также сообщил суду недостоверные сведения о продаже ТС после наступления страхового случая. Таким образом, по мнению суда, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком в результате действий самого потерпевшего, сведения об отсутствии оснований для прямого возмещения убытка были получены не от потерпевшего, а по запросу суда, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, стало известно в судебном заседании 24.11.2020 после получения сведений от ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО».
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).
Под смыслу закона под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Материалами дела подтверждено, что Крылов А.П. обратился В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в установленном законном порядке. Описью вложений в почтовое отправление подтверждается направление страховщику заявления о наступлении страхового случая, приложения к протоколу об административном правонарушении, извещения о ДТП, заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, СТС, паспорта (т.1 л.д.11), то есть документов, предусмотренных п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования. Поэтому оснований для непринятия к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая у страховщика не имелось.
Отказывая в принятии к рассмотрению обращения Крылова А.П., финансовый уполномоченный исходил из того, что из обращения Крылова А.П. не следует, что после 01.06.2019 он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По указанным основаниям страховщиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска Крылова А.П. без рассмотрения. При этом страховщик ссылался на акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 16.08.2019, составленный работниками филиала ПАО «СК «Росгосстрах» во Владимирской области, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовало заявление от 13.08.2019, надлежащим образом не заверены копии СТС, паспорта. (т.1 л.д.202). В качестве свидетеля судом был допрошен работник страховщика **** С.Н., подписавшая указанный акт. Исковое заявление Крылова А.П. судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определение суда от 23.11.2020). Постанавливая вывод о соблюдении Крыловым А.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отменяя определение суда, судебная коллегия (апелляционное определение от 02.09.2020) указала, что направление страховщику заявления о наступлении страхового случая подтверждается описью вложения в почтовое отправление, содержащей подписи отправителя и оператора отделения почтовой связи, а также штемпель почтового отделения. Содержание, наличие и количество вложений в почтовое отправление проверены составившим данную опись оператором почтовой связи, являющимся независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела, тогда как работники ПАО «СК «Росгосстрах», составившие акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, один из которых дал свидетельские показания в суде, напротив, заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, порядок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Крыловым А.П. был соблюден.
Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, полученного страховщиком 16.08.2019, истекал 05.09.2019.
Страховой случай страховщиком причинителя вреда урегулирован не был со ссылкой на необходимость обращения по прямому возмещению убытков. Между тем, в заявлении о наступлении страхового случая Крылов А.П. ссылался на то, что риск гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему автомобиля ****, г.р.з.**** в момент ДТП застрахован не был. Сведений о полисе ОСАГО в отношении автомобиля в приложении к протоколу об административном правонарушении, полученном страховщиком, также не содержалось. При данных обстоятельствах, учитывая, что Правилами обязательного страхования предоставление страховщику копии полиса ОСАГО потерпевшего или документов, подтверждающих его отсутствие, обязательным не является, судебная коллегия приходит к вводу о том, потерпевший, обращаясь к страховщику причинителя вреда, представил достаточно информации об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытка. Страховщик в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к выяснению факта наличия/или отсутствия у потерпевшего действующего договора ОСАГО. Между тем, получив с сайта РСА сведения о наличии полиса ОСАГО серии ККК №**** на дату ДТП в отношении автомобиля ****, г.р.з.****, страховщик не придал должного значения сведениям о том, что полис выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС, в нарушение п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не предложил потерпевшему представить данный полис, и самостоятельно не направил запрос в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» относительно условий договора ОСАГО. Письмо от 16.08.2019, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что с заявлением о наступлении страхового случая следует обратиться по прямому возмещению убытков, Крыловым А.П. получено не было, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (т.1 л.д.70-73,т.2 л.д.178). Получив досудебную претензию Крылова А.П., в которой страховщику повторно сообщалось об отсутствии у потерпевшего полиса ОСАГО, мер к выяснению данного обстоятельства страховщик также не предпринял. Кроме того, в ответе на досудебную претензию, страховщик не ссылался на необходимость обращения по прямому возмещению убытков, а предлагал согласовать дату осмотра автомобиля. Письмо от 06.11.2019 адресатом также получено не было, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (т.2 л.д.76). Таким образом, оснований полагать, что потерпевший при обращении к страховщику действовал недобросовестно, представив неполную и/или недостоверную информацию, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны потерпевшего надлежащим доказательствами не подтверждено.
Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о наличии оснований для урегулирования убытка только в судебном заседании 24.11.2020 после получения сведений от ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО». Как указывалось выше, о том, что риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, страховщику было сообщено в заявлении о наступлении страхового случая и в досудебной претензии. Наличие данного обстоятельства страховщик должен был выяснить. При обращении в суд с иском (26.12.2019) Крылов А.П. также ссылался на ранее сообщенные страховщику обстоятельства об отсутствии на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля. Удовлетворяя частично исковые требования Крылова А.П., суд в заочном решении от 24.03.2020 исходил из того, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО у потерпевшего, страховой случай должен был урегулировать страховщик причинителя вреда. В заявлении от 27.04.2020 об отмене заочного решения суда, страховщик указанные выводы суда не оспаривал, выражал несогласие с взысканием страхового возмещения без учета износа. После отмены заочного решения суда страховщик поддерживал позицию о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. В течение срока нахождения дела в производстве суда (11 месяцев) необходимые действия для выяснения наличия у потерпевшего полиса ОСАГО на момент ДТП страховщик так и не осуществил. В судебном заседании от 24.11.2020, изучив полис ОСАГО, выданный ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», страховщик согласился с тем, что является надлежащим ответчиком по делу, но ходатайства об отложении судебного разбирательства для выплаты страхового возмещения не заявил, до настоящего времени убыток не урегулировал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать убыток, был установлен только в ходе судебного разбирательства, и до этого момента страховщик не знал (не должен был знать) о возникновении у него обязательств по договору ОСАГО, а также с выводами суда о том, что возможность урегулировать убыток у страховщика отсутствовала в связи с виновными действиями потерпевшего, злоупотреблением правом с его стороны.
Недобросовестное поведение потерпевшего суд усмотрел и в сообщении им суду недостоверных сведений о продаже ТС. Так, из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что автомобиль в неотремонтированном виде был продан Крыловым А.П. после наступления страхового случая, договор купли-продажи не сохранился. Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда 09.11.2020, собственником автомобиля ****, г.р.з.**** на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 значится Крылов А.П., дата последней операции - 07.11.2017 (т.2 л.д.62-63). При данных обстоятельствах судом постановлен ввод о том, что Крылов А.П. сообщил суду недостоверные сведения о продаже автомобиля. В суд апелляционной инстанции Крыловым А.П. представлена заверенная нотариально копия СТС 99 04 №716633 от 14.09.2019, согласно которой собственником автомобиля ****, г.р.з.**** является **** И.В. (т.2 л.д.106). По данным РЭО ГИБДД, представленным по запросу судебной коллегии, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.09.2019 являлся **** И.В., рег.действия в связи с изменением собственника автомобиля осуществлены 10.09.2019. (т.2 л.д.166,171). Таким образом, доводы стороны истца о продаже автомобиля после ДТП подтверждены письменными доказательствами.
Таким образом, доказательств того, что нарушение сроков урегулирования убытка произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа в привлечении страховщика к гражданской правовой ответственности не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ доказательств недобросовестного поведения потерпевшего после наступления страхового случая страховщиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для взыскания со страховщика штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, принципов разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны страховщика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего об урегулировании страхового случая, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО: 140800 руб.*50%=70400 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, обязан был произвести страховую выплату, и неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за период с 19.02.2018 (по истечении 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 12.10.2020 (окончание периода указано истцом) составит более 400000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 164800 руб. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
На основании положений п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки (штрафа) следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой страховщикаа, и начисленной суммой неустойки (штрафа). При этом названный баланс должен исключать получение страхователем (потерпевшим) необоснованной и несоразмерной выгоды.
В связи с не предоставлением страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Принимая во внимание период просрочки страховщика, поведение потерпевшего, своевременно обращавшегося за защитой нарушенного права в связи с не урегулированием страховщиком убытка, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения, не урегулирование страховщиком убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по состоянию на 12.10.2020 до 50000 руб., полагая, что общий размер примененных санкций в виде неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению страхователя (потерпевшего).
Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат разрешению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с 13.10.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб.(400000 руб.-50000 руб.).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 70400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 12.10.2020 в размере 50000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.
С доводами Крылова А.П. о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Из положений п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В данной конкретной ситуации оснований полагать о том, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, то потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется. Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая Крылов А.П. действительно просил выдать направление на ремонт. По истечении 20-ти дневного срока для урегулирования убытка (05.09.2019) Крылов А.П. продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи от 09.09.2019, и затем обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Требования о взыскании страхового возмещения содержатся и в обращении Крылова А.П. к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ). Крылов А.П. в итоге выбрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, но с учетом износа. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, рассчитывается без учета износа комплектующих изделий в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, а не в случае выплаты в предусмотренных законом случаях страхового возмещения в денежном выражении. То обстоятельство, что заявление Крылова А.П. о выдаче направления на ремонт страховщиком было оставлено без удовлетворения и ремонт автомобиля на СТОА осуществлен не был, само по себе не означает возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (приоритет восстановительного ремонта и возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в предусмотренных законом случаях), указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
В силу положений ст.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2).
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действия страховщика в данной конкретной ситуации причинили потерпевшему убытки или свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем страховщик должен нести имущественную ответственность и компенсировать потерпевшему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, у судебной коллегии не имеется. Не урегулирование убытка в натуральной форме само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, причинившим потерпевшему убытки. Как следует из положений п.1, п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществление страховщиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, совершение страховщиком действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, потерпевшим не представлено, судом не установлено. По условиям договора купли-продажи от 09.09.2019 Крылов А.П. продал Уткину И.В. автомобиль за 1000000 руб. Сведения о рыночной стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП отсутствуют. Факт наличия убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением страховщика и возникшими у потерпевшего убытками не доказаны. Доводы стороны истца о том, что в связи с неосуществлением страховщиком ремонта автомобиля на СТОА он был продан значительно ниже его стоимости, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика и то, что страховое возмещение было определено потерпевшему в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п.п.15.1,15.2,15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт в данном конкретном случае должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в качестве убытков, причиненных потерпевшему в связи с неосуществление страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установлено, что Крыловым А.П. понесены почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, связанные с предусмотренным п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в общем размере 643 руб. 08 коп. (т.1 л.д.10,35,49-50); расходы на досудебную оценку ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, связанные с уклонением страховщика от осмотра автомобиля и определения размера ущерба, в размере 12000 руб. (т.1 л.д.21); расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (т.1 л.д.76-77а,т.2 л.д.32-32).
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А.П. с учетом исхода судебного разбирательства (удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения на 85,13%) судом первой инстанции взыскано возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10215,60 руб. (12000х85,13%), возмещение почтовых расходов с учетом требований разумности в размере 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, категории и сложности дела, степени участия представителя в разрешении спора, в размере 22000 руб.
Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что Крылов А.П. по настоящему делу в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова Артема Павловича штраф в размере 70400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 12.10.2020 в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5316 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Артема Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
