Дело № 33-667/2022 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-51/2021 судья Карева Т.Н.
УИД 33RS0014-01-2020-002321-72
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,
при помощнике судьи Лушиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Панферовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Панферовой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб., неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 74 825 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб.
В связи с фактическим исполнением ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования Панферовой Елены Викторовны в части выплаты страхового возмещения в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб., решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 6 920 (шести тысяч девятисот двадцати) руб.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков и в иске в остальной части Панферовой Елене Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Панферова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Панферова Е.В. указала, что 9 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Peugeot 407». Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «DafFT» Борисов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО», в которую она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов, однако, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого решением от 7 августа 2020 г. отказано.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Борисов С.А. (л.д. 2, 3 том 1).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в качестве третьего лица - САО «ВСК» (л.д. 31, 32 том 2).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (л.д. 179, 180 том 2).
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Панферова Е.В. просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 192 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию - 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 182 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в возмещение судебных расходов: за проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., за подготовку рецензии - 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы - 65 000 руб., на оплату услуг представителя - 34 000 руб. (л.д. 14-16 том 3).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 г. требование Панферовой Е.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на эвакуацию в размере 3 500 руб. оставлено без рассмотрения.
Истец Панферова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель истца по ордеру адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с признанием ответчика ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» банкротом, истец Панферова Е.В. 25 марта 2021 г. направила заявление о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым 20 июля 2021 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 192 000 руб. Просрочка исполнения обязательства составила 95 дней, в связи с чем, ответчик ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» должно уплатить неустойку в размере 182 400 руб. Поскольку выплата произведена не в добровольном порядке и с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец настаивает на удовлетворении исковых требований в остальной части. В части взыскания страхового возмещения просит считать решение суда, в случае удовлетворения её требований, исполненным.
Представитель ответчика ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признает, считает, что страховщиком принято правильное решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно экспертным заключениям, все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем остальные требования удовлетворению не подлежат. Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на страхование (л.д. 132-136 том 1; л.д. 1-29, 91-93, 215 том 2; л.д. 8, 18 том 3).
Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В судебном заседании 21 июля 2021 г. представитель ответчика Варёнова Ю.С. пояснила, что Панферова Е.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в период рассмотрения заявленных требований судом. Поскольку в настоящее время выплата страхового возмещения истцу произведена добровольно и в установленные сроки, исковые требования в остальной части - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела, отзыв на иск не представил (л.д. 216 том 2; л.д. 8, 18 том 3).
Третье лицо Борисов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, отзыв на иск не представил (л.д. 41, 222 том 2).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела, отзыв на иск не представил (л.д. 219 том 2; л.д. 8, 18 том 3).
Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. и Климов В.В. извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. (л.д. 223, 224 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, на применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения либо отказать Панферовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда о не выполнении страховой компанией своей обязанности по проведению независимой экспертизы на предмет соответствия зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г. и оценки причиненного истцу ущерба. Указывает, что из акта осмотра ООО «АНЭКС» от 30 марта 2021 г. не усматривалась необходимость проведения трасологического исследования, в связи с чем страховой компанией оно не проводилось. По заказу страховщика ООО «АНЭКС» 31 марта 2021 г. подготовлено заключение о диагностики систем безопасности автомобиля и 6 апреля 2021 г. заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом не исследовались, поскольку до обращения истца в страховую компанию 21 января 2021 г. по делу уже была назначена повторная экспертиза. Учитывая, что гражданское дело возбуждено до обращения истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик имел право в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 г. (далее – Правила ОСАГО), продлить срок осуществления страховой выплаты до окончания рассмотрения данного гражданского дела. Приостановление рассмотрения страховщиком заявления истца основано на нормах действующего законодательства, страховая выплата произведена добровольно и в пределах соблюденного законом срока. Таким образом, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.
Указывает, что судом не применены положения пункта 4.26 Правил 431-П, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку Панферова Е.В. до подачи иска в суд и назначения по делу повторной экспертизы не обращалась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что расходы по изготовлению экспертного заключения ИП М. не могут быть взысканы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», т.к. оно подготовлено до обращения истца в страховую компанию. Расходы за проведение судебной экспертизы также не подлежат взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку данная экспертиза проведена за три месяца до обращения Панферовой Е.В. с заявлением о страховом случае (л.д. 116-120 том 3).
В возражениях на апелляционную жалобу Панферова Е.В. просит оставить решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 167-169 том 3).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Панферова Е.В., представители ответчиков ООО Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Борисов С.А., представитель третьего лица САО «ВСК», уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Климов В.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2020 г. на 99-ом км автодороги «Владимир – Муром – Арзамас» Селивановского района произошло ДТП с участием трех автомобилей марки «DafFT», государственный регистрационный знак ****, под управлением Борисова С.А., марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца Панферовой Е.В., и марки «AudiA6», государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от 9 января 2020 г. (л.д. 54-70 том 1).
Виновником ДТП признан водитель Борисов С.А., управлявший автомобилем марки «DafFT», нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 9 января 2020 г. о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 55 том 1).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО НСГ -«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии XXX**** со сроком действия с 25 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г. (л.д. 146 том 1).
Риск гражданской ответственности Борисова С.А. застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серия МММ **** со сроком действия с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г. (л.д. 228 том 2).
Автогражданская ответственность Б. застрахована в САО «ВСК» (л.д. 78 том 2).
САО «ВСК» данное страховое событие признало страховым случаем, Б. выплачено страховое возмещение, что подтверждается материалами страхового дела САО «ВСК» (л.д. 67-90 том 2).
13 января 2020 г. Панферова Е.В. обратилась в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлениями о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО и оплате услуг эвакуатора автомобиля с приложением необходимых документов.
14 февраля 2020 г. ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО», исходя из результатов независимого экспертного транспортно-трасологического исследования от 10 февраля 2020 г. № 024С/2020, проведенного Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С., уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки «Peugeot 407» не относятся к заявленному событию.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панферова Е.В. обратилась к независимому оценщику ИП М. Согласно экспертному заключению № 7 от 27 января 2020 г., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Средне-рыночная стоимость автомобиля составляет 340 000 руб., стоимость годных остатков – 76 160 руб., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 263 840 руб. (л.д. 21-43 156, 157 том 1).
6 марта 2020 г. Панферова Е.В. направила в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 263 840 руб. в соответствии с экспертным заключением № 7, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 3 500 руб., выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной по день исполнения обязательства, оплате расходов по эвакуации в сумме 3 500 руб., в удовлетворении которой 25 марта 2020 г. отказано (л.д. 12-16, 138-223 том 1).
Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 7 августа 2020 г. № У-20-97300/5010-007 Панферовой Е.В. отказано в удовлетворении ее требований от 9 июля 2020 г. со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 г. № У-20-97300_3020-004, в соответствии с которым зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г. (л.д. 18-20, 87-92, 97-124 том 1).
11 сентября 2020 г. Панферова Е.В. направила в суд исковое заявление к ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» по тем же требованиям (л.д. 5-7, 48 том 1).
Судом также установлено, что из экспертного заключения от 10 февраля 2020 г. № 024С/2020 Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С., проведённого по заявке ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения обращения истца, усматривается, что транспортно-трасологическое исследование в отношении автомобиля истца проведено без его осмотра - только на основании копий материалов о ДТП, копии акта осмотра ИП М. от 21 января 2020 г. № 7 и фотоматериалов. При этом из данного заключения следует, что оно поручено одному эксперту - С., однако, подписано другим экспертом-техником – Г. ООО «АСс-Проект» (л.д. 164-217 том 1).
Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2020 г. № У-20-97300_3020-004, на котором основано решение финансового уполномоченного, осмотр транспортного средства истца при исследовании также не производился, невозможность его осмотра ничем не обоснована, учитывая, что автомобиль на тот момент не был отремонтирован, и Панферовой Е.В. не предлагалось представить его на исследование. Кроме того, в данном акте не отражено исследование механизма столкновения автомобиля марки «Peugeot 407» и автомобиля «DafFT», после чего и произошло столкновение автомобиля истца марки «Peugeot 407» с автомобилем марки «AudiA6» (л.д. 97-124 том 1).
Согласно экспертному заключению от 27 января 2020 г. № 7 ИП М., перечень поврежденных деталей на автомобиле марки «Peugeot 407», зафиксированный в справке ГИБДД, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г.. Причиной образования всех повреждений автомобиля марки «Peugeot 407» является взаимодействие данного транспортного средства в период контактирования в данном ДТП.
Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств судом по делу назначалась повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 99-102 том 2).
Согласно выводам экспертного заключения № 326 от 15 марта – 16 июня 2021 г., все заявленные повреждения автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ****, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 января 2020 г. в 19 часов 25 минут на 99 км автодороги Владимир-Муром-М7 Волга;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г., составляет: без учета износа - 373 400 руб., с учетом износа - 242 000 руб.;
восстановительный ремонт автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ****, нецелесообразен;
рыночная стоимость автомобиля марки «Peugeot 407» на дату ДТП составляет 250 600 руб.;
стоимость годных остатков автомобиля марки «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП составляет 58 600 руб. (л.д. 117-178 том 2).
Давая оценку экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 326 от 15 марта – 16 июня 2021 г., суд обоснованно исходил из того, что размер затрат на восстановление автомобиля истца рассчитан экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П; заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ»; в заключении указано на примененные методы исследований и используемые нормативные документы, экспертами исследовались не только материалы гражданского дела, но и производился осмотр поврежденного автомобиля марки «Peugeot 407»; сделанные по результатам исследований категоричные выводы не противоречат другим исследованным судом доказательствам об обстоятельствах ДТП; квалификация экспертов подтверждена.
Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела также усматривается, что 25 марта 2021 г. Панферова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред (Борисова С.А.), с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 202, 229, 230-242 том 2).
30 марта 2021 г. по направлению страховщика произведён осмотр автомобиля (л.д. 244-246 том 2).
10 апреля 2021 г. истец Панферова Е.В. уведомлена о продлении страховщиком срока рассмотрения её заявления в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО до окончания производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 203, 247 том 2).
В ответ на претензию Панферовой Е.В. от 18 мая 2021 г. о выплате страхового возмещения и неустойки 9 июня 2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки до окончания производства по делу и вступления в силу решения суда (л.д. 204, 205, 248, 249, 264 том 2).
По обращению Панферовой Е.В. к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 263 840 руб., неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора 28 июня 2021 г. принято решение о прекращении его рассмотрения в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 206-208 том 2; л.д. 3-7 том 3).
20 июля 2021 г. ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признало заявленное событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, и произвело Панферовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб. (л.д. 1,2 том 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 9 января 2020 г., принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 326 от 15 марта – 16 июня 2021 г., из которого следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как с надлежащего ответчика по делу, в пользу Панферовой Е.В. страхового возмещения в денежном выражении в размере 192 000 руб.
Учитывая произведённую ответчиком истцу выплату страхового возмещения в полном объёме в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение в этой части исполнению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что страховщик имел право в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО продлить срок осуществления страховой выплаты до окончания рассмотрения данного гражданского дела; а также о том, что приостановление рассмотрения страховщиком заявления истца основано на нормах действующего законодательства, страховая выплата произведена добровольно и в пределах соблюденного законом срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами выплатного дела подтверждено, что истец представил страховщику все предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы по заявленному событию, из которых с очевидностью усматривается, что в действиях Панферовой Е.В. нарушений ПДД не установлено, и которых достаточно для отнесения заявленного события к страховому (л.д. 215-264 том 2).
При этом, вопреки доводам апеллянта, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», организовав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осмотр повреждённого транспортного средства истца, не представило доказательств проведения независимой экспертизы на предмет соответствия зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 г. и оценки причинённого истцу ущерба, нарушив положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не выполнил свои обязанности по урегулированию убытка при рассмотрении заявления Панферовой Е.В.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие спора о виновных действиях участников данного ДТП, суд верно указал, что у страховщика не имелось оснований для продления срока рассмотрения обращения Панферовой Е.В. в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца в установленный срок.
При этом наличие судебного спора и назначение судом судебной экспертизы не лишало ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возможности урегулировать убыток в добровольном порядке, в связи с чем действия страховщика в данной конкретной ситуации по неурегулированию убытка не соответствуют действующему законодательству.
Доводы апеллянта о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, а также о том, что судом не применены положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными в виду следующего.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 1 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федеральный закон о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у страховой компании потерпевшего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25 марта 2021 г. истец Панферова Е.В. реализовала свое право, предусмотренное пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратившись в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, сроки рассмотрения которого были продлены.
18 мая 2021 г. истцом в адрес страховщика направлено претензионное требование, в удовлетворении которого ей отказано.
Основанием прекращения 28 июня 2021 г. рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя послужило непредставление потребителем вступившего в законную силу решение Муромского городского суда по настоящему гражданскому делу № 2-51/2021.
В ходе рассмотрения настоящего дела Панферовой Е.В. предъявлено требование к страховщику ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», застраховавшему ответственность причинителя вреда, путем подачи уточненного иска о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, 18 сентября 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, 21 декабря 2020 г. в качестве соответчика, истцом представлены страховщику все предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы, позволяющие рассмотреть обращение по существу, впоследствии предъявлена соответствующая претензия, а затем имело место обращение к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, Панферовой Е.В. соблюден, в связи чем исковые требования не подлежали оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО имелись правовые основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 15 апреля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 186 240 руб. (192 000 x 1% x 97 дней просрочки),а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 000 руб. (192 000 x 505).
При этом суд судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком к моменту рассмотрения дела, принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика в пользу истца, как потребителя, может быть взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. руб. произведено судом пропорционально определенному в судебном заседании размеру страхового возмещения относительно первоначально заявленного в соответствии с частью 1 статьи 98, с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как понесенных в защиту нарушенного права, документально подтвержденных.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 февраля 2022 г.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
