Дело № 33-3582/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело № 2-871/2020 (1 инст.) Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Макаров Д.Н. на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 06 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Макаров Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ- Липецк», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ- Липецк» в пользу Макаров Д.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66562 руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ- Липецк» в пользу Макаров Д.Н. компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.03.2020 по 05.08.2020 в размере 3478 руб. 97 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1500 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ- Липецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2601 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Макарова Д.Н. и его представителя Масленникова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ- Липецк» (далее- ООО «ЧСЗ- Липецк») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что согласно трудовой книжке он 01.06.2017 был принят на работу в ООО «ЧСЗ- Липецк» в цех по производству стеклобутылки наладчиком стекольных автоматов и полуавтоматов 6 разряда, на основании распоряжения от 31.05.2017. 11.03.2020 трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения от 11.03.2020 ****-лс. В период своей трудовой деятельности в ООО «ЧСЗ- Липецк» он не воспользовался своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска. Согласно трудовому договору **** от 31.05.2017, заключенному между ним и ответчиком, его рабочее место характеризуется вредными условиями труда (п. 4.1.) Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что его основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней. В силу пункта 7.1 трудового договора на него распространяются льготы и компенсации, установленные законодательством, учредительными документами и локальными нормативными актами предприятия. Статьей 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При этом закон устанавливает для работодателя обязанность предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В соответствии со ст.ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 2, 3, 4 степени опасности. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска такого работника составляет 7 календарных дней. Указал, что в материалы дела ответчиком представлены приказы о предоставлении ему отпусков. Из указанных приказов следует, что продолжительность его ежегодного основного и дополнительных отпусков составляла 42 календарных дня. За период с 01.06.2017 по 17.07.2018 ему был предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дней, за период с 18.07.2018 по 17.07.2019- 14 календарных дней. Таким образом, за период с 18.07.2018 по 11.03.2020 количество дней неиспользованного отпуска составило 56 календарных дней. Следовательно компенсация за неиспользованный отпуск составит 199972 руб. 64 коп. (3570 руб. 94 коп. (средний дневной заработок истца без учета НДФЛ 13%) х 56 дней = 199972 руб. 64 коп. Кроме того, в силу положений ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периода с 12.03.2020 по 05.08.2020, в размере 10451 руб. 90 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в уточненном исковом заявлении. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., указав, что факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника относиться к неправомерным действиям (бездействию) со стороны работодателя, что является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда указал, что учитывал объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность срока не выплаты заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Истец Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Масленникова В.В., действующего на основании доверенности. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в данных суду пояснениях указал, что он работал в ООО «ЧСЗ- Липецк» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 6 разряда. Работал вахтовым методом, 30 дней работал и 15 дней отдыхал. При приеме на работу с ним был заключен трудового договор, экземпляр которого ему был выдан на руки. Согласно трудовому договору его ежегодный отпуск должен был составлять 28 календарных дней. Однако ежегодные отпуска как таковые ему не предоставлялись. Также он полагал, что ему должны были предоставляться дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда. Вместе с основным и дополнительным отпуском ему был положен ежегодный отпуск в размере 42 календарных дней, в том числе дополнительный отпуск 14 календарных дней и 28 календарных дней- основной отпуск, поскольку все наладчики и операторы на предприятии имеют отпуск 42 календарных дня. Пояснил, что он не помнит, чтобы он знакомился с какими-либо документами (локальными актами) по вопросу наличия у него ежегодных дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда. Указал, что он в период работы на предприятии задавал вопросы руководству по поводу отпуска в размере 42 дней, однако на предприятии негласные правила. При увольнении с работы ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. По указанному вопросу он обращался к начальнику отдела кадров, который обещал решить данный вопрос, но затем перестал отвечать на звонки, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Макарова Д.Н.- Масленников В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснениях указал, что поскольку согласно представленным документам истец в 2018 году получал отпускные, он не оспаривает факта предоставления ему в период работы 2017-2020 годов отпусков в размере 56 календарных дней. Однако, в связи с тем что он работал во вредных условиях труда помимо очередных ежегодных отпусков ему полагался также и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Исходя из представленных стороной ответчика в материалы дела приказов о предоставлении истцу отпусков за период 2017-2018 годов полагал, что размер ежегодного основного и дополнительного отпуска истца должен составлять 42 календарных дня, поскольку суммирование предоставленных истцу дней отпуска по данным приказам за 2017 год (период с 01.06.2017 по 17.07.2017) показало, что истцу предоставлен отпуск в размере 42 календарных дней. За период с лета 2018 года по лето 2019 года истцу предоставлялся лишь один календарный отпуск в размере 14 календарных дней, а за период с июля 2019 года по 11 марта 2020 г. истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем размер не отгулянного отпуска составил 56 календарных дней. Указал, что согласно ст.ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ истцу должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда как минимум в размере 7 календарных дней. Пояснил, что сторона истца не оспаривает размер среднего дневного заработка, рассчитанный ответчиком, исходя из которого должна быть рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Со ссылкой на положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ просил взыскать компенсацию за задержку выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10451 руб. 90 коп. за период с 12.03.2020 по 05.08.2020 и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Пояснил, что моральный вред истцу причинен самим фактом невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика- ООО «ЧСЗ- Липецк» Кругляков Г.А., действующий на основании доверенности, частично признал заявленные истцом требования. В представленных в материалы дела письменных возражениях по существу заявленных исковых требований указал, что Макаров Д.Н. работал в ООО «ЧСЗ- Липецк» в период с 02.06.2017 по 11.03.2020 в должности наладчика стекольный автоматов и полуавтоматов 6 разряда. В соответствии с трудовым договором Макарову Д.Н. гарантирован ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней. В соответствии с коллективным договором в перечне должностей и профессий с вредными условиями труда, дающими право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, отсутствует профессия наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 6 разряда. Данную профессию занимал Макаров Д.Н. Согласно представленному суду расчету среднего заработка, произведенному в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ **** от 24.12.2007 размер среднего заработка Макарова Д.Н. составил 4104 руб. 54 коп., с учетом НДФЛ 13 %. За истцом числится 18,64 дня неиспользованного отпуска. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 76508 руб. 62 коп., с учетом НДФЛ 13%. Не возражал против размера компенсации за несвоевременную выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из указанной суммы. В части взыскания компенсации морального вреда не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что ответчиком истцу физический вред не причинялся. Ответчик не препятствовал истцу в обращении в судебные инстанции для защиты своих прав и законных интересов, не нарушал его личные неимущественные права и не посягал на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Полагал, что истец не обосновал суду, в чем заключается характер его нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела (л.д. 205-206).
Судом постановлено указанное выше решение.
Макаровым Д.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что поскольку он имеет класс условий труда соответствующий классу вредности, то он как минимум имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней. Полагает, что суд незаконно дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком за период с 01.06.2017 по 17.07.2018 ему предоставлялся отпуск продолжительностью 42 календарных дня, однако предоставление данного отпуска за год не свидетельствует о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска со стороны ответчика.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО «ЧСЗ- Липецк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Положениями Трудового кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.
Порядок и условия предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регулируются статьей 117 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.2 ст.117 Трудового кодекса РФ).
До 01 января 2014 г. вопросы установления сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда регулировались Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 ****"Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в соответствии с которым предоставление данных гарантий осуществлялось на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от ******** было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Вступившими в законную силу Федеральным законом от **** №426-ФЗ (ред. от ****) "О специальной оценке условий труда" и Федеральным законом от **** №421-ФЗ (ред. от ****) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ).
В статье 219 Трудового кодекса РФ определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на положениях ст.ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Данные выводы содержатся также в Информационном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ****.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ №АПЛ13-102 от ****, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ****-КГ15-221 от ****.
Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса РФ установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ********-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм ч.1 ст.127 и ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с **** частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании приказа ****-лс от 31.05.2017 Макаров Д.Н. с 01.06.2017 был принят на работу в ООО «ЧСЗ- Липецк», в Цех производства стеклобутылки, Участок ****, на должность наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 6 разряда (л.д. 50), **** с ним был заключен трудовой договор ( л.д. 51).
В соответствии с разделом 4 трудового договора рабочее место истца по результатам аттестации, характеризуется как рабочее место с вредными условиями туда. Достоверные характеристики условий труда Работника на рабочем месте установлены в соответствии с аттестацией рабочих мест (п. 4.2. трудового договора). Согласно п. 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней. Отпуск предоставляется работнику по соглашению сторон, согласно графику отпусков, утвержденному руководителем предприятия. Также согласно п. 6.1.1. трудового договора работнику установлена доплата за вредные условия труда 12 % ЧТС.
Установлено, что на предприятии проводилась аттестация рабочего места (оценка условий труда) наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов в Цехе производства стеклобутылки.
В соответствии с картой аттестации рабочего места **** от 2013 года (л.д. 198-200), картой специальной оценки условий труда ****А от 24.10.2018 (л.д. 126-128). Рабочее место наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов в Цехе производства стеклобутылки, имеет класс условий труда соответственно 3.3 (по карте аттестации от 2013 года) и 3.4. (по карте специальной оценки условий труда от 2018 года). По результатам аттестации рабочего места (оценки условий труда) для работников, занятых на данном рабочем месте установлены гарантии и компенсации, вместе с тем среди установленных гарантий и компенсаций- компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует.
Условиями коллективного договора ООО «ЧСЗ- Липецк», принятого на профсоюзном собрании 30.10.2015, протокол **** (действовал в период с 30.10.2015 по 30.10.2018) и коллективного договора, принятого на профсоюзном собрании 03.06.2019, протокол **** (действует в период с 10.06.2019 по 09.06.2022) ( л.д. 175-179, 193-197) должность наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов в Цехе производства стеклобутылки, в перечне должностей и профессий с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный отпуск, также отсутствует.
Рассматривая спор по существу и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за период работы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с графиками отпусков на 2019, 2020 годы истцу должен быть предоставлен ежегодный основной отпуск в размере 28 календарных дней. График отпусков на 2018 год уничтожен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом **** от 03.07.2019 (л.д. 60-63,105). Согласно представленным в материалы дела листкам ознакомления с графиками отпусков на 2019, 2020 годы истец был ознакомлен (л.д. 103,104).
В период работы на предприятии истцу предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска в размере 14 календарных дней с 27.08.2018 по 09.09.2018, за период работы с 01.06.2017 по 17.07.2018 (приказ о предоставлении отпуска работникам ****-О от 20.08.2018); в размере 14 календарных дней с 27.09.2018 по 10.10.2018, за период работы с 01.06.2017 по 17.07.2018 (приказ ****-О от 20.09.2018); в размере 14 календарных дней с 12.10.2018 по 25.10.2018, за период работы с 18.07.2017 по 17.07.2018 (так в приказе) (приказ ****-О от 05.10.2018), в размере 14 календарных дней с 27.11.2018 по 10.12.2018, за период работы с 18.07.2018 по 17.07.2019 (приказ ****-О от 16.11.2018). Итого общий размер предоставленных основных оплачиваемых отпусков за период работы истца на предприятии составил 56 календарных дней (л.д. 52-57).
В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела расчетными листками за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2018 года, сведениями, содержащимися в справки 2НДФЛ за 2018 год (код 2012) в указанные периоды времени истцу производились начисления и выплаты за отпуска (л.д. 45, 119-122).
Доводы представителя истца о том, что Макарову Д.Н. в период его работы в ООО «ЧСЗ- Липецк» предоставлялся дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков в 2018 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не подтверждены, так как из данных приказов прямо не следует, что истцу в рассматриваемые периоды времени предоставлялись помимо ежегодных основных отпусков дополнительные отпуска, связанные с его работой во вредных условиях труда.
Предоставление истцу, как следует из приказов ****-О от 20.08.2018, ****-О от 20.09.2018, ****-О от 05.10.2018 за период 2017-2018 годы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 42 календарных дней, также прямо не свидетельствует о том, что истцу за данный период был предоставлен наряду с основным оплачиваемым отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда. Кроме того, из представленного стороной ответчика расчета размера неиспользованного отпуска усматривается, что основные оплачиваемые отпуска в общем размере 56 календарных дней предоставлялись истцу за периоды работы в 2017-2019 годах, что в целом согласуется с данными приказами, а положения ст. 125 Трудового кодекса РФ не запрещают разделение отпуска на части, одна из которых должна быть не менее 14 календарных дней.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места) по занимаемой истцом должности компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу установлены не были, с картой специальной оценки условий труда ****А от 24.10.2018 истец был ознакомлен 01.11.2018, о чем свидетельствует его подпись в карте (л.д. 139), иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Макарову Д.Н. в период его работы на предприятии был положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней суду не представлено, оснований к взысканию компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за период работы истца в ООО «ЧСЗ- Липецк» у суда не имеется.
При этом суд также отметил, что установление по результатам специальной оценки условий труда рабочего места истца классов опасности 3.4 и 3.3. и отсутствие при этом в качестве компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодных дополнительных отпусков в силу положений ст. 117, 219 Трудового кодекса РФ, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что результаты данной оценки условий труда оспаривались в установленном законом порядке кем-либо (в силу положений ч.2 ст. 26 Федерального закона РФ от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») и были признаны недействительными. Трудовой договор с истцом был расторгнут 11.03.2020 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ ****-лс от 11.03.2020) ( л.д. 49), в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует указание на выплату работнику компенсации за неиспользованный отпуск. Расчетный листок за март 2020 года, справки 2НДФЛ за 2020 год также не содержат сведений о выплате истцу при увольнении каких-либо компенсаций за неиспользованный отпуск (л.д. 47, 123).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и в целом они сводятся к несогласию с выводами суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «ЧСЗ- Липецк» выполнило возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу одной из трех возможных компенсаций: доплату к заработной плате в размере 12% ЧТС. При этом обязанность работодателя предоставить всем работникам, на рабочих местах, на которых установлена по результатам аттестации условий труда степень вредности 3.4 и 3.3, все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда, предусмотренных приведенными выше нормативными актами, локальными актами работодателя не предусмотрена.
Рассматривая требования истца в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск, суд первой инстанции, сославшись на признание ответчиком в этой части исковых требований, на представленный в материалы дела расчет неиспользованного отпуска (л.д. 136), признав его правильным, удовлетворил требования истца в данной части, постановив к взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 66562 руб. 51 коп. без учета НДФЛ 13 % ( 18,64 х 4104,54 рубля = 76508,63 рубля – 9946,12 рублей (НДФЛ 13%)).
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и выводом суда, как и с выводом суда, основанном на положениях ст.236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми с ответчика подлежит к взысканию компенсация за задержку выплаты при увольнении за период с 12.03.2020 по 05.08.2020 в размере 3478 руб. 97 коп., данный расчет судебная коллегия признает верным. Решение суда в данной части не обжалуется.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил в части требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500 руб., а также правомерно определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2601 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
