Дело № 33-3930/2019
(номер дела суда первой инстанции №2-858/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ионовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Ионовой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к Снастину Дмитрию Владимировичу, Баташову Александру Сергеевичу о возмещении убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца по доверенности Золина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Снастину Д.В. о возмещении убытков в размере 910 286,85 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 889 496,85 руб. (страховое возмещение) и в возврат государственной пошлины 20790 руб., всего 910 286,85 руб. Данным судебным актом установлено, что в рамках договора №**** от 22.04.2015 ЗАО «МФК ДжамильКо» поручило ООО «Трансимпериал» организовать перевозку груза по маршруту : **** – **** – ****. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ****. ООО «Трансимпериал» перепоручило ей транспортировку груза в рамках заключенного между ними договора №**** от 10.01.2017, согласно которому она обязалась доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Груз был принят ей к экспедированию согласно заявке **** от 31.01.2017, где стороны согласовали существенные условия о доставке. В ходе осуществления доставки произошла частичная утрата (хищение) груза, о чем в месте разгрузки были составлены акты приемки груза ****, **** от 02.02.2017, **** от 05.02.2017. В соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ЗАО «МФК ДжамильКо» страховое возмещение в сумме 889 496,85 руб. Считает, что убытки причинены ей по вине ответчика Снастина Д.В., с которым у нее был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом **** от 20.06.2016. Она посредством мобильной связи, что предусмотрено п.9.6 договора **** от ****, передала, а ответчик принял к исполнению устную заявку **** от ****, в соответствии с которой ответчик обязался организовать перевозку груза (одежда, обувь, аксессуары) по маршруту: ****, – **** (2 места выгрузки) – **** транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Игнатьева А.Ю. В подтверждение наличия у него возможности исполнения этой заявки Снастин Д.В. по электронной почте направил ей трудовой договор, заключенный с водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю., и договор аренды транспортного средства, заключенный между его собственником (ИП Баташов) и водителем Игнатьевым А.Ю. На приемке груза на складе ЗАО «МФК ДжамильКо» в **** была обнаружена недостача, о чем свидетельствует акт от 04.02.2017 ****, который кроме представителей грузополучателя был подписан также и водителем Игнатьевым А.Ю. Поскольку именно Снастин Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за сохранность груза, переданного ему для перевозки, то именно он, по мнению истца, должен возместить причиненные исполнением данного обязательства убытки. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Баташов А.С.
Ионова Л.Н., будучи извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Золин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать компенсацию причиненных истцу убытков с ответчика Снастина Д.В.
Ответчик Снастин Д.В. и его представитель адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что действительно между Снастиным Д.В. и Ионовой Л.Н. был заключен договор от 20.06.2016 **** на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 2.1 договора заказ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза оформляется письмом путем подачи заявки, поданной экспедитором, за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати. Устную заявку **** от 31.01.2017 на организацию перевозки груза «одежда, обувь, аксессуары» по маршруту: **** –**** (2 места выгрузки) –**** Снастин Д.В. не получал, никаких обязательств по осуществлению данной перевозки на себя не принимал и не исполнял. Товарно-транспортные документы на данную перевозку отсутствуют. Более того, в соответствии с актом **** от 04.02.2017 в качестве грузоперевозчика указано иное лицо – ИП Баташов. Снастин Д.В. не является собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ****. Договор аренды данного автомобиля он с Баташовым А.С. не заключал, поручений на заключение данного договора Игнатьеву А.Ю. не давал. В трудовом договоре с Игнатьевым А.Ю. от 2017 г. не указана дата его подписания, в связи с чем он не подтверждает доводы истца. Игнатьев А.Ю. к исполнению трудовых обязанностей так и не приступил. Не имеется доказательств того, что Игнатьев А.Ю. действовал в интересах и по поручению Снастина Д.В. при исполнении заявки **** от 31.01.2017 на организацию перевозки груза по маршруту: **** – **** (два места выгрузки) – ****.
Ответчик Баташов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и Ионовой Л.Н. Устную заявку **** от 31.01.2017 он не получал, никаких обязательств по осуществлению данной перевозки на себя не принимал и не исполнял. При этом, заключив договор аренды транспортного средства с Игнатьевым А.Ю., каких-либо указаний Игнатьеву А.Ю. по перевозке грузов не давал, трудовые отношения между ними отсутствуют.
Третье лицо Игнатьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионова Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 с нее в порядке суброгации было взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме и расходов по госпошлине в общей сумме 910 286, 85 руб. Между ней и ответчиком Снастиным Д.В. заключен договор на организацию перевозки груза автотранспортом от 20.06.2016. Ответчиком принята устная заявка от 31.01.2017 о перевозке груза. В подтверждение заявки ответчик направил ей трудовой договор с водителем экспедитором Игнатьевым А.Ю. и договор аренды транспортного средства, заключенный между водителем и собственником автомобиля. При приемке груза 04.02.2017 обнаружена недостача товара. Согласно п.4.1.3 договора перевозчик обязался доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения, а экспедитор обязался оплатить за перевозку груза. Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза, происшедшую после принятия груза и до выдачи грузополучателю. Полагает, что Снастин Д.В., как перевозчик, принял ответственность за сохранность груза. В силу п.п. 1,2 ст. 785, п..п. 1,2 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава вина перевозчика презюмируется, ответчик обязан доказать о принятии мер по сохранности груза. Заключение трудового договора с водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю. подтверждается материалами дела. Между ней и Снастиным Д.В. и ранее существовали правоотношения по перевозке, что подтверждается актом **** от 29.12.2016. Полагает доказанным факт перевозки утраченного груза водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю., состоящим в трудовых отношениях со Снастиным Д.В. Не согласна с выводом суда о том, что Снастин Д.В. не является лицом, осуществляющим перевозку утраченного груза. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Е. и Л., которые могли подтвердить ее доводы о принятии Снастиным Д.В. груза. Решение арбитражного суда о взыскании с нее убытков в пользу СПАО «Ингосстрах» ею не исполнено, однако, судебное решение она должна исполнить, в связи с чем понесет реальный ущерб. Просит решение отменить. Вызвать в качестве свидетелей Е., Л.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ионова Л.Н., извещенная по телефону (л.д.203), Снастин Д.В. и Баташов А.С., извещенные судом апелляционной инстанции (л.д.209), Игнатьев А.Ю., извещенный почтой (л.д.2013,214), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 с ИП Ионовой Л.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 889496, 85 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 20790 руб.
Из указанного судебного акта следует, что в рамках договора №**** от 22.04.2015 ЗАО «МФК ДжамильКо» поручило ООО «Трансимпериал» организовать перевозку груза по маршруту : **** – **** – ****.
Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ****. ООО «Трансимпериал» перепоручило транспортировку груза ИП Ионовой Л.Н. в рамках заключенного между ними договора №**** от 10.01.2017, согласно которому Ионова Л.Н. обязалась доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Груз был принят к экспедированию ИП Ионовой Л.Н. согласно заявке **** от 31.01.2017, где стороны согласовали существенные условия о доставке.
В ходе осуществления доставки произошла частичная утрата (хищение) груза, о чем в месте разгрузки были составлены акты приемки груза ****, **** от 02.02.2017, **** от 05.02.2017. Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ЗАО «МФК ДжамильКо» было выплачено страховое возмещение в сумме 889 496,85 руб.= (1 249 260,35 руб. – 359 763,50 руб. (франшиза).
Судом дана неправильная оценка доводам Ионовой Л.Н., которая ссылалась на то, что доставка груза ЗАО «МФК ДжамильКо» осуществлялась Игнатьевым А.Ю., являющимся работником ИП Снастина Д.В., в связи с чем ИП Снастин Д.В. обязан компенсировать ей причиненные убытки в размере денежной суммы, взысканной с нее решением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 796 ГК РФ, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Снастина Д.В. в пользу истца суммы убытков.
При этом суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Снастина Д.В. в причинении истцу убытков.
Однако из материалов дела следует, что между ИП Ионовой Л.Н. (экспедитор) и ИП Снастиным Д.В. (перевозчик) был заключен договор от 20 июня 2016г. **** на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.
Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика (п.1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора заказ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза оформляется письменно путем подачи заявки, поданной экспедитором за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати (п. 2.1). Заявка должна быть направлена перевозчику не позднее 36 часов до подачи транспортного средства под погрузку при наличии свободного автомобиля и согласия на это перевозчика этот срок в каждом конкретном случае может быть сокращен (п. 2.3). В заявке должно быть указано: наименование грузоотправителя и грузополучателя, их адреса, телефоны и контактные лица; наименование груза, подлежащего перевозке, его объем, количество мест и полный вес; требуемый тип подвижного состава; дата и время подачи автомобиля под погрузку; требуются ли особые условия перевозки, если да, то какие; стоимость фрахта данной перевозки (п. 2.4).
В силу с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В соответствии с указанными правовыми нормами вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку кузова автомобиля в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии трудовых отношений между Снастиным Д.В. и водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю., что подтверждается трудовым договором, заключенным между ними в 2017г.
Поскольку факт получения груза водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю. подтверждается материалами дела и никем не оспаривался, следует признать убедительными доводы истца о том, что устная заявка **** от 31.01.2017 по организации перевозки груза была принята Снастиным Д.В. к исполнению, поскольку ответчик направил Ионовой Л.Н. посредством электронной почты трудовой договор с водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю. и договор аренды транспортного средства, заключенный между его собственником (ИП Баташов) и водителем Игнатьевым А.Ю.
Кроме того, доводы истца о том, что между Ионовой Л.Н. и Снастиным Д.В. ранее также существовали правоотношения по перевозке грузов, подтверждаются актом **** от 29.12.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт перевозки утраченного груза водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю., состоящим в трудовых отношениях со Снастиным Д.В.
Принятие груза водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю. подтверждается отметками в накладных.
Таким образом, представленные истцом перечисленные выше письменные доказательства являются безусловным подтверждением вины ответчика Снастина Д.В. в причини ущерба Ионовой Л.Н.
Судебная коллегия полагает, что поскольку Снастин Д.В. согласился на перевозку груза, и направил Ионовой Л.Н. посредством электронной почты трудовой договор с водителем-экспедитором Игнатьевым А.Ю. и договор аренды транспортного средства, суждение суда о ненадлежащем оформлении заявки **** от 31.2017 не имеет определяющего значения по делу.
Ссылка суда на акт **** от 04.02.2017, в котором в качестве перевозчика указан ИП Баташов неосновательна, поскольку транспортное средство, на котором Игнатьев А.Ю. перевозил груз, было передано ему Баташовым А.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ионовой Л.Н. к Снастину Д.В. о возмещении убытков.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 с Ионовой Л.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 889 496,85 руб. и в возврат государственной пошлины 20790 руб.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 20 790 руб., понесенные СПАО «Иногосстрах» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, не находятся в причинной связи с ущербом, причиненным непосредственно в результате действий Снастина Д.В. При таких обстоятельствах указанная сумма не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных Ионовой Л.Н. ответчиком Снастиным Д.В.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ионовой Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Ионовой Людмилы Николаевны к Снастину Дмитрию Владимировичу и Баташову Александру Сергеевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать со Снастина Дмитрия Владимировича в пользу Ионовой Людмилы Николаевны убытки в сумме 889 496 руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований Ионовой Людмилы Николаевны к Баташову Александру Сергеевичу о взыскании убытков отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
