Дело № 33-3468/2021 докладчик – Никулин П.Н.
(перв.инст. № 2-1603/2021 судья – Рябинина М.В.
УИД 33RS0011-01-2021-002783-25)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.09.2021 дело по апелляционной жалобе истца Денисовой Е. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.07.2021, которым постановлено:
Исковые требования Денисовой Е. М. к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал» об отмене приказа, исключении записи из трудовой книжки, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, денежных средств за гарантированный аванс, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Денисовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Акционерного общества ВНИИ «Сигнал» Гараниной И.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В трудовой книжке Денисовой Е.М. серии НТ-I №1077845 указано, что по 19.03.1991 она работала инженером–технологом в цеху ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» в Кыргызстане.
Следуя записи № 9 данной трудовой книжки, 19.03.1991 Денисова Е.М. уволена по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ «Сигнал» г. Коврова Владимирской области.
Из записи № 10 трудовой книжки Денисовой Е.М. следует, что она 15.05.1991 принята на работу во ВНИИ «Сигнал» на должность инженера-программиста в НИО-2.
11.04.1996 Денисова Е.М. уволилась из ВНИИ «Сигнал» по собственному желанию по ст. 31 Кодекса законов о труде (далее КЗоТ) РФ.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу № 2-645/2021 удовлетворены исковые требования Денисовой Е.М. к ВНИИ «Сигнал» и судом постановлено считать датой поступления Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ «Сигнал» 10.04.1991, а стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 г. непрерывным.
08.06.2021 Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал», в котором просила отменить приказ № 187 от 15.05.1991 ВНИИ «Сигнал»; исключить запись № 10 от 15.05.1991 из трудовой книжки НТ-1 № 1077845 Денисовой Е.М.; признать период с 10.04.1991 по 15.05.1991 вынужденным прогулом; обязать АО ВНИИ «Сигнал» внести новую запись в трудовую книжку НТ-1 № 1077845 Денисовой Е.М. о приеме на работу во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода с указанием даты приема 10.04.1991, оформив ее в с соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика АО ВНИИ «Сигнал» в пользу истца Денисовой Е.М. компенсацию за проезд в размере 13 500 руб.; проценты за пользование чужими средствами на день предъявления иска в размере 28 956,51 руб.; денежные средства за гарантированный аванс в размере 149 581 руб.; проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (на день предъявления иска) в размере 320 840,51 руб.; за вынужденный прогул за период с 10.04.1991 по 15.05.1991 в размере 173 214,8 руб.; проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (на день предъявления иска) в размере 371 078,47 руб.; материальную компенсацию за моральный ущерб в размере 100 000 руб.; возмещение судебных издержек.
В обоснование исковых требований Денисова Е.М. в иске и суде указала, что по 19.03.1991 она работала инженером-технологом в ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» в г. Фрунзе в Кыргызстане (в настоящее время г. Бишкек). 19.03.1991 с указанного предприятия она уволилась в порядке перевода во ВНИИ «Сигнал» г. Коврова Владимирской области. В течение месяца после увольнения она переехала в другую местность и 10.04.1991 обратилась в целях трудоустройства во ВНИИ «Сигнал», однако была принята на работу в порядке перевода лишь 15.05.1991. Решением Ковровского городского суда от 20.01.1998 датой поступления на работу во ВНИИ «Сигнал» постановлено считать 10.04.1991, а стаж работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 году непрерывным. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда от 20.01.1998, не внес в трудовую книжку запись о принятии ее на работу во ВНИИ «Сигнал» с 10.04.1991 в порядке перевода. Поэтому просит приказ № 187 от 15.05.1991 ВНИИ «Сигнал» отменить, запись № 10 от 15.05.1991 из трудовой книжки НТ-1 № 1077845 Денисовой Е.М. исключить и обязать истца внести новую запись в трудовую книжку НТ-1 № 1077845 Денисовой Е.М. о приеме на работу во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода с указанием даты приема 10.04.1991. Время, в течение которого она не была принята на работу в АО ВНИИ «Сигнал» с 10.04.1991 по 15.05.1991, просит признать вынужденным прогулом и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173 214,80 руб. Кроме того, при переезде в другую местность ответчик должен был выплатить ей гарантированный аванс в размере 149 581 руб., компенсацию за проезд в размере 13 500 руб. Расчет заработной платы, за время вынужденного прогула и гарантированного аванса произведен истцом с учетом размера месячной заработной платы специалистов-разработчиков программного обеспечения на предприятиях, находящихся в федеральной собственности, согласно данным Росстата, опубликованным в открытых данных на официальном сайте https:fedstat.ru/indication/58701 по Центральному Федеральному округу РФ за 2020 год. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 28 956,51 руб. в связи с невыплатой компенсации за проезд; 320 840,51 руб.- за невыплату в срок гарантированного аванса; 371 078,47 руб.- за невыплату заработной платы за вынужденный прогул. Своим бездействием по нарушению трудовых прав истца ответчик причинил Денисовой Е.М. моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные издержки на проезд в судебные заседания.
Представитель ответчика АО «ВНИИ «Сигнал» Гаранина И.В. иск не признала, указав, что поскольку нарушенные трудовые права истца были восстановлены решением Ковровского городского суда от 20.01.1998, и о нарушении своих прав она узнала в январе 1998 г., истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с таким иском, который истек в мае 1998 г. На протяжении 23-х лет в АО «ВНИИ «Сигнал» с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку Денисова Е.М. не обращалась. Обращаясь в суд в 1998 г., требований о внесении новой записи в трудовую книжку она не заявляла. Поэтому обязанность по внесению в трудовую книжку каких-либо изменений на основании решения Ковровского городского суда от 20.01.1998 у АО ВНИИ «Сигнал» отсутствовала. В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд просила в удовлетворении иска Денисовой Е.М. отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что предоставит копию приказа № 187 от 15.05.1991 о приеме на работу Денисовой Е.М. не представляется возможным в виду отсутствия последнего. Требование Денисовой Е.М. об отмене приказа № 187 от 15.05.1991 о приеме ее на работу в АО ВНИИ «Сигнал» противоречит нормам трудового законодательства, действующего на период принятия истца на работу. Спорный приказ оформлен в соответствии со ст. 18 КЗоТ РСФСР с даты фактического допущения Денисовой Е.М. к работе - 15.05.1991, с указанного времени с ней был заключен трудовой договор в устной форме. Запись № 10 от 15.05.1991 в трудовую книжку истца внесена в соответствии с нормами трудового законодательства, действующими на тот период времени. 10.04.1991 Денисова Е.М. обратилась во ВНИИ «Сигнал» для трудоустройства на должность инженера-программиста в научно-исследовательский отдел-2 и последней собственноручно заполнены документы: анкета по форме № 21 и автобиография, необходимые для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которого требовала должность истца. 14.05.1991 после получения положительного решения об оформлении допуска, Денисовой Е.М. было написано заявление о приеме на работу во ВНИИ «Сигнал» на вышеуказанную должность. Денисова Е.М. фактически была допущена до работы с 15.05.1991, и именно с этого дня с ней был заключен трудовой договор. Период с 10.04.1991 по 15.05.1991 не может считаться вынужденным прогулом, так как в указанный период времени проводились проверочные мероприятия для оформления Денисовой Е.М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Принятым судом по делу решением от 20.01.1998 не было установлено совершение ВНИИ «Сигнал» незаконных действий в отношении Денисовой Е.М. при ее трудоустройстве, обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца указанным решением на работодателя не возложено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа о приеме на работу, возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в порядке перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, денежных средств за гарантированный аванс, процентов за пользование чужими средствами. Отметила, что к трудовым отношениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы. Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с непредоставлением истцом доказательств совершения в отношении нее работодателем каких-либо виновных действий (бездействий).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Денисова Е.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности её позиции по рассмотренному делу при которой иск подлежал полному удовлетворению. Указала, что лишь 25.06.2021 она узнала о факте отсутствия приказа ВНИИ «Сигнал» от 15.05.1991 № 187, когда в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Гаранина И.В. предоставила оригинал её личного дела, находящегося в АО ВНИИ «Сигнал», при исследовании которого было установлено отсутствие данного приказа. Со ссылкой на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 и трудовое законодательство СССР считала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагала, что суд фактически переоценила обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, оставив без внимания новые обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 211 КЗоТ РФ предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, пропущенный по уважительным причинам срок, установленный в данной статье, мог быть восстановлен судом.
В Трудовом кодексе (далее ТК) РФ сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 4 ст. 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьёй сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Рассматривая требования Денисовой Е.М. и отказывая в их удовлетворении ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приняв во внимание приведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и учёл всю совокупность обстоятельств наличия у истца возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите нарушенных прав. Настаивая на соблюдении срока исковой давности, Денисова Е.М. соответствующих доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представила.
Решением Ковровского городского суда от 20.01.1998 было установлено нарушение трудовых прав Денисовой Е.В. со стороны ее бывшего работодателя АО ВНИИ «Сигнал» при приеме на работу в порядке перевода в 1991 г. из другой местности. Указанным решением суда трудовые права Денисовой Е.М. восстановлены, установлена иная дата приема на работу - 10.04.1991, а трудовой стаж в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во АО ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 г. признан непрерывным.
При этом, названное решение не содержит положений обязывающих ВНИИ «Сигнал» внести изменения в трудовую книжку истца, либо внести новую записи о приеме истца на работу.
Доказательств того, что Денисова Е.В. в связи с вынесенным 20.01.1998 решением Ковровского городского суда обращалась в «ВНИИ «Сигнал» с заявлением о внесении новой записи в трудовую книжку материалы дела не содержат. По своей инициативе ответчик внести новую запись в трудовую книжку истца не мог, в связи с ее увольнением с предприятия в 1996 году.
Факт отсутствия приказа ВНИИ «Сигнал» от 15.05.1991 № 187 на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку Денисовой Е.В. ничего не мешало выяснить данный факт в 1996 году при получении трудовой книжки с записью о нём, а также в ходе рассмотрения дела в Ковровском городском суде, по которому было вынесено 20.01.1998 решение, из которого видно, что личное дело Денисовой Е.М. также исследовалось судом.
Вопреки доводам жалобы, о нарушении своего права на невыплату компенсации за проезд, заработной платы за время вынужденного прогула, гарантированного аванса, Денисова Е.М. должна была узнать в 1991 году при неполучении соответствующих выплат после ее трудоустройства в ВНИИ «Сигнал».
Поскольку с вышеуказанными исковыми требованиями Денисова Е.М. обратилась в суд лишь 08.06.2021, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, материалами дела подтвержден факт наличия у Денисовой Е.М. возможности своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, тогда как уважительных причин пропуска установленного срока последней не представлено и на протяжении порядка 23 лет не усматривается.
Соответственно оснований для удовлетворения производных исковых требований Денисовой Е.М. и компенсации морального вреда, на которое также распространяется срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: К.Е. Афанасьева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин
