Дело № 33а-3203/2020 Докладчик Астровко Е.П.
Дело № 2а-359/2020 (суд 1 инстанции) Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Шайкина Ю. А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области и Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 31.10.1995 им были излишне уплачены в Пенсионный фонд РФ денежные средства в размере 5 739 358 руб. (неденоминированных) в качестве уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Его заявление от 28.03.1996 о возврате излишне уплаченных страховых взносов было получено Пенсионным фондом РФ 12.04.1996, но возврат осуществлен не был. Денежные средства до настоящего времени удерживаются Пенсионным фондом РФ. 22.07.2019 он обратился к председателю Правления Пенсионного фонда РФ с претензией по возврату принадлежащих ему денежных средств, на которую получил письмо от 09.08.2019 с указанием, что полномочия по ответу на заявление делегированы Отделению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области. Письмом от 23.08.2019 Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области признало, что уплаченные им страховые взносы подлежали возврату, как излишне уплаченные, но не были возвращены ввиду истечения срока давности. В связи с просрочкой платежа на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.9). Ссылаясь на ст.ст.301, 303, 307, 308-3, 309, 310, 317 и 395 ГК РФ с учетом уточнений, просил обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области возвратить незаконно удерживаемые денежные средства по состоянию на 18.03.2020 в сумме 6 816 936,13 руб., из них денежные средства, излишне уплаченные и пересчитанные по курсу доллара США – 1 030 542,58 и проценты за просрочку возврата - 5 786 393,55 руб.
Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на надлежащего ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области. В качестве соответчика также был привлечен Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, уточнил, что по последнему курсу доллара США размер задолженности органов Пенсионного фонда по сумме основного долга и начисленным процентам перед ним составляет 6 116 444,73 руб., в том числе сумма долга 924 646,59 руб. и проценты 5 191 798,14 руб. Полагал, что удерживаемые ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением Пенсионного фонда. Данные денежные средства не относятся к страховым взносам, т.к. Пенсионный фонд на лицевом счете их не отражал. Считал, что срок исковой давности считается восстановленным, т.к. органы Пенсионного фонда в своих ответах признают наличие излишне уплаченных им страховых взносов.
Представитель ответчиков - ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области и Пенсионного фонда РФ ФИО2, действующая по доверенностям от 14.02.2020 (л.д.12) и от 02.04.2020 (л.д.138) возражала против требований. В обоснование указала, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 14.09.1995 в Магаданской области, был зарегистрирован в службе уполномоченных ПФ РФ в Ягодинском районе Магаданской области 18.09.1995 и снят с учета 30.12.2003. В УПФР Камешковского района Владимирской области он был зарегистрирован в качестве ИП с 21.10.2009. Факт излишней уплаты страховых взносов имел место в период осуществления им предпринимательской деятельности на территории Магаданской области. Согласно сведениям полученным Отделением в 2010 году от ОПФР по Магаданской области, в актах сверки расчетов ФИО1 как плательщика страховых взносов по состоянию на 01.01.2001 и на 15.07.2001, в налоговый орган были переданы сальдовые остатки, то есть с отсутствием у него переплаты по страховым взносам. Срок возврата или зачета излишне уплаченных страховых взносов установлен ч.3 ст.60 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования» 3 года. Данный срок истек. Ранее уже выносились судебные акты об отказе в зачете данных средств в налоговые платежи в связи с истечением срока давности. Указала, что в рассматриваемом случае уже истек и общий срок исковой давности в 3 года, что является условием для отказа в удовлетворении исковых требований. В своих ответах Отделение никогда не признавало наличие долга перед истцом, указывая на истечение срока давности. Полагала, что Отделение Пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком, т.к. переплата в 1995 году имела место в Магаданской области и надлежащим ответчиком является Отделение ПФ по Магаданской области. Именно этот орган должен будет решать вопрос по выплате средств в случае удовлетворения иска (л.д.110). Уточнила, что истцу в ответах всегда указывалось на истечение срока давности по требованию о взыскании уплаченных в 1995 году страховых взносов.
Ответчик ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.132). В отзывах (л.д.43-45, 132) указали, что ФИО1 на основании свидетельства от 14.09.1995 №1514, выданного главой администрации Ягоднинского района, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Был зарегистрирован службой уполномоченных ПФР по Ягоднинскому району в качестве плательщика страховых взносов как предприниматель 18.09.1995 и как работодатель – 19.02.1999. Снят с учета 30.12.2003. В службу уполномоченных ПФР по Ягоднинскому району 16.04.1996 поступало уведомление ФИО1 от 28.03.1996, которым он сообщил, что 31.10.1995 им произведен авансовый платеж страховых взносов в сумме 57 395 358 руб. (неденоминированных). Истец как предприниматель и работодатель предоставил в 1997 году расчетную ведомость по взносам в ПФР за 1996 и за полугодие 1997 года, из которых следует, что он начислил и произвел уплаты страховых взносов из авансового платежа за 1996 год в сумме 4 060 000 руб. и за полугодие 1997 года в сумме 3 480 000 руб. (неденоминированных). С учетом информации, полученной в феврале 2000 года от инспекции МНС РФ по Ягоднинскому району Магаданской области, служба уполномоченных ПФР по Ягоднинскому району письмом от 18.02.2000 информировала истца об излишне уплаченных им страховых взносах в сумме 49 855 руб. (деноминированных). В силу норм ст.60, ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 31.12.2016, суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату), заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Истцом пропущен как срок обращения с соответствующим заявлением по Федеральному закону №212-ФЗ, так и трехлетний срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой передано на рассмотрение по правилам административного судопроизводства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании возвратить уплаченные им в 1995 году денежные средства с учетом курса доллара США на настоящий момент в размере 6 816 936,13 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 14.09.1995г. по 30.12.2003г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В качестве плательщика страховых взносов как предприниматель ФИО1 был зарегистрирован службой уполномоченных ПФР по Ягодинскому району Магаданской области 18.09.1995г. с присвоением регистрационного номера 059-003-02312, как работодатель – 19.02.1999г. с присвоением регистрационного номера 003-000670.
31.10.1995 г. ФИО1 являющимся индивидуальным предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда произведена оплата денежных средств в сумме 57 395 358 (неденоминированных) рублей.
16.04.1996 уполномоченному ПФР по Ягодинскому району Магаданской области от ФИО1 поступило уведомление от 28.03.1996, котором он сообщил о произведенном им 31.10.1995 авансовом платеже страховых взносов в указанном размере.
Установлено, что ФИО1 начислил и произвел уплату страховых взносов из авансового платежа в размере 57395358 (неденоминированных) рублей, включая, 4060000 (неденоминированных) рублей за 1996 г. и 3480000 (неденоминированных) рублей за полугодие 1997 г.
23.02.1999 письмом главного уполномоченного ПФР по Ягодинскому району Магаданской области ФИО1 уведомлен об уплате страховых взносов.
18.02.2000 письмом уполномоченного ПФР по Ягодинскому району Магаданской области ФИО1 был информирован об излишне уплаченных им страховых взносах в сумме 49855 (деноминированных) рублей.
В период 1991-2000 г.г. функции по сбору страховых взносов на финансирование государственных пенсий были возложены на Пенсионный фонд России. Этим же органом осуществлялись зачеты и возвраты страховых взносов.
В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 2122-1, Инструкцией «О порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ», утвержденной Постановлением Правления пенсионного фонда РФ от 11.11.1994 г. № 258, действующими в спорный период, предусматривалось, что уплата страховых взносов гражданами, занимающимися индивидуальной трудовой деятельностью, производится самостоятельно в Пенсионный фонд.
Пунктом 98 Инструкции предусматривалось, что излишне перечисленная сумма взносов, выявленная в ходе документальной проверки, в том числе и ошибочно начисленная на выплаты, на которые по действующему законодательству взносы не начисляются, зачисляется в счет очередных платежей или по заявлению плательщика взносов возвращаются на его расчетный счет в десятидневный срок со дня подачи заявления.
Пунктом 99 Инструкции устанавливалось, что все споры между работодателями, иными плательщиками взносов и отделениями ПФР по вопросам начисления взносов и пеней, взыскания недоимок, сумм штрафов и иных финансовых санкций разрешаются ПФР либо в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
По делу достоверно установлено, что о факте излишне уплаченных страховых взносов в 1995 году ФИО1 было известно в тот же период времени. В 1996-1997 г.г. часть из уплаченных средств была зачтена пенсионным органом в качестве уплаты страховых взносов. О наличии иных излишне уплаченных страховых взносов, которые могли быть ему возвращены, ФИО1 было известно, о чем он также информировался пенсионным органом в 2000 г. В указанный период времени органом правомочным решать вопросы по возврату излишне уплаченных страховых взносов являлся Пенсионный Фонд России. Между тем разрешение возникшего между плательщиком страховых взносов и отделением ПФР спора по возврату уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленные законом сроки ФИО1 не инициировалось.
С 01.01.2001 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы.
В связи с введением части 2 Налогового кодекса РФ (федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ) вся документация, по учету страховых взносов передавалась налоговым органам, которые с указанного времени осуществляли учет страховых взносов за период до 01.01.2001 г.
Из материалов дела усматривается, что по актам сверки расчетов плательщика страховых взносов с пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.01.2001 и по состоянию на 15.07.2001 пенсионным органом в налоговый орган были переданы нулевые сальдовые остатки, то есть об отсутствии у ФИО1 как задолженности, так и переплаты по страховым взносам. В этой связи, возврат налоговым органом излишне уплаченных страховых взносов не мог быть осуществлен.
Вступившим в силу 01.01.2010г. Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлялся ПФР и его территориальными органами в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФР, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в ФОМС.
Положениями Закона № 212-ФЗ был предусмотрен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Федерального закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ предусматривалось, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из ч. 3 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к ч. 6 ст. 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания (уплаты) страховых взносов.
ФИО1 в Отделение ПФ РФ (ГУ) по Владимирской области подавались обращения по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов. Уполномоченными лицами Пенсионного фонда давались ответы 04.10.2010г., 03.08.2010г., 14.07.2015г., 17.06.2015г., 23.08.2019г., в которых сообщалось о пропуске, предусмотренного законодательством срока для осуществления возврата страховых взносов, излишне уплаченных в 1995г.
По своему содержанию данные документы фактически содержат решения пенсионного органа об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, ввиду истечения установленных законом сроков на обращение с такими требованиями. Указанные письменные ответы органов пенсионного фонда в установленном законом, в том числе судебном порядке административным истцом ФИО1 не оспаривались.
С доводами ФИО1 в суде апелляционной инстанции о незаконном бездействии пенсионного органа по не возврату переплаченных средств страховых взносов судебная коллегия по административным делам согласиться не может, поскольку обращения ФИО1 пенсионным органом рассматривались, на них давались мотивированные ответы.
Доводы ФИО1 о том, что пенсионный орган в ответах признавал наличие излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем, срок исковой давности для обращения о взыскания этих средств не истек, основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 заявления о пропуске срока исковой давности приводились всеми ответчиками по делу ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по Владимирской области, Пенсионным фондом РФ, ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Магаданской области, в связи с чем, обосновано были приняты судом.
Также из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.09.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области о понуждении к исправлению сведений, содержащихся на в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица по состоянию на 01.06.2015г., путем внесения данных об уплаченных и поступивших за ФИО1 страховых взносах в сумме 302 882, 91 (деноминированных) руб.
В рамках рассмотренного Камешковским районным судом Владимирской области дела по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании транспортного и земельного налога, ФИО1 предъявлялось встречное исковое заявление о распределении между бюджетами находящихся в бюджетной системе РФ денежных средств, уплаченных ФИО1 в 1995 году. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.05.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи с пропуском ФИО1 трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также об отсутствии со стороны органов Пенсионного фонда РФ бездействия по возврату ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
Ю.А. Шайкин
