Дело №33-3101/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-111/2020) Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Бодровой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бодровой Татьяны Алексеевны с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 265300 руб., штраф в сумме 132650 руб., неустойку в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5500 руб.
В удовлетворении остальных требований Бодровой Татьяне Алексеевне отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6803 руб. в бюджет округа Мурома.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Бодровой Т.А.–адвоката Рубцова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодрова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 265300 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 05.03.2020 в размере 994683 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов в размере 6000 руб.
В обоснование иска указала, что 22.12.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежавший ей на праве собственности автомобиль «****», г.р.з****. Виновником ДТП признан Васильев А.В., управлявший автомобилем «****», г.р.з****. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля и 19.01.2019 отказало в страховой выплате, мотивированный тем, что к заявлению не были приложено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам административного расследования 11.03.2019 в отношении Васильева А.В. вынесено постановление об административном правонарушении. 28.03.2019 получен повторный отказ в выплате страхового возмещения в связи с выданным направлением на ремонт на СТОА к ИП **** Е.В. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 21.10.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховщика 1500 руб. за эвакуатор. (т.2 л.д.119-122).
Истец Бодрова Т.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.157-158).
Представитель истца Бодровой Т.А. – адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям, представил письменные пояснения по делу (т.2 л.д.159-162).
Ответчик ПАО «СК «Росгострах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т.2 л.д.153,163). В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгострах» просило в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.99-102). После проведения судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, 28.03.2019 потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП **** Е.В., однако, до настоящего времени автомобиль на СТОА не представлен, в связи с чем, правовых оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований, просило применить нормы ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий потерпевшему, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. (т.2 л.д.61).
Третьи лица Васильев А.В., ООО «СК Сервисрезерв» и конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.155-156,168-170).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что поскольку в результате осмотра и составления калькуляции ООО ТК «Сервис Регион» проведение восстановительного ремонта автомобиля было признано целесообразным, страховщик, после предоставления недостающих документов, направлял Бодровой Т.А. направление на ремонт на СТОА, однако потерпевший им не воспользовался. В то же время, о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС и, соответственно, об обязанности осуществить страховое возмещение в денежном выражении, ПАО СК «Росгосстрах» узнало только после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Истцом Бодровой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бодрова Т.А. (извещена посредством направления СМС-извещения, просила рассмотреть дело в её отсутствие – т.3 л.д.50,69), третье лицо Васильев А.В. (извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие – т.3 л.д.51), третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – т.3 л.д.54, 65), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 22.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «****», г.р.з.****, под управлением Васильева А.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «****», г.р.з.****, под управлением **** С.В., принадлежавшего на праве собственности Бодровой Т.А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а **** С.В. причинены телесные повреждения. 22.1.22018 в отношении Васильева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.10-11,13,107-112).
На момент ДТП риск гражданской ответственности Бодрова С.В. при управлении автомобилем «****», г.р.з**** был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ХХХ №**** сроком действия с 16.05.2018 по 15.05.2019, риск гражданской ответственности Васильева А.В. при управлении автомобилем «****», г.р.з**** - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № **** сроком страхования с 14.12.2018 по 13.12.2019 (т.1 л.д.9,113).
09.01.2019 Бодрова Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ИП **** Е.В. (т.1 л.д.104-106).
14.01.2019 по направлению ПАО СК «Росгострах» автомобиль ****», г.р.**** был осмотрен (акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 14.01.2019, т.1 л.д.115-116). Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №0016950901 от 15.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 275292 руб., с учетом износа - 188300 руб. По заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 15.01.2019 по состоянию на дату ДТП цена автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 368000 руб. (т.1 л.д.117-119).
Уведомлением от 19.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Бодровой Т.А. о невозможности принятия решения об осуществлении страхового возмещения до представления всех документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12,121-123).
15.02.2019 истец продала автомобиль по договору купли-продажи (т.2 л.д.81).
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2019 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ****. 26.03.2019 Бодрова Т.А. представила страховщику постановление по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д.124-126).
28.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, сообщило Бодровой Т.А. о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП **** Е.В. (т.1 л.д.14,129-132).
08.05.2019 Бодрова Т.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, расходов на экспертизу, приложив экспертное заключение ИП **** Н.В. №886 от 06.05.2019, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составила - 395960 руб., годные остатки - 104590 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 427808 руб. 85 коп. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства №886 от 27.12.2019 (т.1 л.д.17-53,54,133).
Согласно повторной калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №0016950901 от 08.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 288570 руб., с учетом износа - 194600 руб. (т.1 л.д.136).
Уведомлением от 09.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Бодровой Т.А. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Вопрос об определении окончательной формы страхового возмещения может быть определен только на СТОА ИП **** Е.В., на которую повторно выдано направление на ремонт (т.1 л.д.55,139-140).
22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Бодровой Т.А. о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП **** Н.В. №886 от 06.05.2019, неустойки, возмещении расходов по проведению экспертизы (т.1 л.д.56-60,142-144).
Письмом от 19.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бодрову Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.145-147).
26.08.2019 Бодрова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстоах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведении независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2019 требования Бодровой Т.А. удовлетворены частично. В пользу Бодровой Т.А.с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 10.10.2019 №3964/2019, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з**** без учета износа составляет 338400 руб., с учетом износа – 223800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 393730 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен. Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование о выплате страхового возмещения по договору в денежной форме удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.61-63, 155-157,158-169).
05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае и 06.11.2019 Бодровой Т.А.перечислено 1500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию (т.1 л.д.170-171).
07.11.2019 Бодрова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем «****», г.р.з.**** в ДТП от 22.12.2018 повреждений и размера ущерба, определением суда от 17.12.2019 была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Муром Эксперт» (т.1 л.д.196-197).
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №02 от 29.01.2020, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.12.2018, автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, мог получить повреждения: бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, наполнителя переднего бампера, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, усилителя переднего бампера, блок – фары левой, блок – фары правой, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса вентилятора охлаждения с моторчиком, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего правого, корпуса воздушного фильтра, капота, петлей капота левой и правой, коллектора впускного, стекла ветрового, немерного знака переднего, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, двери передней левой, кронштейна переднего бампера левого, облицовки моторного отсека, аккумулятора батареи, облицовки ДВС верхней, воздуховода радиатора охлаждения левого, спойлера бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, рамки номерного знака переднего, замка капота, шумоизоляции капота, подкрылка переднего правого, арки колесной передней правой, корпуса блока предохранителей, кожуха рулевой колонки, корпуса зеркала заднего вида наружного левого. Повреждения деталей: катушка зажигания, дверь передняя правая, подрамник, указанные поврежденными в акте осмотра ТС № 886 от 27.12.2018 ИП **** Н.В., на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствует, установить наличие характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2018 повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 16950901 от 14.01.2019 ООО «ТК Сервис Регион»: панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 22.12.2018 с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства **** Н.В. и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», с учетом ответа на первый вопрос, по материалам дела составила с учетом износа 239800 руб., без учета износа - 364700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 383700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ****», г.р.з****, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства **** Н.В. и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наблюдается, то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно (т.2 л.д.2-49).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник **** Н.В. суду пояснил, что при составлении экспертного заключения № 886 от 06.05.2019 им в перечень поврежденных деталей ошибочно не было включено повреждение проводки, поскольку повреждений и так было очень много, в связи с чем признана полная гибель автомобиля. Повреждения проводки не могли быть получены до ДТП, поскольку в этом случае автомобиль не смог бы двигаться. Представил фотоизображение автомобиля истца с повреждением электропроводки, приобщенное к материалам дела (т.2 л.д.82, 86-88).
Эксперт **** И.А. в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, вместе с тем указал, что повреждения проводки автомобиля не были учтены им при составлении экспертного заключения №02 от 29.01.2020, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а в актах осмотров повреждений проводки указано не было. Однако указание повреждения проводки может повлиять на итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный узел является дорогостоящим. Повреждение проводки не могла произойти до ДТП, поскольку в этом случае автомобиль не мог бы двигаться (т.2 л.д.86-88).
С учетом данных обстоятельств определением суда от 20.02.2020 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.89-90).
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» №18 от 03.03.2020, в результате ДТП, имевшего место 22.12.2018, автомобиль «****», г.р.з.****, мог получить повреждения передней проводки моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом замены проводки моторного отсека, в результате ДТП 22.12.2018, с учетом повреждений (в том числе скрытых), с учетом износа составила 261100 руб., без учета износа – 405500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 383700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства **** Н.В. и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», по материалам дела составила 118400 руб. (т.2 л.д.96-117).
Указанные экспертные заключения, подготовленные экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, положениям Федерального закона об ОСАГО, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N433-П, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №432-П от 19.09.2014, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с иными материалами дела. Порядок назначения и проведения экспертиз, форма и содержание экспертных заключений, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Выводы заключений эксперта ООО «Муром Эксперт» № 02 от 29.01.2020, №18 от 03.03.2020 сомнений у судебной коллегии не вызывают. С выводами эксперта Бодрова Т.А. согласилась, представив по результатам экспертиз уточненный иск. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пп.«а» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. При определении размера причитающегося Бодровой Т.А. страхового возмещения суд обоснованно руководствовался вышеуказанными заключениями ООО «Муром Эксперт», и учетом положений пп.«а» п.16.1, пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.6.1 Единой методики ****
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Установлено, что Бодрова Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, 09.01.2019, следовательно, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт ТС в срок не позднее 29.01.2019. Однако, направление на ремонт на СТОА ИП **** Е.В. было выдано ПАО СК «Росгострах» только 28.03.2019 и получено Бодровой Т.А. 18.04.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, при этом страховщик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт и неправомерно отказал потерпевшему в возмещении убытков, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом судебная коллегия полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали объективные препятствия для надлежащего исполнения обязательств страховщика в установленный законом срок.
Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У), в том числе извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п.4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, применительно к п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п.п.4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что вместе с заявлением Бодровой Т.А. страховщику были предоставлены: приложение к протоколу осмотра с указанием участников ДТП, описанием повреждений ТС, (т.1 л.д.107), в котором отражено, что Васильев А.В. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а нарушений Правил дорожного движения со стороны Бодрова С.В не имеется; извещение о ДТП, оформленное сотрудником ГИБДД 22.12.2018, в котором указаны обстоятельства ДТП (т.1 л.д.112); определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. (т.1 л.д.109), из которого следует, что ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Васильевым А.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом в страховую компанию были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для признания случая страховым, принятия решения о возмещении убытков, выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом следует отметить, что на момент обращения в страховую компанию (09.01.2019), постановление по делу об административном правонарушении истец не могла представить по объективным причинам, так как административное расследование в отношении виновника ДТП не было завершено, в связи с наличием пострадавшего в ДТП и назначением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. было принято только 11.03.2019.
В апелляционной жалобе страховщик ссылается на разъяснения, изложенные в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что именно отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом, не имеется. Кроме того следует отменить, что из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Таким образом, при получении заявления потерпевшего с вышеуказанным пакетом документов 09.01.2019, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, размер штрафа от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения правильно определен судом в размере 132650 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5%от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 994683 руб., расчет которой приведен в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.121). Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, вместе с тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, на основании ст.333 ГК РФ снизил её размер до 65000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия считает, что общий размер взысканных судом штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание штрафных санкций в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и, соответственно, об обязанности осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте страховщик узнал только при рассмотрении дела после проведения соответствующих экспертиз, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность в установленные законом сроки осмотреть поврежденное ТС, правильно установить и определить полный перечень повреждений ТС (в том числе скрытых), определить стоимость восстановительного ремонта, согласовать стоимость ремонта со СТОА и выдать направление на ремонт, а в случае нецелесообразности ремонта – выплатить страховое возмещение. Представленным Бодровой Т.А. экспертным заключением, выполненным ИП **** Н.В., установлена полная гибель автомобиля «****», г.р.з****. Заключения судебных экспертиз также подтвердили полную гибель данного ТС после ДТП 22.12.2018. При таких обстоятельствах, в силу положений п.«а» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда должно было быть определено и осуществлено страховщиком путем страховой выплаты. Таким образом, права потерпевшего были нарушены страховщиком, и неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в том числе и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта полной гибели ТС, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая требования Бодровой Т.А. о возмещении расходов по оплате услуг ИП **** Н.В. по оплате досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 5000 руб. и изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (т.1 л.д.15-16), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определяя подлежащие взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 руб.,суд обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемым по результатам экспертного заключения ИП **** Н.В. (291370 руб.) и уточненным по результатам судебной экспертизы размером страхового возмещения (265300 руб.). Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6803 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
