Дело № 33-3143/2019 докладчик Яковлева Д.В.
судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 23.03.2015 по состоянию на 07.02.2019 в сумме 129047 рублей 86 коп., из которых основной долг – 44818,76 руб., проценты за пользование кредитом – 56644,97 руб., штрафные санкции – 27584,13 руб.; в возврат госпошлины – 3780 рублей 96 копейки,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 14.01.2019 в связи с возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 в размере 115443 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
05.03.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129047 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3780 рублей 96 копеек.
В обоснование иска указано, что 23.03.2015 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере **** рублей сроком возврата до 20.05.2020 и уплатой 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 51,1% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заемщик обязуется уплатить Банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в его адрес требование о погашении задолженности не исполнено.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику ФИО1 и получено 23.03.2019 (л.д. 61, 62).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 01.04.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 25.04.2019.
От ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых он признал основной долг – 44818,76 рублей и проценты в сумме 41643,25 рублей за пользование кредитом, рассчитанные исходя из установленной договором процентной ставки 22,41% годовых, оспаривая применение банком повышенных процентов за пользование кредитом. Кроме того, указал на наличие оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку просрочки образовались по вине банка, который иного счета для погашения кредитных обязательств не предоставил (л.д. 63).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано о несогласии с размером процентной ставки по кредиту в размере 51,1%, а также о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в снижении штрафных санкций, что, по его мнению, является нарушением. В жалобе также указано о том, что резолютивная часть решения принята без досудебного претензионного порядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Установлено, что между 23.03.2015 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме **** рублей, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата 31.03.2020. Процентная ставка по кредиту – 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 51,1% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (л.д. 17 п.п. 1-4).
Из кредитного договора (л.д.17-20) следует, что ответчик заключил договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. Банк выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в **** рублей, заключив с ним 23.03.2015 вышеуказанный кредитный договор.
23.03.2015 ответчику была вручена кредитная карта МС Virtual б/н с лимитом кредитования **** рублей, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.20).
Согласно п.п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет – 22,41% годовых при условии безналичного использования, 51,1% годовых при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет (л.д.17). Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 % (п.п.6).
В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 получил на руки, ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.20).
Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке по счету за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 (л.д. 23-24):
- 23.03.2015 ФИО1 снял кредитные средства в сумме **** рублей;
- с 23.03.2015 по 20.07.2015 ФИО1 на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено 11826 рублей, списано Банком – с 23.03.2015 по 20.07.2015 11826 рублей, из которых в погашение основного долга Банком зачислено – 5181,23 рублей, процентов за пользование кредитом – 6644,77 рублей (л.д. 8-9).
Судом установлено, что ФИО1 с 20.07.2015 счет банковской карты не пополнял, Банком операции по счету также не проводились.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
20.03.2019 в адрес ответчика по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, конкурсным управляющим Банка направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей (л.д.26, 27-35).
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем по условиям договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу Банка, которая составила в общей сумме 129047 рублей 86 копеек. Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет либо сведения о внесении платежей после августа 2015 года в депозит нотариуса, погашения иным способом ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении претензионного порядка, в материалах дела имеется требование Банка об имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика: <...>, указанному им в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.
С учетом изложенного, основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку им не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора является правомерным. Также верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 96 копеек.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов по кредитному договору подлежит отклонению как необоснованный.
Сторонами по делу согласовано при заключении кредитного договора, что если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1%.
Принимая во внимание, что 23.03.2015 ответчик произвел снятие денежных средств наличными единовременно в сумме 50000 рублей, расчет процентов является верным.
Кроме того, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, заемщик не может быть освобожден от их уплаты.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с взысканными штрафными санкциями также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.
Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций, исходя из доводов, приведенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом штрафные санкции были снижены истцом на этапе подачи искового заявления, в связи с чем, оснований для их еще большего снижения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, у суда первой инстанции, несмотря на несогласие ответчика с исковыми требованиями и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, были представлены банком совместно с исковым заявлением и направлены ответчику. Данные документы никаких сомнений не вызывают.
В связи с чем, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
