Дело № 33-2716/2013 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Груздева В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Груздевой О. В. и встречные исковые требования Груздева В. Н. удовлетворить.
Выделить в собственность Груздевой О. В.:
**** долю в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****;
автомобиль ****, **** года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, паспорт транспортного средства ****, выдан ****.;
**** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Выделить в собственность Груздева В. Н.:
**** долю в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****;
автомобиль ****, **** года выпуска, VIN ****, № двигателя ****, № шасси (рамы) ****, № кузова ****, паспорт т/с ****, выдан ****. ОАО «УАЗ»;
**** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать общим долгом супругов Груздевой О. В. и Груздева В. Н. долг Груздевой О. В. перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № **** от ****. в размере **** руб. **** коп., а также долг Груздевой О. В. перед открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» по кредитному договору № **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., оставив обязанность по их уплате за Груздевой О. В..
Признать общим долгом супругов Груздевой О. В. и Груздева В. Н. долг Груздева В. Н. перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № **** от ****. в размере **** руб. **** коп., оставив обязанность по его уплате за Груздевым В. Н..
Взыскать с Груздева В. Н. в пользу Груздевой О. В.**** руб. **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Груздевой О. В. в пользу Груздева В. Н. возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Груздева В.Н. – Мищенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Груздевой О.В. – Гладченко А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Груздева О.В. обратилась в суд с иском к Груздеву В.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и обязательств супругов, в котором с учетом уточнения требований просила:
- признать право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;
- взыскать денежную компенсацию за автомобиль **** в размере **** руб.;
- взыскать денежную компенсацию по обязательству, вытекающему из кредитного договора от ****, заключенному между Груздевой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в размере **** руб. **** коп.;
- взыскать денежную компенсацию по обязательству, вытекающему из кредитного договора от ****, заключенному между Груздевой О.В. и ОАО «МДМ Банк», в размере **** руб. **** коп.
Груздев В.Н. обратился с встречным иском к Груздевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения требований просил:
- признать право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****;
- признать право собственности на **** долю автомобиля ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб., а в связи с тем, что раздел в натуре невозможен, взыскать в его пользу половину его стоимости;
- признать невыплаченный долг по кредитному договору № **** от ****, заключенному между Груздевым В.Н. и ОАО «Сбербанк России», в размере **** руб. **** коп. общим долгом сторон, взыскать денежную компенсацию в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель Груздевой О.В. – адвокат Гладченко А.П. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против раздела имущества и обязательств супругов, заявленных в рамках встречного иска.
Представитель Груздева В.Н. – адвокат Мищенко Т.А. встречные исковые требования поддержала. Иск Груздевой О.В. не признала в части раздела квартиры, указав, что данное имущество является личной собственностью Груздева В.Н., поскольку получено им по безвозмездной сделке.
Истец Груздева О.В., ответчик Груздев В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ОАО «МДМ Банк», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Груздев В.Н. просит решение суда изменить в части раздела квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, принять по делу новое решение об исключении квартиры из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, полагая вывод суда о том, что спорная квартира представляет собой доход от трудовой деятельности и была предоставлена для улучшения жилищных условий семьи, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и основан на неправильном применении норм материального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Груздевой О.., ответчика Груздева В.Н., третьих лиц ОАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Груздев В.Н. и Груздева О.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по **** года. Фактические брачные отношения между ними прекратились **** года.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: на имя Груздевой О.В. – земельный участок и жилой дом по адресу: ****, стоимостью **** руб. за каждый объект; автомобиля ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб.; на имя Груздева В.Н. - автомобиль ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб.**** между ОАО «Сбербанк России» и Груздевым В.Н. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере **** руб. на неотложные нужды на срок по **** под обязательство уплаты 19% годовых. Остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2012 составил **** руб.
**** между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Груздевой О.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере **** руб. на **** месяцев под обязательство уплаты 29% годовых. По состоянию на 30.08.2012 общая задолженность по кредиту составила **** руб.
**** между ОАО «МДМ Банк» и Груздевой О.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере **** руб. на приобретение автомобиля **** на срок 60 мес. Под обязательство уплаты 13,5% годовых. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 20.08.2012 составила **** руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал вышеназванное имущество совместной собственностью супругов, а неисполненные обязательства по кредитным договорам - совместными обязательствами.
Принимая во внимание стоимость имущества, невозможность изменений условий кредитных договоров, суд произвел раздел общего имущества супругов и долгов, определив к передаче каждой из сторон вышеприведенное в резолютивной части обжалуемого решения имущество, и исходя из того, что стоимость имущества, выделяемого в собственность Груздева В.Н. с учетом долгов превысила стоимость имущества, выделяемого Груздевой О.В., в пользу последней суд взыскал компенсацию в размере **** руб.
Поскольку в этой части решение сторонами не обжалуется, то судебной коллегией в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверка правильности указанных выводов суда не осуществляется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пунктам 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью.
Рассматривая исковые требования о разделе квартиры по адресу: ****, стоимостью **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира представляет собой доход от трудовой деятельности Груздева В.Н., полученный в период брака, в связи с чем обоснованно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по общим правилам – по **** доли в собственность каждого из супругов.
Удовлетворяя исковые требования о разделе квартиры, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В период с **** по **** Груздев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУ ЦБ РФ по Владимирской области.
**** между ЦБ РФ по Владимирской области и ИЧП «Игротек» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ****, предметом которого являлось строительство квартир под № ****, № ****, № ****.
**** между ЦБ РФ и Груздевым В.Н. заключен договор об уступке права требования, по условия которого последнему передано право требования получения и оформления в собственность квартиры № ****, на основании чего в **** году указанное жилое помещение было оформлено в собственность Груздева В.Н.
Из письма ГУ ЦБ РФ по Владимирской области от **** следует, что спорная квартира выделена Груздеву В.Н. в порядке реализации положения о предоставлении жилых помещений нуждающимся сотрудникам системы Центрального банка РФ на состав семьи из 4 человек. В **** года стоимость квартиры в **** руб. включена Груздеву В.Н. в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц. На погашение налога в **** года ему выделена единовременная материальная помощь в размере **** руб., которая также включена в налогооблагаемую базу. Для уплаты налога Груздеву В.Н. также выдана ссуда в размере **** руб., которая погашена им в 2000-2002 г.г.. Жилищное дело Груздева В.Н. на получение им жилого помещения было уничтожено в связи с истечением трехгодичного срока хранения данной категории документов.
С учетом данных обстоятельств и законодательного предписания о том, что доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), принимая во внимание, что предоставленная Груздеву В.Н. квартира получена им в целях улучшения жилищных условий семьи, и при этом закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен, суд обоснованно признал спорное жилое помещение общим имуществом супругов.
В материалах дела не имеется доказательств того, что основанием предоставления Груздеву В.Н. квартиры являлось денежное поощрение за успехи в трудовой и иной деятельности, либо материальная помощь, которая могла бы быть расценена судом в качестве договора дарения, отвечающего по форме и содержанию сделки положениям ст. ст. 159 - 165 Гражданского кодекса РФ, отнесена к личной собственности Груздева В.Н. и, тем самым, могла бы повлечь изменение режима общей собственности супругов.
Напротив, как правильно указал суд, из представленных документов следует, что на момент предоставления спорной квартиры Груздев В.Н. отработал в ГУ ЦБ РФ по Владимирской области небольшой промежуток времени, предоставление ему квартиры явилось, по сути, результатом трудового участия в деятельности работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира представляет собой доход от трудовой деятельности Груздева В.Н., полученный в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу по общим правилам п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ – по **** доли в собственность каждого из супругов.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Неправильного толкования норм материального права или нарушения норм процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Е. Бибеева
П.Н. Никулин
Верно
