Дело №33-2289/2021 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-193/2021) Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Борисоглебское» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
ООО «Борисоглебское» в удовлетворении иска к Елистратовой Анне Валерьевне и Елистратову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО «Борисоглебское» - Фроловой О.А., Емелина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Елистратовой А.В. и ее представителя адвоката Бобкова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Борисоглебское» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Елистратовой А.В. и Елистратову О.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за счет наследственного имущества в размере 25100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 30.09.2020 в сумме 5514074 руб.84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты. (т.1 л.д.145-146).
В обоснование иска указало, что Елистратова А.В. и Елистратов О.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти **** В.С. В 2015-2016 г.г. **** В.С. получил от ООО «Борисоглебское» денежные средства в сумме 25100000 руб., в платежных документах назначение платежа - «возврат взноса в уставной капитал», что означает намерение учредителя **** В.С. уменьшить уставной капитал. Однако соответствующего решения он не принял, гос.регистрация уменьшения уставного капитала не произошла. Полагает, что у наследодателя **** В.С. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее возврату. 10.08.2017 Елистратова А.В. подписала с ООО «Борисоглебское» соглашение, по которому приняла на себя обязательства по погашению задолженности наследодателя в указанной сумме. Однако решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2020 данное соглашение признано недействительным, в связи с чем ООО «Борисоглебское» избрал другой способ защиты своего права – взыскание спорной денежной суммы как неосновательное обогащение.
Представители истца ООО «Борисоглебское» - Запольская О.В. и Емелин П.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2020, поскольку до этого имелось соглашение о возврате спорной денежной суммы.
Ответчики Елистратова А.В. и Елистратов О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.92,99-101).
Представители ответчика Елистратовой А.В. - Зеленко С.Г. и адвокат Бобков И.В. в удовлетворении иска просили отказать. Ссылались на то, что **** В.С., являясь в спорный период единственным участником общества, имея намерение увеличить уставной капитал, вносил в общество личные денежные средства, но поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, был произведен возврат денежных средств. Доводы общества о том, что денежные средства перечислялись в связи с намерением **** В.С. уменьшить уставной капитал, что фактически не произошло, свидетельствуют о том, что общество перечисляло денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем их возврат не может быть произведен. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «Борисоглебское» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает несостоятельной ссылку на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2020, которым установлен факт отсутствия заемных обязательств **** В.С. перед обществом, но не исследован вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения, а также вопрос о перечислении спорных денежных средств в счет увеличения/уменьшения уставного капитала общества. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обязательства **** В.С. по возврату обществу спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Елизаров О.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.136,159) не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения;
Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.14-15,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Борисоглебское» в пользу **** В.С. перечислены денежные средства на общую сумму 25100000 руб. согласно платежным поручениям №5 от 12.01.2015 на сумму 3000000 руб.; №46 от 15.01.2015 на сумму 1200000 руб.; №53 от 20.01.2015 на сумму 15000000 руб.; №412 от 16.03.2015 на сумму 500000 руб.; №476 от 24.03.2015 на сумму 500000 руб.; №561 от 03.04.2015 на сумму 500000 руб.; №766 от 14.05.2015 на сумму 500000 руб.; №982 от 11.06.2015 на сумму 800000 руб.; №1121 от 29.06.2015 на сумму 500000 руб.; №1404 от 17.08.2015 на сумму 500000 руб.; №1483 от 01.09.2015 на сумму 500000 руб.; №1656 от 01.10.2015 на сумму 500000 руб.; №1749 от 19.10.2015 на сумму 500000 руб.; №1906 от 17.11.2015 на сумму 600000 руб.; Наименование платежей указано как «возврат взноса в уставной капитал». (т.1 л.д.22-35).
На момент перечисления указанных денежных средств **** В.С. являлся единственным участником ООО «Борисоглебское». До 15.02.2015 **** В.С. являлся генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имении юридического лица без доверенности) ООО «Борисоглебское», с 15.02.2015 генеральным директором ООО «Борисоглебское» являлась **** В.А. (т.1 л.д.78-113)
**** В.С. умер ****.
Наследниками, принявшими наследство после смерти **** В.С., являются его дети Елистратова А.В. и Елистратов О.В., а также **** В.А., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. (т.2 л.д.81-84).
10.08.2017 между Елистратовой А.В. и ООО «Борисоглебское» в лице генерального директора **** В.А. было заключено соглашение, согласно которому в связи со смертью **** В.С. и вступлением Елистратовой А.В. в наследство, она приняла на себя обязательства по погашению задолженности **** B.C. перед ООО «Борисоглебское» в размере 24995921,33 руб. согласно графику.
Данное соглашение Елистратовой А.В. не исполнялось.
Елистратова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Борисоглебское» о признании сделки недействительной. В обоснование ссылалась на то, что на момент подписания соглашения относительно наличия задолженности ее отца **** В.С. она была введена в заблуждение и обманута генеральным директором ООО «Борисоглебское» **** В.А., которая фактически длительное время проживала с отцом, между ними имелись доверительные отношения и последняя убедила ее в том, что она является единственной наследницей, что соглашение не повлечет каких-либо последствий, необходимо лишь для аудиторской проверки, проводимой с необходимостью получения кредита. По ее неоднократным требованиям документов, подтверждающих наличие долга у нее отца перед ООО «Борисоглебское» представлено не было. Отсутствие документально подтвержденных долговых обязательств **** В.С. дает ей основания полагать, что она приняла на себя несуществующее обязательство.
Возражая против иска, ООО «Борисоглебское» ссылалось на то, что **** B.C. получил от общества спорные денежные средства, предполагая уменьшить уставный капитал, однако соответствующие решения он не принял и регистрация изменения (уменьшения) уставного капитала в ЕГРЮЛ не была произведена, следовательно, полученные им денежные средства являлись его задолженностью перед обществом, о чем была поставлена в известность Елистратова А.В. перед подписанием соглашения.
Решением Муромского городского суда от 01.06.2020 соглашение от 10.08.2017 признано недействительным. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о недоказанности наличия долгового обязательства наследодателя **** В.С. на указанную в оспариваемом соглашении сумму перед ООО «Борисоглебское». При этом суд не признал доказательствами, подтверждающими наличие долга **** В.С. платежные поручения, датированные 2015 г, с наименованием платежей «возврат взноса в уставной капитал». Установив отсутствие долгового обязательства наследодателя и осведомленность ООО «Борисоглебское» об этом на момент заключения соглашения, суд признал сделку ничтожной. (т.1 л.д.50-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2020 решение Муромского городского суда от 01.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Борисоглебское» - без удовлетворения. Применив буквальное толкование соглашения, понятия «задолженность», как наличие какого-либо существующего долга, приняв во внимание отсутствие в соглашении каких-либо сведений об основаниях возникновения задолженности **** В.С. перед ООО «Борисоглебское», отсутствие доказательств того, что между ООО «Борисоглебское» и **** В.С. было достигнуто соглашение об обязанности выплаты (возврата) последним денежных средств на указанную в соглашении сумму, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у наследодателя **** В.С. на момент его смерти долгового обязательства перед ООО «Борисоглебское», обязанность погашения которого на себя приняла Елистратова А.В. как наследник. (т.1 л.д.55-58).
ООО «Борисоглебское», ссылаясь на то, что **** В.С., получив от общества денежные средства в общей сумме 25100000 руб. в счет предполагаемого уменьшения уставного капитала, которое фактически не произошло, неосновательно обогатился за счет общества, в связи с чем данные денежные средства подлежат возмещению его наследниками, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения спорных платежей в 2015 году **** В.С. являлся учредителем и единственным участником ООО «Борисоглебское», решений об увеличении либо уменьшении уставного капитала общества в указанный период не принимал. При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд указал, что возврат взносов в уставной капитал предусмотрен в единственном случае, в ситуации, когда соответствующие суммы внесены в порядке увеличения уставного капитала, но таковое не состоялось, и, исходя из буквального толкования назначения спорных платежей «возврат взноса в уставной капитал», пришел к выводу о том, что **** В.С. имел намерение увеличить уставной капитал, для чего вносил соответствующие платежи, но увеличение уставного капитала не состоялось, в связи с чем был осуществлен возврат платежей, не образующей на его стороне неосновательного обогащения. В связи с отсутствием доказательств наличия обязательства наследодателя **** В.С. перед обществом по возврату неосновательного обогащения в удовлетворении иска судом отказано. Также суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В ст.1102 ГК РФ дается определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель Елистратов В.С. на момент смерти не имел перед обществом обязательства по возврату неосновательного обогащения, которое подлежит исполнению наследниками, принявшими наследство.
Как следует из объяснений стороны ответчика, **** В.С., являясь учредителем ООО «Борисоглебское», имея намерение увеличить уставной капитал общества, вносил в общество денежные средства, а впоследующем в связи с тем, что увеличение уставного капитала общества не было произведено, общество произвело возврат **** В.С. внесенных им денежных средств, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях в качестве наименования платежа «возврат взноса в уставной капитал». ООО «Борисоглебское», напротив, ссылается на то, что **** В.С. имел намерение уменьшить уставной капитал общества, в связи с чем произвел возврат в свою пользу спорных денежных средств, однако уменьшение уставного капитала общества фактически не произошло, в связи с чем на стороне **** В.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Согласно п.1,п.2 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Порядок и сроки увеличения уставного капитала общества регламентированы ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из положений указанной статьи и разъяснений, данных в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Дополнительные вклады участников общества вносятся в порядке и в сроки, установленные указанным Федеральным законом. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
Согласно ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал (п.1). В течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала. При этом положениями указанного Федерального закона прямо не предусмотрена возможность возврата участнику общества денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания участников (единственного участника).
ООО «Борисоглебское» создано в 2002 году с уставным капиталом 10000 руб. На 16.12.2013 уставной капитал составлял 25945000 руб. По решению единственного участника общества **** В.С. от 17.12.2013 уставной капитал был увеличен до 72831400 руб. 29.11.2016 в состав участников общества приняты третьи лица **** В.А. и Елистратова А.В. с долей в уставном капитале по 0,07% стоимостью 50000 руб., в связи с чем уставной капитал общества увеличился до 72931400 руб. (участники – **** В.С. – 99,86%, **** В.А. и Елистратова А.В. – по 0,07%). 19.12.2016 **** В.С. продает свою долю иным участника общества. 12.04.2017 уставной капитал общества увеличивается до 73031400 руб. в связи с присоединением к обществу иного юридического лица (участники **** В.А. и Елистратова А.В. – по 50%). (т.1 л.д.180-242, т.2 л.д.3-49).
Таким образом, за период с 17.12.2013 (увеличение уставного капитала до 72831400 руб.) по 29.11.2016 (принятие в общество новых участников) уставной капитал общества в установленном порядке не увеличивался, гос.регистрация соответствующих изменений в устав не производилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Между тем, как следует из объяснений стороны ответчиков**** В.С., будучи единственным участником общества, вносил в общество денежные средства, имея намерение увеличить уставной капитал, но в связи с чем, что увеличение уставного капитала не произошло, общество произвело возврат внесенных им денежных средств. Данные объяснения подтверждаются платежными поручениями, в которых наименование платежа указано, как «возврат взноса в уставной капитал», что в свою очередь свидетельствует о том, что возвращая **** В.С. денежные средства, общество признавало, что ранее данные денежные средства **** В.С. вносились. Указанные платежные поручения относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции стороны ответчика относительно обстоятельств перечисления денежных средств. Стоит учесть, что платежи после 15.02.2015 от имени общества осуществлялись в пользу учредителя новым генеральным директором общества **** В.А., которой не подвергалось сомнению наличие оснований для возврата денежных средств. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность позиции ответчиков, ссылающихся на произведенный возврат обществом учредителю фактически внесенных им взносов в счет увеличения уставного капитала, которое фактически не состоялось. (п.2.2, п.3 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что **** В.С. неосновательно обогатился за счет общества, не имеется. Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись в связи с планируемым уменьшением уставного капитала, которое не произошло, подтверждения не нашли. Доказательств совершения действий, которые бы свидетельствовали о намерении учредителя уменьшить уставной капитал общества (ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не представлено. Передача денежных средств произведена обществом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Сознательное указание в платежных поручениях в качестве назначения платежей «возврат взноса в уставной капитал» ставит под сомнение утверждение стороны истца об их возвратном характере. Факт перечисления обществом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета общества на счет его учредителя является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, возникших в связи с необходимостью возврата обществом его учредителю внесенных последним денежных средств в счет увеличения уставного капитала, которое не состоялось. Доводы общества о том, что денежные средства перечислялись в связи с намерением **** В.С. уменьшить уставной капитал, что фактически не произошло, свидетельствуют также о том, что общество перечисляло денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем их возврат не может быть произведен в силу п.1 ст.1109 ГК РФ, по смыслу которой денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При перечислении спорных денежных средств **** В.С., обществом в оформленных им платежных поручениях не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. При этом общество, полагая **** В.С. неосновательно обогатившимся в 2015 году, при его жизни не предъявляло к нему требований о возврате денежных средств, в 2016 году принятые в общество новые участники таких требований к **** В.С. также не предъявляли, вопрос об уменьшении уставного капитала в связи с произведенным в пользу **** В.С. возвратом денежных средств в не поднимали, что подтверждает обоснованность доводов ответчиков о том, что получение **** В.С. спорных денежных средств не привело к возникновению на его стороне обязательства по их возврату.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что доказательством задолженности **** В.С. перед обществом является аудиторское заключение ООО «Консультант» за 2017 г., суд исходил из того, что данное заключение составлено после смерти **** В.С. и без участия Елистратовой А.В., являющейся также участником общества в 2018 г., по заказу **** В.А., которая является лицом, ответственным за бухгалтерский учет, и заинтересована в исходе настоящего спора. С выводами суда о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства наличия у **** В.С. на момент смерти обязанности по возврату обществу неосновательного обогащения, стоит согласиться. Так, согласно отчету ООО «Консультант» по результатам финансового аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. (т.1 л.д.44-48, т.2 л.д.50-51, 96-98,104-107) по состоянию на 01.01.2017 и на 31.01.2017 на балансе предприятия числилось сальдо по счету 75 «Расчеты с учредителями» на сумму 24956000 руб., данные аналитического и синтетического учета соответствуют показателям учетных регистров и бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение предприятия по состоянию на 31.12.2017, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2017 год. При из данного документа не следует, по каким основаниям и когда образовалась задолженность учредителя перед обществом, имелась ли задолженность учредителя перед обществом по состоянию на 2015 год, учитывая, что спорные платежи осуществлены в 2015 году, и является ли именно Елистратов В.С. должником перед обществом, учитывая, что долг учредителей установлен на 01.01.2017, а с 29.11.2016 учредителями общества наряду с **** В.С. стали также **** В.А. и Елистратова А.В. Не подтверждает наличие задолженности **** В.С. перед обществом и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2016 гг., бухгалтерский баланс на 31.12.2015, на 31.12.2017 и иная бухгалтерская документация (т.1 л.д.228-242, т.2 л.д.21-22,52-80). Оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв.приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 документов, подтверждающих наличие задолженности **** В.С. перед обществом, последним не представлено. Отсутствие у **** В.С. перед обществом задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2020.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГПК РФ устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Признавая пропущенным обществом срок исковой давности, суд указал, что поскольку спорные платежи были осуществлены в 2015 году, последний из них – 17.11.2015, тогда как иск направлен в суд 21.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока давности. Довод стороны истца о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2020 отклонен судом, указавшим, что признание соглашения от 10.08.2017 недействительным не влияет на течение срока исковой давности, поскольку общество узнало о наличии спорных платежей в пользу учредителя в те даты, когда платежи были осуществлены. С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что, перечисляя денежные средства **** В.С., общество исходило из того, что будет произведено уменьшение уставного капитала общества на спорную сумму, то в ноябре 2016 года, после принятия в общество новых участников, внесших дополнительные взносы в уставной капитал, в связи с чем он был увеличен, у общества возникло право требовать от **** В.С. перечисленных ему денежных средств по основанию их неосновательного получения в виду того, что уменьшение уставного капитала не произошло, следовательно, иск в суд предъявлен с пропуском срока исковой давности. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права обществу стало известно после признания судом недействительным соглашения, заключенного между ООО «Борисоглебское» и Елистратовой А.В., о погашении долга **** В.С., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности к наследникам по требованиям кредиторов наследодателя, для которого законом установлены специальные правила. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком Елистратовой А.В. Принимая во внимание разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учитывая характер спорного правоотношения, солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суть требования, предъявленного к наследникам, направленного на уменьшение в целом наследственной массы, распределяемой между наследниками, заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет соответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности. При этом стоит учесть, что суд, принимая решение об отказе в иске к двум ответчикам, исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и дополнительно, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из п.1 ст.207 ГК РФ, разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в отсутствие обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Борисоглебское» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В. Удальцов
