Дело № 33-1798/2019 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс банк»на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года, которым Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки **** «****», **** года выпуска, VIN: ****, двигатель № ****, кузов № ****, цвет коричневый.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русьфинанс банк» обратилось с иском к Васильеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно в порядке обеспечения иска ООО «Русьфинанс банк» обратилось с заявлением о наложении ареста на транспортное средство марки **** «****», **** года выпуска, VIN: ****, двигатель № ****, кузов № ****, цвет коричневый.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Русьфинанс банк» просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем является недостаточным, поскольку не исключает возможность должника пользоваться автомобилем, что не обеспечивает сохранности имущества.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности на вышеназванное транспортное средство отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником.
Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль повлечет возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванный автомобиль находится в залоге банка по договору залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 28 июля 2016 года.
Таким образом, правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, не имеется, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.
В настоящее время дело рассмотрено по существу, вопросы исполнения решения суда отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, который решает вопрос о назначении ответственного хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс банк» - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
