Дело № 33- 1567/2014 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 мая 2014 года дело по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. - Мохорева А.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по апелляционной жалобе внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. Мохорева А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013года, которым постановлено: внешнему управляющему индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. Мохореву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области Куликовой О.Н., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам, совершенных путем перечисления денежных средств в сумме **** руб. в счет погашения долга взыскателю Филоненко Т.В. в рамках исполнительного производства №****; признании недействительным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от **** года в рамках исполнительного производства №**** и обязании судебного пристава-исполнителя Куликову О.Н. перечислить денежные средства, взысканные с Филоненко Ф.Ф. в сумме **** руб., на счет внешнего управляющего ИП Филоненко Мохорева А.В. в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третье очередей отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. Мохорева А.В. - Головановой В.В., просившей решение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., заинтересованного лица Филоненко Т.В. и его представителя Куницкого А.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Внешний управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. Мохорев А.В. обратился в Муромский городской суд с заявлением в котором просил: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области Куликовой О.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам, совершенные путем перечисления денежных средств в сумме **** руб. в счет погашения долга взыскателю Филоненко Т.В. в рамках исполнительного производства №****; Признать недействительным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **** года в рамках исполнительного производства №****; Обязать судебного пристава-исполнителя Куликову О.Н. перечислить денежные средства, взысканные с Филоненко Ф.Ф. в сумме **** руб. на счет внешнего управляющего ИП Филоненко Мохорева А.В. в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третье очередей.
В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка №3 с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты в размере **** МРОТ. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №****. Сумма долга по состоянию на **** года составляла **** руб. **** коп.
**** года судебным приставом-исполнителем Куликовой О.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взысканные денежные средства с должника Филоненко Ф.Ф. в сумме **** руб. распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю Филоненко Т.В.
Указанное постановление заявитель считает нарушающим права внешнего управляющего исходя из того, что **** года Арбитражным судом Владимирской области в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в отношении Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Мохорев А.В. Заявитель считает, что алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей в сумме **** руб. **** коп. должны удовлетворятся в четвертую очередь после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме **** руб., требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в сумме **** руб. и требований по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме **** руб., необходимыми для осуществления деятельности, а судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам.
В судебном заседании представитель заявителя внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. Мохорева А.В. доверенное лицо Голованова В.В. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области Куликова О.Н. возражала против удовлетворения заявления и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что задолженность (алиментные платежи) Филоненко Ф.Ф. перед Филоненко Т.В. возникла в связи с его обязательствами как физического лица. Денежные средства, списанные со счета Филоненко Ф,Ф. и поступившие на депозитный счет ОСП г.Мурома и Муромского района распределены согласно ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Филоненко Ф.Ф. поддержал заявление временного управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. Мохорева А.В. и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Филоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Филоненко Т.В. доверенное лицо Куницкий А.С. возражал против удовлетворения заявления Мохорева А.В., пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №**** г.Муром и Муромского района от ****., вступившим в законную силу ****., с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты на содержание сыновей Ф.Р., **** года рождения, в размере **** МРОТ в сумме **** руб. ежемесячно, и Ф.Ф., **** года рождения, в размере **** МРОТ в сумме **** руб. ежемесячно с последующей индексацией вышеуказанных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия детей. Наличие внешнего управления у ИП Филоненко Ф.Ф. не влечет приостановление исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Поступившие на счет должника денежные средства в размере **** руб. были перечислены банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет ОСП г.Мурома и Муромского района. В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ****. о распределении данных денежных средств по исполнительному производству о взыскании алиментов и перечислению указанных денежных средств в счет погашения долга на счет взыскателя Филоненко Т.В. Представитель заинтересованного лица считает такие действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. Мохорев А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Мохорева А.В., заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. судебного пристава - исполнителя ОСП Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Куликовой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Внешний управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. Мохорев А.В. обратился в Муромский городской суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств полагая, что алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей в сумме **** руб. **** коп. должны удовлетворятся в четвертую очередь после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме **** руб., требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в сумме **** руб. и требований по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме **** руб., необходимыми для осуществления деятельности, а судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка №**** г.Муром и Муромского района от ****., вступившим в законную силу ****., с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты на содержание сыновей Филоненко Ростислава, **** года рождения, в размере 4 МРОТ в сумме **** руб. ежемесячно, и Филоненко Филиппа, **** года рождения, в размере 4 МРОТ в сумме **** руб. ежемесячно с последующей индексацией вышеуказанных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия детей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района от 13 мая 2013г., вступившим в законную силу, постановлено перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов, подлежащих выплате на несовершеннолетнего Филоненко Ростислава на счет, открытый в Муромском ОСБ №93 ОАО «Сбербанк России» на его имя; перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов, подлежащих выплате на несовершеннолетнего Филоненко Филиппа на счет, открытый в Муромском ОСБ №93 ОАО «Сбербанк России» на его имя.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем **** возбуждено исполнительное производство №****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****. установлено, что на ****. задолженность по исполнительному производству составляет **** руб. Должник Филоненко Ф.Ф. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа. Должник имеет денежные средства на счете в ОАО «Промсвязьбанк». Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства в сумме **** руб. со счета, находящегося в ОАО «Промсвязьбанк», принадлежащего должнику Филоненко Ф.Ф.. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку №**** по очередности 1. Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме. На ОАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника Филоненко Ф.Ф. суммы **** руб. на счет ОСП г.Мурома и Муромского района.
Ранее несколькими постановлениями судебного пристава-исполнителя от ****., ****., ****. взысканные с должника Филоненко Ф.Ф. денежные средства распределялись в счет погашения долга по алиментам взыскателю Филоненко Т.В. Указанные постановления должником не обжаловались.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от **** года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №****, в счет погашения долга по алиментам в пользу Филоненко Т.В. перечислено **** руб. 00 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет **** руб. **** коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 г. в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Филоненко Ф.Ф. утвержден Мохорев А.В.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. введено внешнее управление на срок 18 месяцев, а также мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Внешним управляющим утвержден Мохорев А.В.
Согласно справки внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. по состоянию на **** года задолженность индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам первой очереди, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период введения процедуры наблюдения, составляет **** руб.; задолженность по текущим платежам второй очереди - **** руб.; задолженность по текущим платежам третьей очереди - **** руб. **** коп.; задолженность по налогам и сборам - **** руб. **** коп.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. - Мохорева А.В.суд первой инстанции правильно исходил из того, что семейным (ст.80,81,82,83 СК РФ) и гражданским законодательством алиментные обязательства отнесены к личным неимущественным обязательствам, обязательствам непосредственно связанным с личностью кредитора и должника. В случае смерти должника такое обязательство прекращается (ст.418 ГК РФ, ст.120 СК РФ). Утверждение заявителя о том, что алиментные обязательства относятся к текущим платежам не основано на правовых нормах.
На основании ст.110 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.1).
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (п.3).
В силу ст.111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Куликовой О.Н. находится исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника Филоненко Ф.Ф., в рамках которого судебный пристав-исполнитель на законных основаниях производит действия по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с должника Филоненко Ф.Ф. на содержание несовершеннолетних детей, несмотря на введение в отношении должника процедуры внешнего управления. Алиментные обязательства, как неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от осуществления должником предпринимательской деятельности, не относятся к текущим платежам по законодательству о банкротстве, и подлежат исполнению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Удовлетворение требований по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в четвертую очередь после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности ИП Филоненко Ф.Ф., нарушает права детей на получение содержания от своего родителя - должника Филоненко Ф.Ф., закрепленное ст.80 СК РФ. Между тем, ответственность за обеспечение права ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития возлагается на родителей в пределах их способностей и финансовых возможностей, что закрепляется Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., ратифицированной СССР Постановлением ВС СССР от 13.06.1990г. №1559-1, вступившей в силу для России 15.09.1990г. Материнство и детство находятся под особой защитой государства (ст.38 Конституции РФ).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, права и законные интересы заявителя в контексте ст. 255 ГПК РФ судебным приставом - исполнителем не нарушены.
Кроме того судебным приставом-исполнителем совершались оспариваемые действия не только в соответствии с вышеприведенным законодательством и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и точном соответствии с требованиями Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Осуществление прав внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. - Мохорева А.В. по взысканию задолженности индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам не должно нарушать права несовершеннолетних детей должника Филоненко Ф.Ф. на получение алиментов на их содержание, которое необходимо для обеспечения их жизни.
Применительно к регулированию семейных отношений, направленному, в частности, на обеспечение конституционной обязанности родителей заботиться о детях, изъятие части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью, имеющее целью, соответственно, обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. Мохорева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина
