Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 15.02.2022 № 2-1333/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам Трибухиной Анны Тихоновны, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Трибухиной Анны Тихоновны к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконным отказа в выдаче справки, возложении обязанности предоставить справку, передать справку в УПФ РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным отказ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче Трибухиной Анне Тихоновне новой справки, уточняющей особый характер работы, обязать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» выдать Трибухиной Анне Тихоновне данную справку в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Трибухиной Анны Тихоновны компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей 00 копеек).

Отказать в удовлетворении требования возложить на ответчика обязанности передать второй экземпляр справки в УПФ РФ Кольчугинского района.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Отказать в удовлетворении иска Трибухиной Анны Тихоновны к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» - Мещановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца Трибухиной А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее также – ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии»), в которых просила признать незаконным отказ ответчика от 22.03.2021 в выдаче новой справки, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т.; возложить на ответчика обязанность предоставить Трибухиной А.Т. справку, уточняющую особый характер работы с полными сведениями о льготном стаже Трибухиной А.Т., второй экземпляр справки передать в Управление Пенсионного фонда РФ Кольчугинского района; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Трибухина А.Т. обратилась в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» с заявлением о предоставлении новой справки, уточняющей особый характер ее работы во вредных условиях труда, с полными сведениями. В ответе от 22.03.2021 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» сообщило о невозможности предоставления справки со ссылкой на то, что вопрос о выдаче аналогичной справки являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-90/2019 по иску Трибухиной А.Т. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По мнению истца, данное решение суда значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку она просила выдать ей именно новую справку со всем периодами работы, с полными сведениями о льготном стаже. Поскольку спорная справка нужна истцу для урегулирования ее пенсионных прав, ответчик должен направить второй экземпляр справки в полномочные органы УПФ РФ. Нарушение трудовых прав истца повлекло для нее переживания, необходимость обращаться в суд, что является основанием взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление Трибухиной А.Т. в установленные ст. 62 ТК РФ сроки; признать незаконным отказ ответчика от 22.03.2021 в предоставлении Трибухиной А.Т. сведений о том, где находятся оригиналы справок ВНИИВВиМ № 12 от 26.01.1999 и ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № 3 от 02.02.2015, уточняющих особый характер работы Трибухиной А.Т.; возложить на ответчика обязанность предоставить Трибухиной А.Т. сведения о том, на каком основании были оформлены на имя Трибухиной А.Т. справки ВНИИВВиМ № 12 от 26.01.1999 и ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № 3 от 02.02.2015, уточняющие особый характер ее работы, а также где находятся оригиналы данных справок; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, как бывший работодатель истца, предоставил ей по ее заявлению копии названных справок. Трибухина А.Т. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о местонахождении оригиналов данных справок. ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» сообщило заявителю о том, что данные справки находились у Трибухиной А.Т., которая предоставила их УПФ РФ по Петушинскому району с заявлением о назначении пенсии. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку Трибухина А.Т. не подавала заявлений о выдаче подобных справок, их оригиналы ей не вручались, ответ на запрос предоставлен с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ. Нарушение трудовых прав истца повлекло для нее переживания, необходимость обращаться в суд, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.06.2021 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трибухина А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что в рамках первого обращения просила выдать именно новую справку, второе обращение истца необходимо для выяснения оснований выдачи названных справок и их местонахождения. Трибухина А.Т. настаивала, что справки содержат ее персональные данные, которые она разглашать не разрешала.

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» Мещанова Е.А. исковые требования не признала, указала, что первое обращение было идентично ранее поступившему, в выдаче справки они тогда так же отказали, отказ признан судом законным. Второе обращение не рассматривалось с позиции Трудового кодекса РФ, ответ давался в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок. Права Трибухиной А.Т. при рассмотрении ее обращений не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трибухина А.Т. и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Трибухиной А.Т. о признании незаконным отказа в выдаче справки, возложении обязанности выдать справку в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу Трибухиной А.Т. компенсации морального вреда в размере 500 руб. просит ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трибухиной А.Т. указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению апеллянта, запрашиваемые документы связаны с работой, постольку полагает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что ст. 62 ТК РФ не подлежит применению в данном случае. Кроме того, указано на то, что судом не учтено нарушение ответчиком норм ТК РФ о защите персональных прав работника, что выразилось в том, что справка ГНУ ВНИИВВиМ № 3 от 02.02.2015, уточняющая особый характер работы во вредных условиях труда, оформлена без согласия Трибухиной А.Т. на обработку персональных данных, оригинал справки ей не вручался, однако был передан третьим лицам. Кроме того, не было представлено доказательств оформления по заявлению Трибухиной А.Т. и вручения ей справки ВНИИВВиМ № 12 от 26.01.1999. Также отсутствуют доказательства законности хранения работодателем копий указанных справок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» указано, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что спор по тому же предмету и тем же основаниям уже рассмотрен Петушинским районным судом Владимирской области (дело № 2-90/2019), в связи с чем, по мнению апеллянта, производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении новой справки, уточняющей характер работы во вредных условиях труда в период работы на экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат», который в период работы на нем истца являлся самостоятельным юридическим лицом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Петушинского районного суда Владимирской области и Владимирского областного суда, в связи с чем у ответчика, не являвшегося в указанные периоды работы истца на заводе ее работодателем, отсутствовали возможность и основания для выдачи справки истцу по периодам ее работы на экспериментальном заводе. Также суд первой инстанции не учел, что решением Петушинского районного суда Владимирской области по делу о нарушении пенсионных прав Трибухиной А.Т. все льготные периоды работы установлены, льготная пенсия назначена, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ФГБНУ ФИЦВиМ выдавать новую справку Трибухиной А.Т. не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Трибухиной А.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» - Мещановой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 Трибухина А.Т. обратилась в адрес ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», являвшееся ее бывшим работодателем, с заявлением о выдаче справки, уточняющей особый характер работы истца во вредных условиях труда с полными сведениями. В обоснование заявления указала, что в 1999, 2014, 2020 гг. ей выдавались справки, уточняющие особый характер работы во вредных условиях труда, периоды которой подлежали включению в льготный трудовой стаж, между тем в указанных справках отсутствовали сведения о предоставлении ВНИИВВиМ истцу дородового и послеродового отпуска в связи с рождением **** второго ребенка, подлежащего включению в льготный стаж, а также отсутствовали сведения о работе истца в структурном подразделении ВНИИВВиМ Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» в должности запайщика ампул 3 разряда, дающий право выхода на досрочную пенсию.

Данное заявление получено ответчиком 18.03.2021.

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в адрес истца направлен ответ № 13-01/313 от 22.03.2021 об отказе в выдаче указанной справки. Отказывая в выдаче справки, ответчик указал, что на момент подачи заявления о предоставлении новой справки имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 о назначении Трибухиной А.Т. льготной пенсии, в соответствии с которым в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, а период работы в должности **** на Экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» в специальный стаж не включен в связи с недоказанностью работы во вредных условиях труда. Также указано, что в 2018 году Трибухина А.Т. уже обращалась в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» с заявлением о предоставлении справки, в удовлетворении данного заявления было отказано. Решением Петушинского районного суда Владимирской обл. от 21.01.2019 данный отказ был признан законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований о предоставлении скорректированной справки с указанием спорных периодов было отказано. Судом было установлено, что все имеющиеся у работодателя документы предоставлены, право Трибухиной А.Т. на досрочную пенсию в связи с работой во вредных условиях труда восстановлено в судебном порядке (л.д. 6, т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трибухиной А.Т. в части признания незаконным отказа ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче Трибухиной А.Т. новой справки, уточняющей особый характер работы и возложения обязанности ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» выдать Трибухиной А.Т. данную справку в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения ст. 62 ТК РФ и исходил из того, что запрашиваемые Трибухиной А.Т. сведения относятся к ее трудовой деятельности, в связи с чем ответчик обязан был их предоставить.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что все льготные периоды работы Трибухиной А.Т. учтены при назначении пенсии, льготная пенсия ей назначена, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, не свидетельствует о законности отказа ответчика в выдаче Трибухиной А.Т. документов, связанных с работой, поскольку право на их получение не может быть ограничено наступлением перечисленных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования Трибухиной А.Т. о признании незаконным отказа ответчика от 22.03.2021 в выдаче новой справки, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т., возложении на ответчика обязанности предоставить Трибухиной А.Т. справку, уточняющую особый характер работы с полными сведениями о льготном стаже Трибухиной А.Т., передать второй экземпляр справки в УПФ РФ Кольчугинского района, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявленные в настоящем гражданском деле, не являются тождественными исковым требованиям, заявленным Трибухиной А.Т. при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2019.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является ответ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» № 13/01/313 от 22.03.2021, которым Трибухиной А.Т. отказано в выдаче запрашиваемой справки, тогда как при рассмотрении Петушинским районным судом Владимирской области гражданского дела № 2-90/2019 предметом являлся ответ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» от 15.10.2018, таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о том, что у ответчика отсутствовала возможность выдать истцу запрашиваемую справку, уточняющую характер работы во вредных условиях труда в период работы на экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат», так как в период работы на нем истца данный завод являлся самостоятельным юридическим лицом.

Действительно, в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2019 по делу № 2-90/2019 по иску Трибухиной А.Т. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета имеется ссылка на ранее принятые судебные акты (решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19.07.2016 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.09.2016), которыми установлено, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся самостоятельным предприятием, но находился в здании ГНУ ВНИИВВиМ.

Между тем в апелляционном определении Владимирского областного суда от 25.04.2019, которым оставлено без изменения решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2019 по делу № 2-90/2019, указано лишь на неподтверждение доводов Трибухиной А.Т., обжаловавшей указанное решение, о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ, соответствующими доказательствами.

При этом из представленной в материалы настоящего гражданского дела справки № 8, выданной ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» 27.03.2018 (то есть выданной позднее принятых решения Петушинского районного суда Владимирской области от 19.07.2016 и апелляционного определения Владимирского областного суда от 22.09.2016), следует, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» был создан на базе научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ 01.04.1986 на основании приказа Минсельхоза СССР № 7-25 от 18.12.1985 и приказа ВНИИВВиМ № 31 от 20.02.1986 (приказ по ЭЗПВПБ № 1 лс от 31.03.1986) и находился на территории Всесоюзного научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и мокробиологии и являлся его экспериментальным структурным подразделением.

В апреле 1989 года экспериментальный завод был расформирован, и его сотрудники были переведены в лаборатории института.

Все документы по личному составу завода «Покровветбиопрепарат» находятся на хранении в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии».

Всесоюзный научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии переименован во Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии приказом № 48 от 20.05.1992.

Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии переименован в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) приказом № 2 от 09.01.2003.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии (ФГБНУ ФИЦВиМ) с 14.07.2017 по приказу ФАНО России № 382 от 28.06.2017 (л.д. 30, 110, т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче Трибухиной А.Т. новой справки, уточняющей особый характер работы, и обязал ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» выдать Трибухиной А.Т. данную справку в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Компенсация морального вреда как способ защиты права не может быть символической и носить явно несправедливый и несоразмерный характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения бывшим работодателем трудовых прав Трибухиной А.Т., возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, вины ответчика, а также из того, что истец безусловно испытывала нравственные страдания, и, кроме того, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 500 руб. является достаточной компенсацией Трибухиной А.Т. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий и переживаний Трибухиной А.Т. с учетом значимости для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, из-за допущенных ответчиком нарушений прав Трибухиной А.Т. она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с отказом в выдаче ей необходимых документов, связанных с работой, что привело к возникновению у нее проблем при обращении за назначением пенсии, учитывая степень вины ответчика, отказавшего в удовлетворении законных требований Трибухиной А.Т., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Трибухиной А.Т., следует определить в сумме 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Трибухиной А.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление Трибухиной А.Т. в установленные
ст. 62 ТК РФ сроки; признании незаконным отказа ответчика от 22.03.2021 в предоставлении Трибухиной А.Т. сведений о том, где находятся оригиналы справок ВНИИВВиМ № 12 от 26.01.1999 и ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № 3 от 02.02.2015, уточняющих особый характер работы Трибухиной А.Т.; возложении на ответчика обязанности предоставить Трибухиной А.Т. сведения о том, на каком основании были оформлены на имя Трибухиной А.Т. справки ВНИИВВиМ № 12 от 26.01.1999 и ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» № 3 от 02.02.2015, уточняющие особый характер ее работы, а также где находятся оригиналы данных справок; взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что запрашиваемая истцом у ответчика информация не относится к информации, предоставление которой регламентируется ст. 62 ТК РФ, поскольку трудовые права работника напрямую не затрагивает.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2021 Трибухиной А.Т. в адрес ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» направлено заявление, в котором она просит предоставить сведения о том, на каком основании оформлялись справки ГНУ ВНИИВВиМ Росельхозакадемии № 3 от 02.02.2015 и ВНИИВВиМ № 12 от 26.01.1999, уточняющие особый характер работы истца.

В обоснование данного заявления Трибухиной А.Т. указано, что ей были вручены копии указанных справок без указания даты их выдачи и отметки о месте нахождении оригиналов справок. Ответ просила дать в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ.

Также судом установлено, что 23.03.2021 на указанное заявление, полученное ответчиком 11.03.2021, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» направило в адрес Трибухиной А.Т. ответ от 22.03.2021 № 13-01/312, из которого следует, что справки, уточняющие льготный характер работ во вредных условиях труда, как один из документов, прилагаемых к заявлению о назначении трудовой пенсии, выдаются по заявлению работника для предоставления в Пенсионный фонд с целью подтверждения трудового стажа во вредных условиях труда. Факт оформления и предоставления спорных справок работодателем подтвержден многочисленными судебными решениями, которыми установлен факт обращения Трибухиной А.Т. в УПФР по Петушинскому району с заявлением о назначении пенсии по старости и предоставлением справок ГНУ ВНИИВВиМ «Росельхозакадемия» от 26.01.1999 № 12 и от 02.02.2015 № 3. Какой-либо информации о дальнейшей судьбе выданных справок у ФГБНУ ФИЦВиМ не имеется.

Ответ получен Трибухиной А.Т. 03.04.2021.

Таким образом, получение указанных справок подтверждено самим истцом, в частности поданными ею 5 и 13 марта 2021 года заявлениями в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», а также решением Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску Трибухиной А.Т. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

Указанные справки были предметом исследования судов при разрешении вопроса о пенсионных правах Трибухиной А.Т. (решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 104-109), от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 189 – 192), от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 193-195), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19.12.2019 (т. 1, л.д. 196-199)), признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поиски оригиналов справок являются личной инициативой истца, исход этих поисков не влияет каким-либо образом на права истца.

То обстоятельство, что на выданных истцу копиях данных справок не указаны даты их выдачи и отметки о месте нахождении их оригиналов, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на представленных суду копиях справок стоит отметка, что это копии с копии, следовательно, в силу положений Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» оснований указывать, где находится оригинал, у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» не имелось.

Содержание ответа ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» от 22.03.2021 № 13-01/312 трудовые права истца не ограничивает.

Доказательства обработки ответчиком персональных данных истца с нарушением установленных действующим законодательством требований Трибухиной А.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от
25 ноября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Трибухиной Анны Тихоновны.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Трибухиной Анны Тихоновны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трибухиной Анны Тихоновны, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.02.2022.

Судья П.А. Якушев