Дело № 33а- 4705/2017 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Кротов С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.
судей Кутовой И.А., Емельяновой О.И.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.В., Воробоховой Н.С., Киселёва И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании незаконными действий и решений по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ТСЖ - 6 в связи с его ликвидацией, содержащихся в ЕГРЮЛ записей в отношении ТСЖ-6, а также недействительными промежуточного и окончательного ликвидационных балансов ТСЖ - 6.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.06.2017 Некрасова Г.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 4 по Владимирской области) о восстановлении и срока для обжалования решений и действий МИФНС России № 4 по Владимирской области, признании незаконными действий и решений МИФНС России № 4 по Владимирской области как регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ТСЖ- 6 в связи с его ликвидацией.
В обоснование указала, что в доме № **** по ул. **** г. **** в 2008 году по решению общего собрания собственников помещений было создано ТСЖ-6. На общем собрании собственников помещений 14.08.2014 было принято решение о ликвидации ТСЖ-6, ликвидатором назначен Салов М.Е. 08.05.2015 ликвидация ТСЖ-6 была завершена и товарищество исключено из ЕГРЮЛ.
Считает, что записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ-6 внесены регистрирующим органом на основании недействительных документов, представленных ликвидатором Саловым М.Е., которым умышленно в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы товарищества не были включены её требования как кредитора в размере 20 948 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей председателя ТСЖ-6, 71 636,84 руб. – убытки, понесенные во время исполнения обязанностей председателя товарищества, а также судебные расходы в размере 3200 руб. Указала, что недобросовестными действиями ликвидатора Салова М.Е. причинен вред кредиторам ТСЖ-6.
14.06.2017 Воробохова Н.С. обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением к МИФНС России № 4 по Владимирской области.
19.07.2017 Киселёв И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 4 по Владимирской области, заявив аналогичные требования.
Определениями Муромского городского суда от 20.07.2017 административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Салов М.Е. (л.д.48-49, 166-167).
Административные истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции которых просили:
признать незаконными решения и действия МИФНС № 4 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ТСЖ-6 в связи с его ликвидацией;
признать незаконным решение МИФНС № 4 от 14.04.2015 о внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6;
возложить на МИФНС № 4 обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6;
признать промежуточный и окончательный ликвидационные балансы недействительными (л.д.186-187 т.1).
Одновременно административные истцы обратились с ходатайствами о восстановлении срока для обжалования решений и действий МИФНС России № 4 по Владимирской области как регистрирующего органа.
Административный истец Некрасова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка от 20.07.2017 (л.д.168 т.1), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Административные истцы Воробохова Н.С., Киселёв И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми извещениями, в судебное заседание не явились (л.д.203-207 т.1). Ранее обратились с заявлением, датированным 31.07.2017, о рассмотрении дела без их участия (л.д.185 т.1).
Административный ответчик МИФНС России № 4 по Владимирской области, извещенный о слушании дела, представителя в судебное заседание не направил, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.209 т.1).
Заинтересованное лицо Салов М.Е. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований (л.д.208 т.1).
Ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч.7 ст.150 КАС РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасова Г.В., Воробохова Н.С., Киселёв И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что 31.07.2017 истцами было заявлено об увеличении административных исковых требований, однако суд принял решение 15.08.2017 без проведения подготовки к судебному разбирательству с учетом уточненных исковых требований. Считают, что судом незаконно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, так как истцы не заявляли ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в порядке упрощенного производства, напротив, их участие при рассмотрении дела являлось обязательным.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Некрасова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Административные истцы Воробохова Н.С., Киселёв И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И., заинтересованное лицо Салов М.Е. извещены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д.33-38).
Административный ответчик МИФНС России № 4 по Владимирской области, извещенный факсимильной связью, в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, внесением изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
В силу ст.11 названного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1).
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2).
В силу п.1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений.
Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ установлено, что при обращении за государственной регистрацией прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица представляется заявление по форме Р16001 (Приложение № 9).
В соответствии с п.7 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в указанных записях, предоставления содержащихся в них сведений, утвержденного Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н, для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, реквизиты свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если указанный документ оформлен на бумажном носителе).
Установлено, что 14.08.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № **** по ул. **** в г. ******** области принято решение о ликвидации ТСЖ-6 и назначении ликвидатором Салова М.Е. (л.д. 73-75 т.1).
04.04.2015 проведено общее собрание собственников дома в форме очного голосования, на котором приняты решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6 и уведомлении налогового органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д.43 т.2).
14.04.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ТСЖ-6 промежуточного ликвидационного баланса на основании уведомления Салова М.Е. с представлением в налоговый орган протокола общего собрания собственников от 04.04.2015, промежуточного ликвидационного баланса (л.д.199 т.1).
25.04.2015 по инициативе ликвидатора ТСЖ-6 Салова М.Е. проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования, приняты решения об утверждении ликвидационного баланса ТСЖ - 6 и уведомлении налогового органа о составлении ликвидационного баланса (л.д.76-79).
29.04.2015 в МИФНС России № 4 по Владимирской области Саловым М.Е. представлены документы, предусмотренные п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по форме и содержанию, отвечающие предъявляемым требованиям, а именно, нотариально удостоверенное заявление по форме Р 16001, ликвидационный баланс ТСЖ- 6 от 25.04.2015, бланк-заявка на публикацию сообщения, справка УПФ РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области от 29.04.2015 № 13 об отсутствии задолженности по страховым взносам, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.08.2014, от 25.04.2015, извещение о проведении общего собрания от 25.04.2015, реестр собственников многоквартирного дома № **** по ул. **** в г. **** на 25.04.2015.
На основании представленных ликвидатором Саловым М.Е. документов, после их проверки в предусмотренном законодательством объеме, МИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 08.05.2015 № 339А о государственной регистрации ликвидации ТСЖ-6, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д.59).
Из материалов дела также усматривается, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.12.2014 по делу № 2-2346/14, вступившему в законную силу 24.03.2015, Некрасовой Г.В., Воробоховой Н.С., Киселёву И.Г., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Клюйкову А.П. отказано в удовлетворении иска к Салову М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ-6.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу № 2-1216/2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2015, Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С. и другим отказано в удовлетворении иска к Салову М.Е. и МИФНС № 4 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** г. **** от 04.04.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, о признании недействительным решения общего собрания от 25.04.2015 об утверждении окончательного ликвидационного баланса, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2015 о ликвидации юридического лица ТСЖ-6, возложении на МИФНС России № 4 по Владимирской области обязанности восстановить ТСЖ- 6 в ЕГРЮЛ (л.д.91-100).
Рассматривая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции в силу положений главы 22 КАС РФ, исходил из того, что для признания решения (действий) государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемыми решениями (действиями) прав и свобод административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решений (действий) налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ТСЖ-6 в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, установил, что 29.04.2015 Саловым М.Е. при обращении в налоговый орган с нотариально удостоверенным заявлением по форме Р 16001 были представлены необходимые и достаточные документы для принятия оспариваемого решения, оснований для сомнения в достоверности представленных документов, равно как оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией у регистрирующего органа не имелось.
На момент принятия налоговым органом оспариваемых решений и внесения в ЕГРЮЛ записей о составлении ТСЖ-6 промежуточного ликвидационного баланса, прекращении деятельности товарищества в связи с его ликвидацией на налоговый орган, как правильно указал суд первой инстанции, не были возложены обязанности по проверке достоверности представленных заявителем документов.
При этом суд учел, что решения общего собрания собственников от 14.08.2014 о ликвидации ТСЖ-6, от 04.04.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, от 25.04.2015 об утверждении окончательного ликвидационного баланса явились предметом судебной оценки в рамках самостоятельной судебной процедуры, сославшись на преюдициальное значение решения Муромского городского суда от 14.07.2015 по делу 2-1216/2015.
Судебная коллегия также отмечает, что административные истцы в рамках избранного способа судебной защиты в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ не указали, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые решения (действия) регистрирующего органа, равно как не конкретизировали, какие именно действия налогового органа они полагают незаконными.
Истцы не обосновали, каким образом оспариваемыми решениями (действиями) налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ нарушены их права и законные интересы, между тем, в силу предписаний ч.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями (действиями) возложено на истца.
Из положений ст. 63 ГК РФ, регулирующих порядок утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса юридического лица, следует, что налоговый орган отстранен от процедуры оформления и утверждения указанных документов юридического лица, участником спорных правоотношений по формированию баланса ТСЖ-6 не являлся, в связи с чем, не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о признании промежуточного и окончательного ликвидационного баланса товарищества недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая публично-правовой характер спора, исследовал вопрос о соблюдении истцами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений (действий) налогового органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела судебные акты, суд первой инстанции с достоверностью установил, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемыми решениями налогового органа истцам стало известно в 2015 году, когда они обращались в суд с исковыми требованиями к МИФНС России № 4 по Владимирской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ-6, восстановлении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
С настоящими административными исками истцы обратилась в июне-июле 2017 года, то есть со значительным нарушением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представили, в связи с чем, пропуск срока для обжалования решений регистрирующего органа, суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Таким образом, установив, что решения (действия) МИФНС России № 4 по Владимирской области по внесении записи от 14.04.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, прекращении деятельности ТСЖ-6 в связи с ликвидацией от 08.05.2015, приняты компетентными должностными лицами МИФНС России № 4 по Владимирской области в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречат закону, права и интересы административных истцов не нарушают, кроме того административными истцами пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений (действий) регистрирующего органа незаконными, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству после реализации истцами 31.07.2017 права на увеличение исковых требований, судебная коллегия отмечает, что увеличение требований осуществлено истцами в рамках первоначально сформулированного предмета иска, не повлекло необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, документы, необходимые для правильного разрешения требований, судом запрошены и оценены в порядке ст. 84 КАС РФ.
При таком положении довод апелляционной жалобы о невыполнении судом задач подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит безосновательным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии административных истцов на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного производства основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Норма ч.7 ст. 150 КАС РФ предоставляет суду право рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.
Поскольку истцы заблаговременно надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, однако не пожелали участвовать в судебном разбирательстве, реализовав по своему усмотрению процессуальные права, суд был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Нарушений прав административных истцов в ходе рассмотрения дела не допущено, их присутствие в судебном заседании судом обязательным не признано, несмотря на утверждение административных истцов об обратном.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание подателей жалобы на содержащееся в тексте жалобы ошибочное суждение о том, что истцам не отказано в удовлетворении требования о возложении на МИФНС России № 4 по Владимирской области обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Мотивировочная часть решения содержит однозначный вывод об отказе административным истцам в удовлетворении требований в полном объеме (стр.5 решения). Формальное отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на отказ в удовлетворении данного требования о частичном удовлетворении требований истцов не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют, отмену правильного по существу решения, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права, не влекут.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г.В., Воробоховой Н.С., Киселёва И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: И.А. Кутовая
О.И. Емельянова
