Дело №33-3499/2021 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-692/2021 (1 инст.) Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 21 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Кэпитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Кэпитал» задолженность по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2017 в размере 440000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Кэпитал» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Трэйд Кэпитал» (далее- ООО «Трэйд Кэпитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 440000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2017 г. между ООО «Трэйд Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, МО ****, состоящую из трех жилых комнат, кадастровый ****. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 1.3. договора составила 5294700 руб. Расчеты между покупателем и продавцом должны были быть произведены в следующем порядке: сумма в размере 4154700 руб. оплачивается за счет кредитных средств, первоначальный взнос в размере 1140000 руб. выплачивается продавцу покупателем за счет собственных средств в день подписания договора наличными денежными средствами, при этом, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу продавца. Продавец свои обязанности по договору исполнил, передал квартиру в собственность, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности. Покупатель в свою очередь, попросив об отсрочке, оплатила 700000 руб. 31.08.2017. Задолженность в размере 440000 руб. осталось непогашенной до настоящего времени.
Решением Октябрьского районного суда **** от 10 ноября 2020 г. исковые требования ООО «Трэйд Кэпитал» были удовлетворены а полном объеме.
Определением суда от 14 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда **** от 10 ноября 2020 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца- ООО «Трэйд Кэпитал» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб., подписанную директором ФИО4 Такую квитанцию директор ООО «Трэйд Кэпитал» ФИО4 не подписывал и не выдавал. Также ФИО1 представлен кассовый чек, однако кассового аппарата организация не имеет. Полагал, что представленные ФИО1 платежные документы сфальсифицированы. Денежные средства в кассу ООО «Трэйд Кэпитал» от ФИО1 в размере 1140000 руб. не поступали. Договор купли-продажи квартиры от 28.08.2017 был подписан, зарегистрирован в Росреестре переход права собственности квартиры к ФИО1, поскольку по устной договоренности ответчику была предоставлена отсрочка платежа. Свои обязательства ФИО1 не исполнила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее в ходе судебного заседания поясняла, что договор купли-продажи от 28.08.2017 оформлен на сумму 5294700 руб. Кредитный договор ****-**** от 28.08.2017 оформлен на сумму 4154700 руб. Поскольку Банк перечисляет денежные средства только при условии оплаты первоначального взноса заемщиком, то из этого следует, что первоначальный взнос в сумме 1140000 руб. ООО «Трэйд Кэпитал» получило в полном объеме. Также поясняла, что внесение ею наличных денег происходило в личном кабинете ФИО5 на 2 этаже офиса, с которым она раньше сотрудничала, оказывала бухгалтерские услуги. Изначально был передан лично в руки ФИО5 аванс в сумме 200000 руб., ей выдали квитанцию к ПКО **** от 28.08.2017. Позднее дату она не помнит, также в кабинете ФИО5 ему в руки были переданы остальные деньги за квартиру. Ей предложили оформить одну квитанцию на всю сумму наличных денег. В обмен на чек и квитанцию аванса она получила другие чек и квитанцию к ПКО **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб., которые она предъявила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** и ПАО «Банк Уралсиб». Оба раза принимал деньги ФИО5, лично ФИО4 она не видела. Кто подписывал платежные документы ей неизвестно.
Представитель третьего лица- ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор **** от 28.08.2017. По условиям кредитного договора Банком выдан кредит в размере 4154700 руб. с целью финансирования приобретения ФИО1 у ООО «Трэйд Кэпитал» квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 28.08.2017, стоимостью 5294700 руб. Ответчик до заключения кредитного договора представила в Банк доказательства внесения первоначального взноса: кассовый чек от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб. Указанные письменные доказательства подтверждают внесение 1140000 руб. в кассу ООО «Трэйд Кэпитал» в счет оплаты квартиры. Сам приходный кассовый ордер остается в кассе ООО «Трэйд Кэпитал». Исходя из цены **** руб., за минусом первоначального взноса 1140000 руб., Банк перечислил 07.09.2017 безналично 4154700 руб. на счет продавца ООО «Трэйд Кэпитал». 01.09.2017 договор купли-продажи от 28.08.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Исходя из указанных доказательств, покупатель ФИО1 полностью оплатила продавцу квартиры ООО «Трэйд Кэпитал» цену **** руб. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб. он не выдавал и не подписывал ее. ФИО5 право на получение денежных средств не имеет.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ответе на запрос суда просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно дана оценка представленным доказательствам. Указывает, что она несвоевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без ответчика по делу ФИО1, которая получила извещение о рассмотрении дела за 1 час. 14 мин. до начала судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах настоящее дело считается рассмотренным в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо- нотариус ФИО6, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена 22 сентября 2021 г. при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует расписка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца- ООО «Трэйд Кэпитал» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Трэйд Кэпитал» подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 рублей, подписанную директором ФИО4, вместе с тем квитанцию директор ООО «Трэйд Кэпитал» ФИО4 не подписывал и не выдавал, кассового аппарата организация не имеет. Указывает, что представленные ФИО1 платежные документы сфальсифицированы, поскольку денежные средства в кассу ООО «Трэйд Кэпитал» от нее в размере 1140000 рублей не поступали. Договор купли-продажи квартиры от 28.08.2017 подписан, и в Росреестре зарегистрирован переход права собственности квартиры к ФИО1, поскольку по устной договоренности ответчику была предоставлена отсрочка платежа. Вместе с тем, свои обязательства ФИО1 не исполнила. ФИО5 работником общества не является.
Представитель третьего лица- ПАО «Банк Уралсиб» в письменном отзыве указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор **** от 28.08.2017. По условиям кредитного договора Банком выдан кредит в размере 4154700 рублей с целью финансирования приобретения ФИО1 у ООО «Трэйд Кэпитал» квартиры по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 28.08.2017, стоимостью 5294700 рублей. Ответчик до заключения кредитного договора представила в Банк доказательства внесения первоначального взноса: кассовый чек от 28.08.2017 на сумму 1140000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 рублей. Указанные письменные доказательства подтверждают внесение 1140000 рублей в кассу ООО «Трэйд Кэпитал» в счет оплаты квартиры. Сам приходный кассовый ордер остается в кассе ООО «Трэйд Кэпитал». Исходя из цены **** рублей, за минусом первоначального взноса 1140000 рублей, Банк перечислил 07.09.2017 безналично 4154700 рублей на счет продавца ООО «Трэйд Кэпитал». 01.09.2017 договор купли-продажи от 28.08.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Исходя из указанных доказательств, покупатель ФИО1 полностью оплатила продавцу квартиры ООО «Трэйд Кэпитал» цену **** рублей. Полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Заслушав объяснения представителя ООО «Трэйд Кэпитал», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 28.08.2017 между ООО «Трэйд Кэпитал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д. 5-10).
По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: ****, МО ****, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****. Стоимость квартиры составила 5294700 руб.
Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1140000 руб. выплачивается продавцу покупателем за счет собственных средств в день подписания договора наличными денежными средствами, при этом подтверждением оплаты денежных средств будут являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу продавца. 4154700 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств (п.1.1, п. 1.3., п. 2.1 договора купли-продажи).
ООО «Трэйд Кэпитал» свои обязанности по договору исполнило, передало квартиру в собственность ответчику, что сторонами по делу не оспаривается (т.1 л.д.103 выписка из ЕГРН).
Согласно платежному поручению **** от 07.09.2017 ПАО «Банк Уралсиб» (с которым ФИО1 заключила кредитный договор), перечислило ООО «Трэйд Кэпитал» в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 28.08.2017- 4154700 руб. (т.1 л.д.168-169).
Из представленного суду приходного кассового ордера от 31.08.2017 **** следует, что ООО «Трэйд Кэпитал» принято в кассу от ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2017 - 700000 руб., таким образом, недоплата по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2017 составила 440000 руб. (т.1 л.д.86).
В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб. и кассовый чек на сумму 1140000 руб., согласно которым ответчик ФИО1 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2017 (т.2 л.д.123).
Давая оценку данному документу, судебная коллегия исходит из следующего. Из представленной в материалы дела кассовой книги на 2017 год ООО «Трэйд Кэпитал» в кассу Общества 31.08.2017 поступило от ФИО1 700000 руб. Вместе с тем, денежные средства в сумме 1140000 руб. в кассу ООО «Трэйд Кэпитал» от ФИО1 28.08.2017 не поступали (т.2 л.д.1-118, л.д.70).
Кроме того, на приходном кассовом ордере неверно указано наименование организации ООО «Трейд Кэпитал», тогда как правильное наименование ООО «Трэйд Кэпитал».
Представленный ФИО1 кассовый чек, не содержит место (адрес) осуществление расчета, применяемая при расчете система налогообложения, наименование товаров, услуг, работ, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, регистрационного номера контрольно-кассовой техники, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, что не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ.
ООО «Трэйд Кэпитал» (****) не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в налоговом органе, что подтверждается информацией ИФНС **** по **** от 09.04.2021 (т.2 л.д.199).
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца и ответчика по настоящему делу, назначалась почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта **** от 06.05.2021, подписи от имени ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи от 28.08.2017, выполнены ФИО4 Оттиск печати на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 нанесен не печатью, представленной ООО «Трэйд Кэпитал». Оттиски печати в представленном договоре купли-продажи от 28.08.2017 нанесены печатью, представленной ООО «Трэйд Кэпитал» (т.2 л.д. 208-226).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными заключениями эксперта, поскольку эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Он имеет высшее образование с присуждением квалификации эксперт- криминалист по специальности «Судебная экспертиза», также имеет свидетельство на право производства почерковедческой экспертизы. Имеющееся у эксперта образование подтверждено соответствующими документами. Заключение является полным, аргументированным, полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по данному гражданскому делу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб. и кассовый чек на сумму 1140000 руб. не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего оплату по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2017. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 440000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и третьего лица- ПАО «Банк Уралсиб», о том, что ФИО1 до заключения кредитного договора представила в Банк доказательства внесения первоначального взноса: кассовый чек от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб., что является доказательством внесение 1140000 руб. в кассу ООО «Трэйд Кэпитал» в счет оплаты квартиры, в связи с чем 01.09.2017 договор купли-продажи от 28.08.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку в обязанность ПАО «Банк Уралсиб», на момент заключения сделки с ФИО1 по заключению кредитного договора, не входила обязанность удостоверения (и проверки) подлинности предоставляемых в Банк доказательств внесения первоначального взноса, а именно указанного выше кассового чека от 28.08.2017 на сумму 1140000 руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру **** от 28.08.2017.
Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, довод ФИО1, основанный на заключении специалиста **** от 15.07.2021 о том, что в материалах настоящего **** документы, представленные ООО «Трэйд Кэпитал», выглядят, по неизвестным причинам, в трех вариантах оформления, большинство документов и записей выглядят однотипно, исходя из этого, настоящими документами ООО «Трэйд Кэпитал», нужно считать: кассовую книгу ООО «Трэйд Кэпитал» на 2017 год на 117 листах; кассовую книгу ООО «Трэйд Кэпитал» за август 2017 года с первичными кассовыми документами на 32 листах; приходный кассовый ордер ООО «Трэйд Кэпитал» **** от 31.08.2017 на сумму 700000 руб. и квитанция к ПКО ООО «Трэйд Кэпитал» **** от 31.08.2017 с кассовым чеком 0050 на сумму 1140000 руб. не являются бухгалтерскими документами ООО «Трэйд Кэпитал», является не состоятельным. Кроме того, указанное заключение специалиста-бухгалтера ФИО8 от 15.07.2021 не может быть признано судебной коллегией как соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких доказательств в подтверждение своей правовой позиции стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д.29).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда **** от 21 июня 2021 г отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Кэпитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Кэпитал» задолженность по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2017 в размере 440000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.
Судья С.М. Сергеева
