Дело № 33-3623/2016 Докладчик Писарева З.В.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования Румянцевой М. А. к ООО «Атлант», ИП Абибулаеву С. о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи генератора **** от **** года; с ООО «Атлант» в пользу Румянцевой М.А. взысканы стоимость генератора в размере **** рублей, неустойка – **** рублей, компенсация морального вреда – **** рублей, судебные расходы – **** рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке – **** рублей; в остальной части иск Румянцевой М.А. оставлен без удовлетворения; с ООО «Атлант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ООО «Атлант» Патчина С.М., ИП Абибулаева С., поддержавших доводы жалобы, Румянцевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева М.А., с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что в **** году истец приобрела у ответчика в магазине «****» бензогенератор фирмы-изготовителя ****, с гарантийным сроком – ****. Покупка была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком, который был передан ответчику в момент возврата бензогенератора в связи с его поломкой. Через 1 час эксплуатации бензогенератор вышел из строя. Неисправный товар был возвращен обратно в магазин «****», где ей пояснили, что товар ремонту не подлежит. **** года бензогенератор **** был заменен на аналогичный товар моделью **** серийный номер **** из той же партии, с гарантийным сроком – ****. Данным бензогенератором истец начала пользоваться только **** года, проработав 1 час, он сломался. Обратившись в магазин «****», она была направлена к ИП Абибулаев С. для проведения диагностики бензогенератора.. **** года бензогенератор был сдан на техническую диагностику и ремонт в период гарантийного срока. **** года в связи с тем, что бензогенератор не был заменен аналогичным, она была вынуждена купить новый бензогенератор в том же магазине. Она неоднократно обращалась в магазин «****» для получения информации о диагностике ее товара, однако никакой конкретной информации продавец по срокам диагностики, ремонту, возврату денежных средств за товар ей не предоставлял. **** года ей сообщили по телефону, что бензогенератор отремонтирован, причиной послужил заводской брак. В связи с тем, что ею была осуществлена повторная покупка бензогенератора, второй бензогенератор ей не требуется. **** года ею в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик отказался удовлетворить. Просила расторгнуть договор купли-продажи от **** года с ООО «Атлант» о покупке бензогенератора, взыскать с ООО «Атлант» денежные средства, уплаченные за товар в сумме **** рублей, неустойку – **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, штраф, расходы за юридические услуги – **** рублей.
В ходе рассмотрения дела, **** года судом привлечен в качестве соответчика ИП Абибулаевв С. /л.д. 56-57/.
Истец Румянцева М.А. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Атлант» Патчин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на наличие у ответчика сомнений относительно нецелевого использования бензогенератора. На момент приобретения бензогенератора истец имела статус индивидуального предпринимателя, являлась директором магазина ООО «Исток» по осуществлению торговли продуктами, в связи с чем считали, что бензогенераторы истец приобретала не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, при приобретении товара истец интересовалась, сможет ли он обслуживать холодильное оборудование, так как возможен перебой электроэнергии и возможна порча товара. Когда истец возвращала первый бензогенератор, ответчик не стал проводить экспертизу и произвел замену товара на аналогичный. После того, как **** года истец обратилась к ответчику по вопросу поломки второго генератора, ей пояснили, что возможно бензогенератор вышел из строя из-за перегрузки либо несоблюдения правил эксплуатации. После консультации Румянцева М.А. приобрела профессиональный бензогенератор. Когда Румянцева привезла второй генератор, заведующей магазином не было и ей было рекомендовано самой отвезти на диагностику в уполномоченную организацию ТСЦ «Техно-Сад33» ИП Абибулаеву, у ООО «Атлант» нет квитанций и накладных о приеме у истца бензогенератора. Они не состоят в трудовых отношениях с организацией по ремонту техники и не могут влиять на их деятельность. Со слов ИП Абибулаева им обнаружена неисправность, связанная с нецелевым использованием бензогенератора. Со слов заведующей магазином при замене первого бензогенератора на аналогичную модель, истцу не выбивался новый кассовый чек, поскольку он был пробит на первый бензогенератор, но к новому генератору прилагалась техническая документация и гарантийный талон. В настоящее время нет возможности идентифицировать приобретенный бензогенератор, который находится у ИП Абибулаева, с тем который продан истцу ООО «Атлант».
Ответчик ИП Абибулаев С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что
**** года в сервисный центр Румянцевой М.А. был сдан бензогенератор фирмы **** модель **** серийный номер **** с претензией на гарантийную поломку и характером неисправности со слов заказчика «заводится, но не выдает 220 вольт». Вместе с бензогенератором была предоставлена инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, на последней странице которой имеется штамп магазина продавца и от руки написана модель бензогенератора, серийный номер и дата. При сверке номеров оказалось, что серийный номер модели бензогенератора не совпадает с номером на самом бензогенераторе. Сервисный центр пошел на уступку Румянцевой М.А. и взял бензогенератор, но с условием, что она привезет оформленный гарантийный талон на этот товар. Румянцева М.А. согласилась с этим и ей была выписана заявка на техническую диагностику и ремонт от **** года, в которой был указан реальный серийный номер с принятого бензогенератора и со слов заказчика указана дата продажи и характер неисправности. Заказчику Румянцевой М.А. неоднократно предлагалось привезти недостающие документы или забрать технику, но она отказалась. На данный момент бензогенератор находится на складе сервисного центра, в том же состоянии, в котором был сдан – не отремонтирован. Поскольку с **** года сервисный центр не заключал новых договоров на обслуживание техники под брендом ****, отремонтировать данный бензогенератор не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Атлант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не установлена причина поломки бензогенератора, и оставлен без рассмотрения вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы товара. Выражает несогласие с выводами суда относительно вины ответчика в несвоевременном устранении недостатков товара, необоснованном отказе в удовлетворении претензии истца, ошибки сотрудников ответчика в указании модели и серийного номера товара в штампе на инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию. Полагает, что судом необоснованно расторгнут договор купли-продажи первоначально купленного истцом бензогенератора, поскольку последующие действия сторон осуществлялись в отношении бензогенератора ****.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что **** года Румянцева М.А. по договору купли-продажи приобрела в магазине «****» ООО «Атлант» генератор ****, сер.№****, за **** рублей /л.д. 41, 42/.
Из объяснений сторон судом установлено, что **** года ответчик заменил истцу приобретенный бензогенератор в связи с его поломкой на бензогенератор ****.
**** года истец обратилась к ответчику в связи с поломкой бензогенератора ****, где ей было предложено отправить товар на техническую диагностику к ИП Абибулаеву.
По заявке от **** года ИП Абибулаев С. принял бензогенератор ****, модель ****, серийный номер ****, дата продажи **** года; в заявке указан характер неисправности: «заводится, но не выдает 220 вольт, со слов клиента отработал всего 20 минут» /л.д. 6/.
Согласно договору №**** от **** года, заключенного между ИП Абибулаевым С. и ООО «Бест Тулз», ИП Абибулаев С. обеспечивает предпродажный ремонт (обслуживание) электро-бензоинструмента марки «****», «****», «****», «****», принадлежащий неопределенному кругу лиц и гарантийный и послегарантийный ремонт (обслуживание) электро-бензоинструмента вышеуказанных марок, принадлежащих третьим лицам. Под третьими лицами понимаются конечные потребители, которые самостоятельно приобрели инструмент у неопределенного круга лиц /л.д. 94-95/.
ИП Абибулаевым С. в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию генератора бензомоторного «****», в которой имеется штамп о продаже магазином «****» ООО «Атлант» **** года, указана модель ****, серийный номер **** /л.д. 97/.
**** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила вернуть уплаченную за товар сумму /л.д. 7, 8/.
Письмом от **** года истцу отказано в удовлетворении претензии /л.д. 9/.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что при поломке генератора **** по требованию покупателя он был заменен на такой же товар другой марки (****), при замене товара кассовый чек не выдавался, была выдана инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию с печатью магазина. Также, именно сотрудники ответчика направили истца к ИП Абибулаеву С.
Из отзыва на иск ИП Абибулаева С. усматривается, что сданный Румянцевой М.А. генератор до настоящего времени не отремонтирован.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что поломка товара произошла по вине покупателя вследствие ненадлежащей эксплуатации, как и не представлено доказательств нецелевого использования, использования в предпринимательских целях, истцом приобретенного и замененного товаров.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Поскольку требования истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлена причина поломки бензогенератора, и оставлен без рассмотрения вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы товара судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, однако такое ходатайство им не заявлялось.
Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли. Необходимости в назначении экспертизы при указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно расторгнут договор купли-продажи первоначально купленного истцом бензогенератора, поскольку последующие действия сторон осуществлялись в отношении замененного бензогенератора, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая характер взаимоотношений сторон, нормативное регулирование рассматриваемого спора, судом обоснованно расторгнут заключенный между сторонами **** года договор купли-продажи.
В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Атлант» повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи: Писарева З.В.
Белогурова Е.Е.
