Дело № 33-2596/202 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инст. № 2-563/2020) Судья Филинов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веретельниковой Анны Александровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым с ООО «Фреш» в пользу Веретельниковой Анны Александровны взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 23 августа 2019 года в размере 282 923 руб. 71 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 142 461 руб. 86 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 329 руб.
Исковые требования Веретельниковой Анны Александровны к ООО «Анекс Туризм» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Веретельниковой А.А. – Волкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веретельникова А.А. (В. – до заключения брака) обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.
Определением суда от 18 декабря 2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фреш».
Определением суда от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МТА».
С учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм», ООО «Фреш» уплаченные по договору № 271-2019 от 23 августа 2019 г. денежные средства в сумме 288 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что 23 августа 2019 г. между В. и ООО «Фреш» был заключен договор о реализации туристского продукта, цена которого составила 288 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в тот же день в полном объеме. Туристическим оператором по договору является ООО «Анекс Туризм». 05 сентября 2019 г. по неизвестным причинам заявка Веретельниковой А.А. была аннулирована туроператором. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с условиями договора № 271-2019 от 23 августа 2019 г. ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, истец полагает, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 288 000 руб., компенсация морального вреда, штраф подлежат взысканию с туроператора.
Истец Веретельникова А.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Волков Е.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм».
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражали против иска к ООО «Анекс Туризм». Указали, что заявка была аннулирована туроператором в связи с неоплатой турагентом ООО «МТА» путевки в установленный срок. Ссылались на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Фреш». Также указали, что денежные средства от ООО «Фреш» на счет ООО «Анекс Туризм» не поступали. В связи с бронированием турпродукта у иностранного туроператора ООО «Анекс Туризм» понесены расходы на медицинское страхование туристов в размере 5 076 руб. 29 коп., которые были компенсированы турагентом ООО «МТА» 09 сентября 2019 г.
Ответчик ООО «Фреш», третье лицо ООО «МТА», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Веретельникова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебную практику по иным делам, полагает, что турагент не несет ответственность за последствия неисполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем сумма, уплаченная по договору подлежит взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм»
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Веретельниковой А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО «Фреш» в пользу Веретельниковой А.А. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, штрафа, а также в части размера государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с ООО «Фреш» в пользу Веретельниковой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 23.08.2019 в сумме 288 000 руб., штраф в сумме 145 000 руб. С ООО «Фреш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 380 руб. В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веретельниковой А.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Веретельниковой А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Веретельникова А.А. смс-извещением, ООО «Анекс Туризм», ООО «Фреш», ООО «МТА» посредством направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении ООО «Анекс Туризм», в отношении ООО «Фреш», ООО «МТА» корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 июня 2021 г., о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Веретельниковой А.А. - Волкова Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. между ООО «Фреш» (агентство) и В. (клиент) заключен договор № 271-2019, по условиям которого Агентство оказывает услуги по бронированию и оплате туристского продукта 6752082, отраженных в Заявке на бронирование (п.1.1) (приложение № 1 – Заявка № 271-2019 от 23 августа 2019 г.): страна Доминикана, Vik arena blanca, 4*, определен период поездки с 21 января по 4 февраля 2020 г. с авиаперелетом. В соответствии с договором лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Анекс Туризм».
Стоимость тура составила 288 000 руб., которая В. полностью оплачена ООО «Фреш».
В качестве участников поездки в договоре указаны: В., В., В.
24 августа 2019 г. туроператором ООО «Анекс Туризм» по заявке турагента ООО «МТА», действующего на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» на основании публичной оферты, произведено бронирование туристического продукта с 21 января по 4 февраля 2020 г. для туристов В., В., В. с указанием их данных, на условиях проживания Vik arena blanca, 4*, авиаперелетом Москва-Ла Романа-Москва, медицинским страхованием о предоставлением трансфера.
5 сентября 2019 г. данная заявка была аннулирована туроператором ООО «Анекс Туризм» в связи с отсутствием оплаты со стороны турагента, туристский продукт не был предоставлен, перечисленные 9 сентября 2019 г. денежные средства в счет оплаты в размере 5 076 руб. 29 коп. (75 USD) списаны в счет фактически понесенных расходов при аннулировании заявки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, туроператору не передавались, какие-либо правоотношения между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Фреш» в рамках туристической деятельности отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что права потребителя при неисполнении договора нарушены агентом ООО «Фреш», а истец, направив в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств и расторжении договора, отказалась от исполнения договора, поэтому суд взыскал с ООО «Фреш» уплаченную по договору сумму за вычетом фактических расходов, компенсацию морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу положений ст.9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг,входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель(исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителем третьих лиц. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
При этом, сам по себе факт не поступления от турагента туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о незаключении договора либо об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.
Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить из поведения,ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны,содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из материалов дела, при заключении договора о реализации туристского продукта № 271-2019 от 23 августа 2019 г. заявка на бронирование тура была сформирована надлежащим образом, турпродукт забронирован туроператором ООО «Анекс Туризм» с присвоением номера 6752082 по заявке турагента ООО «МТА», на основании персональных данных, предоставленных истцом. Туроператор приступил к исполнению договора, оформив именной страховой полис, а также осуществил заявку иностранному оператору Anex Tourism Worldwide DMCC и перевод части денежных средств по услуге бронирования в счет заявки № 6752082.
Таким образом, приступив к исполнению условий договора о реализации туристского продукта от 23 августа 2019, заключенного между Веретельниковой А.А. и ООО «Фреш», и не выполнив эти условия надлежащим образом, туроператор ООО «Анекс Туризм» является субъектом ответственности перед потребителем за качество исполнения обязательств по договору вне зависимости от действий турагента (субагента).Нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, не освобождает туроператора от обязанности оказать истцу услугу по организации отдыха, на согласованных с истцом условиях,в связи с чем суд неправильно применил норму материального права, возложив обязанность по выплате денежных средств по неисполненному договору о реализации туристского продукта на ООО «Фреш», когда как в силу действующего законодательства, а также положений самого договора, исполнителем услуг по реализации туристского продукта является туроператор.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа с туроператора - ООО «Анекс Туризм» и отказу в удовлетворении данных требований к ООО «Фреш».
С ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Веретельниковой А.А. подлежат взысканию, уплаченные по договору № 271-2019 от 23 августа 2019 г. денежные средства в размере 288 000 руб., поскольку, как следует из дела, нет оснований полагать, что истец добровольно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, а аннуляция тура произведена туроператором.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой соответствует характеру нарушения прав Веретельниковой А.А., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.
Также с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 145 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Веретельниковой Анны Александровны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 23 августа 2019 года в сумме 288 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 145 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 380 руб.
Исковые требования Веретельниковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
