****
Дело № 33-2147/2017 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Забродченко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.06.2017 дело по апелляционной жалобе Лосевой Р. Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.03.2017, которым постановлено:
исковые требования Лосевой Р. Ф. к ТСЖ «Факел» и Воронцовой М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лосева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Факел» и Воронцовой М.В. с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по ******** года в размере **** рублей, компенсации за задержку выплаты в период с **** по **** в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указано, что с **** Лосева Р.Ф. избрана председателем ТСЖ «Факел» сроком на два года, впоследствии ею было принято решение о сложении с себя полномочий председателя с ****, однако она фактически продолжала работать до ****. При этом заработная плата ей не выплачена.
В судебном заседании истец Лосева Р.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ТСЖ «Факел» Дубровина Л.И. исковые требования не признала, указав, что Лосева Р.Ф. **** повесила на доме объявления, из которых следовало, что с **** она снимает с себя полномочия председателя ТСЖ. С указанного времени Лосева Р.Ф. не работала председателем ТСЖ, в связи с чем заработная плата ей не начислялась. Расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени написаны Лосевой Р.Ф. самостоятельно, не имеют подписи бухгалтера. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Представитель ТСЖ «Факел» Зубанова О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в период с **** по **** Лосева Р.Ф. в ТСЖ «Факел» отсутствовала, документы товарищества не передавала.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Лосева Р.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование оспаривает законность проведенного **** собрания членов собственников жилья, вопрос о прекращении полномочий председателя не был включен в повестку дня. При проведении собрания **** также допущены нарушения. Протокол общего собрания членов Товарищества от **** является подложным. Представители ответчика действуют без надлежаще оформленных доверенностей. Ответчики ввели в заблуждение членов ТСЖ и использовали денежные средства не по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Установлено и следует из материалов дела, что Лосева Р.Ф., с **** решением правления ТСЖ «Факел» избрана на должность председателя правления ТСЖ. В соответствии с п. **** Устава ТСЖ «Факел» председатель правления ТСЖ избирается на срок 2 года. Согласно п. **** Устава по истечении установленного срока полномочия председателя правления прекращаются. Письмом от **** Лосева Р.Ф. уведомила администрацию МО Гусь-Хрустальный о досрочном сложении с себя обязанностей председателя ТСЖ «Факел». Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Согласно трудовой книжке Лосева Р.Ф. с **** уволена в связи с досрочным сложением полномочий председателя ТСЖ «Факел». Согласно справке председателя правления Товарищества Воронцовой М.В. от **** Лосева Р.Ф. сняла с себя полномочия председателя ТСЖ и с **** членом правления не является, зарплата ей в **** году не начислялась.
Разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лосевой Р.Ф., поскольку истец добровольно сложила с себя полномочия председателя правления ТСЖ «Факел» с ****, функции должностного лица не исполняла, трудовые отношения прекратила. Доказательств иного в нарушение в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в виде копии расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени за **** год не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и не доказывают, в соответствии с правилами, установленными ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ факта наличия задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что поскольку спорные правоотношения имели место в период действия редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, обращение истца в суд с настоящими требованиями произошло с нарушением установленного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически основаны на предположениях апеллянта, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представители ответчика осуществляют свои полномочия без надлежаще оформленных доверенностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт выдачи доверенности на представление интересов ТСЖ "Факел" в суде председателем правления Товарищества, не противоречит положениям статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Иное означало бы ограничение правоспособности Товарищества, как юридического лица, в части совершения сделок поручения и противоречило бы пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы о нарушении порядка проведения общих собраний и о подложности протоколов собраний членов ТСЖ "Факел» не влияют на существо принятого решения, поскольку проверка законности указанных в жалобе протоколов не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Утверждение апеллянта о том, что ответчики ввели в заблуждение членов ТСЖ и использовали денежные средства не по назначению, является голословным и не подтверждено никакими относимыми, допустимыми доказательствами, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Р. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
****
****
