Дело №33-1765/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года, которым, постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакланову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Повторное обращение в суд по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сакланову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ******** по состоянию на **** в размере 129096 руб. 10 коп., включая основной долг в размере 30802 руб. 79 коп., проценты по кредиту в размере 57673 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 40619 руб. 76 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 92 коп.
В обоснование иска указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Саклановым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор от ********, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 1999 руб. 96 коп. под 36% годовых сроком погашения до ****. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени. Отметило, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор от ******** в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, имеется выписка по счету, принадлежащему Заемщику, и информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило иск удовлетворить (л.д****
Ответчик Сакланов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.36-37). Ранее представил письменные возражения на иск (л.д.30-33,43-44). Выражал несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие кредитной задолженности и правовых оснований для удовлетворения иска. Указал, что сумма кредита составила 1999 руб. 96 коп., в связи с чем взыскание основного долга в размере 30802 руб. 79 коп. необоснованно, соответственно, проценты по кредиту в размере 57673 руб. 55 коп. и штрафные санкции в размере 40619 руб. 76 коп. рассчитаны неправильно. Отметил, что своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, просроченная задолженность возникла с **** в связи с отзывом лицензии у Банка, никаких уведомлений и требований от Банка не поступало, имеет место просрочка кредитора. Ссылался на не предоставление Банком кредитного договора, копия которого у него (Сакланова В.А.) отсутствует, что исключает удовлетворение иска, на пропуск Банком срока исковой давности. Штрафные санкции полагал завышенными.
Представитель ответчика Сакланова В.А. – адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить штрафы на основании ст.333 ГК РФ. Ссылался на отсутствие у ответчика возможности погашать кредит в связи с отзывом лицензии у Банка. Указал, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не выносился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что оформление отношений по получению кредита не ограничивается составлением сторонами отдельного документа - кредитного договора, может подтверждаться другими документами, открытием заемщику счета, перечислением на него кредита, погашением заемщиком предоставленного кредита. Отсутствие оригинала кредитного договора не означает ничтожность кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы. Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету, принадлежность счета Заемщику им не оспаривалась. Представленным истцом доказательствам судом надлежащая оценка не дана.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, л.д.67), ответчик Сакланов В.А. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.65-66) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы процессуального права, а также положения ст.ст.121,135 ГПК РФ, первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание кредитной задолженности в сумме, не превышающей 500000 руб., иск основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или определения об отмене судебного приказа, и поскольку судебный приказ о взыскании с Сакланова В.А. в пользу Банка кредитной задолженности не выносился, установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора Банком не соблюден, то производство по делу подлежит прекращению. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства лишь заявления, рассматриваемые посредством конституционного, административного и уголовного судопроизводства, а рассматриваемое заявление таковым не является, следовательно, производство по нему прекращено судом первой инстанции неправомерно. Поскольку заявленные Банком требования подлежат разрешению в порядке гражданского, а не иного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не состоятельны и выводы суда о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора по правилам приказного производства. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в т.ч. в приказном производстве, которое является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным. При этом подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), т.е. данный вопрос решается на стадии принятия иска к производству, а не после возбуждения гражданского дела. Между тем, на стадии принятия иска, исковое заявление не было возвращено Банку, а на основании определения судьи от 17.12.2018 было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. При таком положении, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим его к своему производству, по существу.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.
В силу абз.3 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно положений ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если: - заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ (п.1 ч.3); - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3). Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч.4).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Статьей 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: - по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1 ч.1); - по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3 ч.1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4,п.9,п.20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды рассматривают дела по исковым заявлениям, указанным в п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, только в случаях: - если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; - если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен. Требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: - если цена иска превышает установленные ч.1 ст.121 ГПК РФ пределы; - если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен; - если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. По смыслу ст.125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить возникновение между сторонами кредитных правоотношений, право Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору, а также обязанность Заемщика по оплате такой задолженности. В связи с не подтверждением бесспорного характера заявленных требований, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного Банком требования в порядке приказного производства. К иску не приложен надлежащий документ, подтверждающий заключение кредитного договора между сторонами и его условия, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право Банка на получение денежных сумм по кредитному договору в размере, заявленном Банком, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможности рассмотрения судом заявленного требования в порядке искового производства только после обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, т.к. при имеющихся в материалах документах, в т.ч. при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакланову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
