Дело № 33-1700/2019 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Михеев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Мавлонова И.Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иковое заявление Фурина Павла Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Мавлонова Иномжона Бахроновича в пользу Фурина Павла Николаевича денежные средства по договору займа от **** в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Мавлонова Иномжона Бахроновича в пользу Фурина Павла Николаевича денежные средства по договору займа от **** в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мавлонова Иномжона Бахроновича в пользу Фурина Павла Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Фурина П.Н. по доверенности адвоката Бабенкова Ю.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Фурин П.Н. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Мавлонову И.Б., в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 830000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11616 руб.
Определением суда от 28.02.2019 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11590 руб. 83 коп. в связи с отказом от иска.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком **** заключены два договора займа денежных средств. Один договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ****. Второй договор займа на сумму 630 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ****. В подтверждение договоров займа составлены две расписки. Он исполнил свои обязательства, передав Мавлонову И.Б. денежные средства в размере 200 000 руб. и 630 000 руб. Однако ответчик не возвращает денежные средства в добровольном порядке.
Фурин П.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель адвокат Бабенков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Мавлонов И.Б. в судебном заседании исковые требования в сумме 830 000 руб. признал, не оспаривал подлинность представленных расписок, и наличия долговых обязательств перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мавлонов И.Б. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расписка на сумму 230 000 руб. не составлялась. После перехода из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит взыскать в пользу истца 600 000 руб. и госпошлину 8313, 35 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Мавлонов И.Б., извещенный с его согласия СМС-извещением (л.д.98), Фурин П.Н., извещенный с его согласия СМС-извещением (л.д.98), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетелье показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях. прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из материалов дела следует, что **** между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Мавлонов И.Б. занял у Фурина П.Н. денежные средства в долг на строительство магазина в размере 200000 руб. со сроком их возврата до ****.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Мавлонов И.Б. занял у Фурина П.Н. денежные средства в долг в размере 630000 руб. со сроком их возврата до ****.
В подтверждение заключения указанных договоров займа и получения денежных средств Мавлонов И.Б. подписал две расписки о том, что деньги в сумме 200000 руб. и 630000 руб. он получил **** (л.д.8-9).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Мавлонова И.Б. суммы долга по двум договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в указанном размере подтвержден, все предусмотренные законом условия истцом соблюдены, договоры займа с указанием сумм займа были заключены в письменной форме, до настоящего времени вышеуказанные заемные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку расписки являются надлежащими доказательствами заключения договоров займа в установленной законом форме и передачи денежных средств по указанным договорам.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Мавлонов И.Б. не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получал от Фурина П.Н. денежные средства по двум договорам займа на суммы 200 000 руб. и 630 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка на сумму 230 000 руб. не составлялась, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исследуемые договоры займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Более того, в судебном заседании 28.02.2019 Мавлонов И.Б. признав требования истца на сумму 830 000 руб., пояснив, что подписывал расписки на суммы 200 000 руб. и 630 000 руб.
Оригиналы двух расписок находились у кредитора, в настоящий момент представлены в материалы дела, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что займодавец полностью исполнил свое обязательство по передаче денежных средств заемщику, а доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мавлонова И.Б. в пользу Фурина П.Н. суд взыскал судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11500 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавлонова И.Б – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
