Дело № 33 – 1505/2015 год Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Кособокова В. С. – удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Кособокову В. С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 периоды работы:
- с **** по ******** в ****;
- с **** по ******** в **** (с ********);
- с **** по ******** в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Кособокову В. С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с момента возникновения права на нее – ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Кособокова В. С. в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Кособокова В.С. и его представителя Сипягина Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кособоков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по ******** в ****, с **** по ******** в **** (с ********) и с **** по ******** в ****, а также просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.
В обоснование своих требований указал, что имеет право на спорную пенсию, поскольку выработал необходимый специальный и страховой стаж. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано. При этом из специального стажа необоснованно исключены указанные выше периоды работы. Полагал указанные действия ответчика незаконными, нарушающими его пенсионные права.
В судебном заседании истец Кособоков В.С. и его представитель Сипягин Е.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств занятости в спорные периоды на льготной работе.
Представитель третьего лица ЗАО по свиноводству «Владимирское» Барило В.Н. поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что в течение всех спорных периодов Кособоков В.С. работал в **** и такая работа дает право на льготную пенсию. Вид, характер и условия труда истца оставались неизменными, в том числе до и после аттестации рабочего места ****.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию, приведенным в суде первой инстанции. При этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кособоковым В.С. требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусматривает, что правом на досрочную трудовую пенсию пользуется аппаратчик производства технической продукции (код 2350100а-10861 раздела XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных»).В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесены следующие записи о его работе в **** (впоследствии ****):
- запись **** от **** – переведен в ************ разряда;
- запись **** от **** – присвоен **** разряд ****;
- запись **** от **** – переведен ****;
- запись **** от **** – **** реорганизован в ****;
- запись **** от **** – уволен по собственному желанию;
- запись **** от **** – принят **** на ****;
- запись **** от **** – уволен по собственному желанию.
Факт работы истца в **** (впоследствии ****) подтвержден также приказами по совхозу № 181-к от **** о переводе Кособокова В.С. на должность ******** разряда **** с ****, и № **** от **** о переводе Кособокова В.С. ******** разряда, приказом по **** от **** № **** об увольнении истца, приказами по **** №**** от **** о приеме Кособокова В.С. на должность ****, и № **** от **** об увольнении истца, штатным расписанием **** на **** год, в соответствии с которым в Обществе была предусмотрена должность ****, записями в личной карточке формы Т-2 (л.д. 19, 42,43, 44, 47-49, 51).
Согласно уточняющей справке **** от ******** в периоды работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, Кособоков В.С. полный рабочий день был занят на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (код 2350100а-10861 раздела XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных» пользуется аппаратчик производства технической продукции). При этом, в справке **** указано, что данное юридическое лицо несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке, выданной им для установления и выплаты трудовой пенсии (п. 1 ст. 25 Закона № 173-ФЗ) (л.д. 88).
Из пояснений представителя третьего лица **** и справки ****, уточняющей особый характер работы от **** № ****, следует, что вид, характер и условия работы в должности **** и в должности **** являлись идентичными в течение всех спорных периодов работы истца (л.д. 17, 99). При этом, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда **** **** от **** работа в данной должности дает право на досрочную трудовую пенсию по старости (код профессии 2350100а-10861), что обусловлено большими физическими нагрузками в течение всей смены (л.д. 108, 110).
Следует также отметить, что при аттестации рабочего места **** в **** году учтена характеристика работ, которая указана в справке от **** № ****, и которая соответствует характеристике работы машиниста котлов.
Обстоятельства работы истца в спорные периоды подтверждены также показаниями свидетелей Игнатенко В.Д. и Лобковой Ю.А., которые работали с истцом в **** (впоследствии ****) и пояснили в суде, что в течение всех спорных периодов истец работал в ****, который неоднократно переименовывался, но его функции и условия работы в цехе оставались неизменными. Данный **** представлял собой самостоятельное здание, расположенное на территории ****, огороженное забором (л.д. 152, 153).
С учетом представленных истцом документов, показаний свидетелей в их совокупности подтверждается занятость истца на льготной работе в течение спорных периодов.
Судом также учтено, что приказами от **** № **** и от **** № **** на Кособокова В.С. возлагались обязанности **** (****) **** на время отпуска Германова В.Л. Однако, данное обстоятельство не влияло на трудовые обязанности и фактически заключалось в оформлении документов, которое производилось во внерабочее время.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленным сторонами доказательств, позиции работодателя истца, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды работы с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Кособоков В.С. был занят на льготной работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Кособокова В.С. о включении спорных периодов в льготный стаж.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих занятость истца в спорные периоды работы на льготной работе, в том числе в течение полного рабочего дня, и, как следствие, незаконности их включения в его специальный стаж, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные показания с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают занятость Кособокова В.С. на работе, предусмотренной Списком № 2 1991 года. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорных периодов в специальный стаж.
Также, в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда ответчик ссылается на то, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорных периодов работы истца отсутствует код особых условий труда, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кособокова В.С. о включении в специальный стаж спорных периодов его работы. Между тем, данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами такого отказа судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что **** специальный стаж Кособокова В.С. с учетом включенных судом спорных периодов работы истца составил более требуемых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, Кособоков В.С. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости и на ее назначение с указанной даты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
