Дело № 33а- 1392/2016 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Слепакова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам МИФНС России № 10 по Владимирской области, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2016 года, которым с ФИО2 взысканы налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** руб., пени за неуплату налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме **** руб.; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме **** руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме **** руб., всего в сумме **** руб., также государственная пошлина в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей МИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4, УФНС по Владимирской области ФИО5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.07.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** руб., пени за неуплату налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление декларации) в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в сумме **** руб., всего в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлено, что ФИО1 в 2011 году были предъявлены в ООО «****» к погашению собственные векселя ООО «****», которое произвело оплату предъявленных векселей ответчику по расходным кассовым ордерам. В результате операций по погашению векселей ФИО1 получен доход в сумме **** руб., не задекларированный налогоплательщиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 228 НК РФ. В нарушение положений п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не определен размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, связанный с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО «****», и подлежащий обложению налогом по ставке 13 %. Занижение налоговой базы привело к неначислению и неуплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере **** руб. (**** х 13%).
Решением налогового органа от 30.12.2014 № 7 ФИО1 доначислен указанный налог за 2011год в сумме **** руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме **** руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 222 НК РФ в виде штрафов в общей сумме **** руб.
Требованием об уплате налога от 07.04.2015 № 507 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. Неисполнение требования в установленный срок обусловило обращение налогового органа в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган не обращался, поскольку приказное производство является упрощенной формой судопроизводства по требованиям, которые носят бесспорный характер. ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки был не согласен с требованиями налогового органа, обжаловал решение МИФНС России № 10 по Владимирской области от 30.12.2014 № 7 в апелляционной порядке. При наличии спора о праве относительно определения налоговой базы и обязанности по уплате налога, требования налогового органа подлежат разрешению исключительно в исковом порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском. О наличии спора о праве также свидетельствуют возражения ответчика относительно требований налогового органа, а также отмена по его заявлению принятого судом заочного решения. Следовательно, процедура взыскания спорных сумм, предусмотренная нормой ст.48 НК РФ, не нарушена. Указал, что требование о взыскании налога и налоговых санкций от 07.04.2015 № 507 содержит все сведения, предусмотренные положениями ст. 69 НК РФ и достаточные для уплаты налога и налоговых санкций, в частности, общий размер исчисленных штрафов в сумме **** руб. Ссылки на нормы, предусматривающие ответственность за совершение налоговых правонарушений (п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ), приведены в решении от 30.12.2014, являющимся основанием для привлечения к налоговой ответственности. Также пояснил, что ответчик воспользовался правом на оспаривание в судебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2014, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.01.2016 по делу № 2а-63/2016 (2а-2140/2015) ФИО1 отказано в признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.177,191).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в возражениях относительно заявленных требований указала на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также нарушение процедуры взыскания налога и налоговых санкций, установленной нормой ст. 48 НК РФ, выразившейся в несоблюдении стадии приказного производства. В выставленном налоговым органом требовании не приведены правовые основания взыскания штрафа в размере **** руб., имеется ссылка только на статью 122 НК РФ, в соответствии с которой размер штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы составляет 20% от неуплаченной суммы налога, в данном случае **** руб. (**** руб. х 20%). Считает, что руководитель налогового органа при проведении проверки не выполнил обязанность по установлению смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, к которым должно быть отнесено наличие на иждивении ФИО1 двоих детей. При наличии хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства штраф подлежал уменьшению не меньше, чем в два раза, что, в нарушение п.3 ст.114 НК РФ, не было сделано налоговым органом. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, а в случае взыскания спорных сумм – уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.192).
Судом постановлено указанное выше решение, на которое МИФНС России № 10 по Владимирской области и ФИО1 принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Владимирской области просит изменить решение в части снижения штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, и вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО1 штрафа в размере **** руб. Указывает на применение судом норм пп.2.1 п.1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ, не подлежащих применению, а также нарушение ст. 84, п.3 ч.4 ст. 180 КАС РФ. Считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, в связи с которыми с него взыскивается спорная сумма штрафа, могли быть выявлены либо налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, либо в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС № 10 от 30.12.2014 № 7. Рассматривая административный иск о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2014 № 7, суд, оценив доводы ФИО1 о неприменении налоговым органом при вынесении решения смягчающих обстоятельств, не принял указанные доводы во внимание, признав законным и обоснованным решение налогового органа в полном объеме, в том числе, в части начисления и размера штрафных санкций. В нарушение ч.8 ст. 84, п.п.2,3 ч.4 ст. 180 КАС РФ в решении не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика, а также доводы, в соответствии с которыми суд не принял во внимание решение суда по делу об оспаривании законности решения налогового органа от 30.12.2014. Указывает, что решение суда по настоящему делу направлено на исполнение решения МИФНС № 10 от 30.12.2014 № 7. Снижая размер штрафных санкций, суд не учёл, что налоговое правонарушение не устранено, начисленные налоги и налоговые санкции не уплачены, декларация не представлена, нарушения причинили существенный ущерб государству.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Указывает, что в решении налогового органа и суда отсутствуют доказательства, обосновывающие возникновение у ФИО6 дохода по операциям с ценными бумагами. Судом не принято во внимание, что совершенная ФИО1 и ООО «****» сделка - заключение договоров займа на общую сумму **** руб. не подпадает под определение дохода, предусмотренного ст. 209 НК РФ. На момент принятия настоящего решения по требованию налогового органа о взыскании налога и налоговых санкций, решение суда по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 10 по Владимирской области об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2014 № 7 о привлечении к налоговой ответственности в законную силу не вступило, однако, суд не дал оценки правильности определения налогооблагаемого дохода. Налоговым органом не соблюден предусмотренный ст.ст.48, 69 НК РФ порядок взыскания налога, а именно, в налоговом требовании от 07.04.2015 № 507 правовое обоснование взыскания штрафа в сумме **** руб. не указано, а имеется ссылка только на ст. 122 НК РФ, которой предусмотрен штраф в сумме **** руб.; должностными лицами налогового органа не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, не принят во внимание составленный должностными лицами протокол от 30.12.2014, в котором отражено смягчающее обстоятельство: совершение правонарушения впервые; судебный приказ о взыскании спорных сумм не выносился, что исключает возможность обращения в суд в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации ценных бумаг.
По общему правилу, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют и производят уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от осуществления операций с ценными бумагами.
В соответствии с п.4 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
МИФНС России № 10 по Владимирской области в период с 30.09.2011 по 26.11.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что в период с марта по июль 2011 года между ООО «****» и ФИО1 заключены договоры, поименованные сторонами как договоры займа, на общую сумму **** руб. под 9% годовых, по условиям которых общество передает в собственность ФИО1 денежные средства посредством простых векселей ООО «****», а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на неё проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В период с 26.03.2011 по 15.07.2011 ФИО1 предъявил собственные векселя ООО «****» к погашению и по актам приема-передачи векселя получил в ООО «****» **** руб.
Налоговый орган, основываясь на нормах ст. 143, п.1 ст. 807 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в соответствии с которыми предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, в то время, как вексель обладает индивидуально определенными признаками, приняв во внимание, разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из содержания которых следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, установив, что заключенные ООО «****» и ФИО1 договоры не содержат обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально-определенных векселей, квалифицировал данные сделки как договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.
Из взаимосвязанных положений п.п. 7,10,14 ст. 214.1 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.
Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не установлено данных о понесенных ответчиком расходах на приобретение векселей в ООО «****», деятельность которого прекращена 09.07.2015 с внесением записи в ЕГРЮЛ, что исключает возврат денежных средств, в то время как факт получения в результате погашения векселей в ООО «****» денежных средств в сумме **** руб. подтвержден документально, налоговый орган пришёл к выводу о том, что положительный финансовый результат от операций с ценными бумагами составил **** руб., которые подлежат налогообложению по ставке 13%.
В нарушение требований ст.ст. 228,229 НК РФ полученный доход от операций с ценными бумагами ФИО1 не задекларировал, налог на доходы физических лиц за 2011 год по сроку 15.07.2012 года не уплатил.
По результатам налоговой проверки с учетом возражений ФИО1 заместителем руководителя МИФНС России № 10 по Владимирской области принято решение от 30.12.2014 № 7, которым налоговая база по НДФЛ за 2011 год определена в сумме **** руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме **** руб. (**** х 13%), пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме **** руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере **** руб. (**** х 30%), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере **** (**** х 20%) руб. (л.д.15-41 т.1)
Апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение налогового органа решением УФНС по Владимирской области от 31.03.2015 № 13-15-05/189/ЗГ оставлена без удовлетворения (л.д. 42-51 т.1).
В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц от 07.04.2015 № 507, которым предложено в срок до 27.04.2015 уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в размере ****, пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб. (л.д. 8-13 т.1).
В связи с невыполнением налогоплательщиком данной обязанности 09.07.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 спорных сумм.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.08.2015 исковые требования МИФНС № 10 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (л.д.70-75 т.1).
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.10.2015 по заявлению ФИО1 вышеуказанное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д.124-125т.1).
Разрешая спор о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на решении налогового органа от 30.12.2014 № 7, вступившем в законную силу 31.03.2015, которое явилось предметом судебной оценки при разрешении административного иска ФИО1 к МИФНС России по Владимирской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2014 № 7 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2016 по делу № 2-2140/2015 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Давая оценку доводу представителя ответчика о нарушении налоговым органом установленного нормой ст. 48 НК РФ порядка взыскания налога и налоговой санкции, суд первой инстанции, проанализировав юридически значимые действия ответчика, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учел, что в процессе налоговой проверки ФИО1 с участием представителя выражал несогласие с действиями и решениями налогового органа, принёс апелляционную жалобу на решение налогового органа от 30.12.2014 №7, обратился с заявлением об отмене заочного решения, представлял письменные возражения относительно заявленных налоговым органом требований, воспользовался правом на оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности от 30.12.2014 № 7 в рамках самостоятельной судебной процедуры. Установив наличие спора о праве на взыскание налога и налоговой санкции, в то время как приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, когда требования налогового органа носят бесспорный характер, суд привёл аргументированное суждение, что в сложившейся правовой ситуации налоговый орган был вправе обратиться в суд в рамках искового производства.
Проверяя доводы представителя ответчика о несоблюдении налоговым органом формы налогового требования от 07.04.2015 № 507, отсутствии правовых оснований взыскания штрафа в сумме **** руб., суд указал, что в графе таблицы «штрафы» приведена сумма **** руб., в разделе «справочно» изложены все правовые основания взыскания указанных в требовании сумм, включая ст.ст.119 и 122 НК РФ, также имеется ссылка на решение МИФНС № 10 от 30.12.2014г. № 7, которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в сумме **** руб. и ст.122 НК РФ в сумме **** руб.
При таких данных суд счел, что указание в требовании общей суммы штрафа (а не отдельно по разным статьям Налогового кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение прав ответчика и основание для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что налоговое требование от 07.04.2015 № 507 в полной мере соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, содержит все сведения, достаточные для выполнения обязанности по уплате налога и налоговых санкций.
Установив, что налоговым органом правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкций, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленных налога и налоговых санкций, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюден установленный нормой п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа о взыскании налога и налоговых санкций.
При отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.12.2014 № 7, суд первой инстанции, руководствуясь пп.2.1 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ установил обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (материальное положение ответчика, обусловленное наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет), уменьшив размер налоговой санкции, назначенной решением налогового органа от 30.12.2014 № 7, в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, определив размеры подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме **** руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 10 по Владимирской области о неправильном применении судом норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку норма п.4 ст. 112 НК РФ прямо наделяет суд правом устанавливать смягчающие обстоятельства и учитывать их при применении налоговой санкции.
В рассматриваемом случае, установив обоснованность привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер примененного штрафа в два раза исходя из наличия у налогоплательщика двоих несовершеннолетних детей, а также незначительного размера ежемесячного дохода, подтвержденных документально.
Приведенные выводы суда в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, а также разъяснениями, приведенными в письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, из которых следует, что процессуальное законодательство не запрещает заявлять в суде доводы о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования спора. Законодательство также не запрещает суду учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. Поэтому суд при определении соразмерности примененной санкции совершенному правонарушению может учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2016 по делу № 2а-2140/2015 дана оценка законности решения налогового органа от 30.12.2014 № 7 в целом, включая размер налоговых санкций, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает возможность снижения налоговых санкций судом в рамках настоящего иска, судебная коллегия исходит из следующего. Действительно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2016 по делу № 2а-63/2016 (2а-2140/2015) вступило в законную силу. Однако, предмет спора по делу №2а-63/2016 оспаривание ненормативного акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел, возникающих из публичных правоотношений, регулируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) (до 15.09.2015 – главой 25 ГПК РФ). По настоящему делу предметом спора является взыскание с налогоплательщика налогов и налоговых санкций. Правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены главой 32 КАС РФ. В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд при рассмотрении конкретного дела создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. Позиция налогового органа, направленная на отказ при рассмотрении дела о взыскании налогов и санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, свидетельствует о прямом нарушении положений п.4 ст. 112 НК РФ и прав налогоплательщика.
Верный, по сути, аргумент жалобы налогового органа, что решение суда по настоящему делу направлено на исполнение решения МИФНС № 10 от 30.12.2014 № 7, однако, не учитывает не только положения п.4 ст. 112 НК РФ, но и принципы искового производства, к которым относятся состязательность и равноправие сторон.
Поскольку налоговым органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с Налоговым кодексом РФ возможность уменьшения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не зависит от наличия отягчающих, довод апелляционной жалобы о наличии таковых основанием для изменения судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, несоблюдении порядк а взыскания обязательных платежей в целом аналогичны аргументам, которые приводились в суде первой инстанции, получили надлежащее отражение и судебную оценку в оспариваемом решении и настоящем определении. Данных, опровергающих, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, либо нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба ФИО1 не содержит.
С учетом изложенного правильное по сути решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи А.В. Семёнов
О.И.Емельянова
