Дело № 33-4490/2023 докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-174/2023) судья Дворникова С.В.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,
при секретаре Серякове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 13 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГусА. А. В. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:
исковое заявление ГусА. А. В. (паспорт ****, выданный УФМС России по **** в **** г. В.****) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ****) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения специалиста, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, неустоек, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Гусарова А.В. – Трифонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения специалиста, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, неустоек, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **** по вине Тимонина В.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки «Audi А6», государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ****. Его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ ****, куда он обратился **** с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. **** составлен акт осмотра автомобиля. **** ответчик произвел в его адрес выплату страхового возмещения в размере 217 281 руб. 15 коп. **** он обратился к ответчику с отдельным заявлением об осуществлении ремонта автомобиля по страховому случаю ****, событие **** на станции технического обслуживания по полису ОСАГО. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила в его адрес ответ об отсутствии технической возможности возмещения вреда посредством выдачи направления на ремонт и возмещении вреда посредством перечисления страхового возмещения в денежной форме. **** ответчиком выплачены денежные средства в сумме 2 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, **** он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а также указал, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля по техническим причинам или превышения суммы восстановительного ремонта лимиту ответственности страховой компании по полису ОСАГО, просит возместить в его адрес денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он представил заключение специалиста **** от ****, изготовленное ИП П., согласно которому по Единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 465 328 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 500 руб.; по средним ценам: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 899 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 000 руб. За изготовление данного заключения, он уплатил 12 000 руб. В ответ на его претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила письменный ответ, в котором указала на признание заявленных им требований по выплате страхового возмещения в части 77 218 руб. 85 коп., а также требований по оплате суммы независимой технической экспертизы в размере 7 538 руб. Обозначенные денежные суммы были выплачены на счет представителя заявителя **** Полагает, что при отказе ответчиком в удовлетворении его требований в полном объеме, им нарушены нормы подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12, статьи 3, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от **** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации **** от **** «Об организации страхового дела в Российской Федерации». **** он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением (далее – финансовый уполномоченный), которое **** принято последним к рассмотрению. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему выплату неустойки в размере 85 490 руб. 12 коп. **** ответчик произвел ему выплату денежных средств в сумме 2 766 руб. 06 коп. в счет компенсации нотариальных расходов за изготовление нотариальной доверенности и почтовых услуг по направлению заявления о выдаче направления на ремонт. **** финансовым уполномоченным принято решение об отклонении его требований в полном объеме. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 500 руб. (400000 – 217281,15 – 77218,85), в возмещение расходов по составлению заключения специалиста **** от **** ИП П. 4 452 руб. (12000 - 7548); штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от цены иска, что составляет 52 750 руб.; неустойку в размере 229 990 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с **** (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для принятия решения со стороны страховой компании) по **** (дата судебного заседания), всего 218 дней просрочки (105500 (сумма задолженности) х 218 (количество дней просрочки) х 1%); неустойку в размере 1 055 руб. в день – 1% от невыплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности со стороны страховщика, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, с учетом выплаченной в адрес истца неустойки в размере 85 490 руб. 12 коп. за иной период расчета; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Трифонов Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании уточненный иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно поясняли, что в связи с наступившим страховым случаем, выплата должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах максимального лимита ответственности 400 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, на основании пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства не производится. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ****, обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Истец дополнил ранее заявленные требования, и просил взыскать также в возмещение судебных расходов 21 688 руб. 38 коп., включающие в себя 3 000 руб. за написание претензии, 3 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. за составление искового заявления в суд, 12 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях: **** – на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании; 526 руб. 48 коп. – почтовые расходы по контрольно-кассовым чекам на суммы 78,40, 148,84 и 220,84 руб. (78,4 + 148,84 + 220,84).
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что **** произошло ДТП. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 281 руб. 15 коп. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб. **** ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 84 766 руб. 85 коп., из них 77 218 руб. 85 коп. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 7 548 руб. – расходы на независимую экспертизу на основании экспертного заключения истца. **** истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 85 490 руб. 12 коп. за период с **** по **** (96 603 руб. 84 коп. – 13 % НДФЛ). **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в части нотариальных и почтовых расходов в суммарном размере 2 766 руб. 06 коп. Полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 294 500 руб. на основании экспертного заключения истца. Считает, что в рассматриваемом случае с учетом положений пунктов 15.1, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда должно производиться в денежной форме с учетом наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, о чем указано Гусаровым А.В. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Считает, что истец самостоятельно выбрал способ урегулирования в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств. На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума **** от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, считает, что в данном страховом случае страховое возмещение подлежит выплате на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Считает сумму требуемого штрафа, неустойки завышенной, что исключает признание ее размера разумным. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, неустойки подлежащим удовлетворению, просит уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Тимонин В.Е. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о его месте и времени.
Представитель третьего лица – ООО «Зета Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Гусарова А.В. было им отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку с учетом части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от **** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо его прав и обязанностей. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом 30-дневного срока на подачу рассматриваемого искового заявления, на основании части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении его требований истца. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указано, что само волеизъявление потерпевшего на осуществлении страховой выплаты без наличия предусмотренных в законе оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Также возмещению подлежат судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов.
В дополнительной апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиков достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку соглашение не содержит существенного условия – сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком, а также срока осуществления страховой выплаты. Кроме того, после подачи первоначального заявления истец направил в адрес страховщика заявление о возмещение ущерба путем направления на ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусаров А.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», третье лицо Тимонин В.Е. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограммы и заказных электронных писем (л.д. 55-56 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гусаров А.В. на момент ДТП **** являлся собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ****.
**** в 17-00 час. в районе **** произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак **** под управлением Тимонина В.Е. и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак **** под управлением Гусарова А.В.
Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимонина В.Е. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис серии ХХХ ****.
Гражданская ответственность Гусарова А.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем представлен полис серии ХХХ ****.
****Гусаров А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту получения принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак **** повреждений в ДТП ****.
В представленном страховщиком бланке заявления заполнена графа пункта 4.2. содержащая просьбу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам: Банк получателя Сбербанк, ИНН ****, БИК ****, корр. счет ****, счет получателя ****, получатель платежа ГусА. А. В. ( л.д.37-39 т.1).
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получение принадлежащим истцу транспортным средством в ДТП **** повреждений признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением **** перечислило ГусА. А.В. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 217 281 руб. 15 коп.
**** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак **** по страховому случаю ****.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме указал о на отсутствие возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство, на основании чего принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные Гусаровым А.В. банковские реквизиты. ( л.д. 43 т. 1)
**** платежным поручением **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу денежные средства в сумме 2 500 руб.
****Гусаров А.В. обратился к ответчику с претензией относительно выдачи направления на ремонт транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения в размере 182 718 руб. 85 коп, приобщив заключение специалиста **** от **** независимой технической экспертизы. ( л.д. 48 т. 1)
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление денежных средств в сумме 84 766 руб. 85 коп. Трифонову Р.В.
В письме от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО, форма возмещения – выплата. Выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа. Обратило внимание, что произведена доплата страхового возмещения в сумме 77 218 руб. 85 коп. на основании информации, содержащейся в представленном истцом экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства. В состав страховой выплаты включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 548 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
****Гусаров А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и применении штрафных санкций к страховщику.
Платежным поручением **** от **** ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 85 490 руб. 12 коп. в качестве оплаты неустойки Гусарову А.В.
Платежным поручением **** от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 2 766 руб. 06 коп.
Решением Финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований Гусарова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения нарушение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта, возмещении расходов, понесенных за оплату услуг юриста, нотариуса и почты отказано. Требование Гусарова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.
Разрешая возникший спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было достигнуто в письменной форме соглашение о денежной форме страхового возмещения, при этом в заключенном **** между потерпевшим и страховщиком соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения. Данное соглашение по основаниям недействительности сделок сторонами не оспорено, о наличии порока воли и волеизъявления при заключении соглашения не заявлено. С учетом содержания заявления Гусарова А.В., и перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты денежных средств в счет страхового возмещения, получение их истцом, суд пришел к выводу о достигнутом сторонами соглашении о денежной форме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении значимых по делу обстоятельств и применении норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.
Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем наличие однозначного, не вызывающего сомнений волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, из материалов дела следует, что при обращении **** в страховую компанию Гусаров А.В. заполнил представленный им страховщиком бланк заявления – графу пункта 4.2. содержащая просьбу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. Графа 4.1. указанного бланка, содержащая просьбу осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков ( нужное подчеркнуть) содержит прочерк.
На основании указанного заявления страховщик организовал **** осмотр.
Из представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции калькуляции **** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 375625 рублей, затраты на восстановительный ремонта ( с учетом износа)- 217281.15 рублей ( т. 2 л.д.63).
Данная калькуляция не содержит даты ее составления, а в суд первой инстанции страховщиком в пакете документов, приобщенных к возражению на исковое заявление не представлялась ( л.д. 96-106 т. 1).
Из представленного финансовым уполномоченным по запросу суда первой инстанции пакета документов следует, что в нем имеется калькуляция **** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 424 975 рублей, затраты на восстановительный ремонта ( с учетом износа)- 241423.50 рублей (т. 1 л.д.165 оборот).
Таким образом, страховщиком в различные инстанции представлена калькуляция, имеющая один и тот же номер, но содержащая различные сведения относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой Гусарову А.В. произведена **** выплата страхового возмещения в сумме 217281.15 рублей.
Точных сведений о данной калькуляции и об определенном страховщиком размере страхового возмещения в денежной форме не содержит и решение финансового уполномоченного от **** ( л.д. 58-66 т. 1).
Однако финансовым уполномоченным в решении установлено, что согласно калькуляции и экспертному заключению ( без указания реквизитов и дат ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом « б» Закона об ОСАГО страховую сумму ( 400000 рублей). ( л.д. 62 т.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму.
В заявлении от ****, после выплаты страхового возмещения в сумме 217 281,15 руб. (л.д. 43 т.1), Гусаров А.В. просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта (л.д. 42 т.1).
В ответ на заявление истца от ****, САО «РЕСО-Гарантия» **** направило письмо о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 43 т.1).
Таким образом, данный ответ не содержал указания на то, что стороны достигли соглашения по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, а страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании достигнутого соглашения сторон по заявлению истца от ****.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заполненный Гусаровым А.В. раздел 4.2. бланка заявления на страховую выплату не содержал сведений о размере подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме - 2176281,15 рублей, буквальное содержание раздела п. 4.2. заполненного истцом бланка не исключало возможность выплаты страхового возмещения и на основании подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом ответчиком не представлено суду доказательств определенной по результатам осмотра транспортного средства стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ****, которая могла быть известна Гусарову А.В. на момент заполнения представленного страховщиком бланка заявления, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, а именно заявление истца о выдаче ему направления на ремонт и отказ страховщика в его удовлетворении по основанию отсутствия технической возможности осуществления восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гусаров А.В. и ПАО « Группа Ренессанс Страхование» не достигли соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам разрешенного спора.
На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гусарова А.В. законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.
Из представленного истцом заключения специалиста **** от **** независимой технической экспертизы следует, что по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа 465328 рублей, с учетом износа- 291500 рублей. ( л.д. 15-16 т. 1).
Данное заключение страховщиком не оспорено, на основании указанного заключения страховщиком производилась доплата страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, решение финансового уполномоченного также не содержит сведений об иной, определенной независимой экспертизой в рамках рассмотрения обращения Гусарова А.В. стоимости восстановительного ремонта по единой методике.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе... произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Гусарова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу в качестве страхового возмещения 294 500 рублей (217 281,15 руб.+77 218,85 руб.), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в сумме 105 500 рублей ( 400000- 294500).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52750 руб. (105500 руб. / 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****., страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ****. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ****. Расчет неустойки за период с **** по **** (в пределах заявленных исковых требований) следующий: 105500 руб. х 1% х 218 дн. = 229 990 руб.
Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание установленные обстоятельства добровольной выплаты ответчиком неустойки в общей сумме 98234, 12 рублей, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму неустойки до 110 000 руб. за период с **** по ****.
При этом, исходя из уточненных исковых требований, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 500 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 191 765,88 руб. (400 000 руб. – 110 000 руб. – 98234,12 руб. (ранее начисленная и выплаченная сумма неустойки истцу платежным поручением **** от ****, л.д. 104 об.ст. т.1)).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ******** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ******** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба по договору ОСАГО, вследствие чего действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Гусарова А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности сер. ****4 от **** (л.д. 70-71 т.1).
Между Гусаровым А.В. и Трифоновым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ****, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется: в размере 3 000 руб. за составление и предъявление претензии в адрес страховой компании; 3 000 руб. за составление обращения в службу АНО «СОДФУ»; 3 000 руб. за составление искового заявления; 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.
Согласно квитанции **** от ****Гусаровым А.В. оплачено 3 000 руб. за составление и предъявление претензии в адрес страховой компании; квитанцией **** от **** оплачены услуги за составление обращения в службу АНО «СОДФУ – 3000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании – 6 000 руб.; квитанцией **** от **** оплачены услуги за участие представителя в судебном заседании **** – 6 000 руб. Итого: 21 000 руб.
Таким образом, факт оказания Гусарову А.В. его представителем юридических услуг в размере 21 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 21 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности, поскольку не превышает стоимости аналогичных услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** с учетом изменений 11. 06.2021 г., согласно которому ведение дела в суде общей юрисдикции 1 инстанции за 1 судодень составляет не менее 15000 рублей, составление искового заявления не менее – 8000 рублей, составление документов по досудбному урегулированию спора – не менее 3000 рублей.
Заявленные к возмещению почтовые на общую сумму 688,38 учитывая, что отправление копий исковых заявлений, претензий имело место по рассматриваемому спору, которое состоялись в пользу истца, исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также полагает признать необходимыми и подлежащими возмещению в общей сумме 688, 38 руб. (78,40 руб.+78,40 руб.+148,84 руб.+ 220,84 руб.+ 20 руб. +141,90 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими фискальными документами (л.д. 12, 13, 49, 74, 82, 83 т.1).
Также истцом понесены расходы на оплату заключения ИП П. в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату экспертных услуг **** от **** (л.д. 14 т.1).
Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» частично оплатило истцу указанные расходы в сумме 7 548, руб. и стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, взысканию подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 452 руб. (12 000 руб. – 7 548 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации **** от **** «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7005 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда **** от **** отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГусА. А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **** в пользу ГусА. А. В. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 105 500 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 4 452 рубля, компенсацию морально вреда - 5 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 055 рублей в день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 105 500 рублей, но не более 191 765, 88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 688,38 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ГусА. А. В. отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7005 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
